Bonjour à tout le monde..

Je pose une question simple... Bon, c'est Ranucci qui a eu l'accrochage.. qui a fait un délit de fuite.. Il a levé la barrière, a défroissé son aile pour ne plus qu'elle touche son pneu.. a changé sa roue (toujours lui) et bien qu'il se considérait en faute par rapport à son permis de conduire sans que ce soit la plus grosse faute de l'histoire, pourquoi après avoir réparé, n'est-il pas reparti vers son domicile au lieu d'aller se percher pendant je ne sais combien de temps dans un trou à rats..? Un petit coup d'oeil par ci, par là du bord de la route, et hop, on enclenche la première....

N'oubliez pas que si un crime est commis sous l'effet de la panique, sans réfléchir, sans aucune préméditation, il sera bien difficile pour l'assassin, que ce soit Ranucci ou un autre, de penser à tout ce qui va suivre. La première chose à faire, c'est de disparaître au plus vite, c'est de s'éloigner au pus vite du lieu du crime.
Pour Ranucci, la difficulté vient du fait que sa voiture n'est plus en état de rouler correctement. Il ne peut donc pas prendre la fuite. Il ne peut que se cacher, ce qu'il fera pendant des heures. A ce moment, il a peut-être penser à déclarer sa voiture volée. Mais l'abandonner dans la champi et partir à pied sur la Rn8bis présentait aussi des risques de rencontrer une patrouille de gendarmes qui ne manqueraient pas de questionner ce piéton. Autre aléa et non des moindres, la voiture est embourbée. Ranucci est obligé de demander de l'aide. A partir de ce moment, Rahou et Guazzone l'ayant vu, il est dans une situation qui ne lui permet plus de déclarer la voiture volée.
Ranucci n'appartient pas à cette race d'assassins qui pensent qu'ils ne seront jamais arrêtés.

C'est bien ce qui confirme qu'il s'est arrêté au delà du virage en épingle. S'il s'était arrêté avant, il aurait pris le premier chemin qui part dans ce virage.

Cela ne confirme aucunement l'arrêt que vous privilégiez.
Ce n'est qu'une supposition de votre part.
Je vous concède que dans son récapitulatif, Ranucci le dit. Mais Ranucci dit-il la vérité, toute la vérité dans son récapitulatif ?
Concernant le premier chemin, certes plus visible, il n'était pas assez à l'abri des regards, contrairement à celui de la champi, plus discret. Ranucci a pu penser qu'il était souhaitable d'aller voir plus loin. Mais ce n'est qu'une supposition, là aussi.

Arlaten, puisque vous connaissez bien l'affaire, vous avez probablement lu les échanges que nous avions eus avec Jacques B. sur ce forum, concernant les courbes isométriques du lieu.

Sur la 8 bis, il n'y a que 2 endroits où l'on peut monter le talus. Celui où la victime fut retrouvée et celui après le virage en épingle que j'avais légendé d'une croix jaune ou violette.
A cette époque, Arlaten était comme vous et moi en accord total sur ce point.

_________________

Arlaten Ou alors il connaissait les lieux... C'est peut-être de là qu'il sortait. N'oublions pas que nous avons un trou dans l'emploi du temps du ravisseur.
Nous exagérons la force du tête-à-queue au moment de l'accident. S'il semble avéré qu'il se soit retrouvé en travers, n'est-il pas reparti, n'a t-il pas repris volontairement la direction d'où il venait?

Oui, c'est à peu près ça, sauf que à l'endroit de votre croix jaune, il n'y a pas de talus du tout.
Il y a un autre endroit, où il y a un talus mais parfaitement accessible, c'est en face de la route qui part sur la gauche, juste avant le chemin de la champi.
En fait, entre l'épingle et le chemin de la champi, il y a très peu d'endroit qui ne soit pas accessible.
Tout cela se voit très bien sur le plan que vous venez de mettre.

A plus forte raison, s'il connaissait les lieux

Je voulais dire:" qu'il connaissait la deuxième champi" et que c'était de là qu'il sortait. Il fallait bien qu'il connaisse ce lieu pour trouver la galerie et y descendre sa 304 en marche arrière? Et pour quelle raison??

P-H a écrit: Oui c'est ce qui justifie son arrêt au bord de la route, c'est pour se rendre compte des dégâts causés par l'accident. Sa voiture fait un bruit d'enfer et ça sent le brûler. Ces faits sont avérés. Le pneu sera retrouvé lacéré sur tout son pourtour dans le coffre de la voiture
Arlaten Oui et non, il est à ce moment en délit de fuite. Il fuit car il est responsable d'un accident et probablement pour une chose infiniment plus grave. Dans le premier cas, celui que de l'accident, l'arrêt n'a été que de quelques minutes, dans le deuxième, l'arrêt s'est prolongé un bon quart d'heure au minimum et ¾ heure au maximum.
Une fois sa voiture réintégrée, l'urgence est de réparer sa roue. Il est évident qu'il ne va pas le faire là au bord de la route. A en juger par la configuration actuelle, l'accès à la première champignonnière n'offre pas la même discrétion que celle de Guazzone, dans un cas nous avons comme une route qui dessert un hameau, dans l'autre il s'agit bien d'un chemin forestier bien plus tranquille.
Ce chemin offrait suffisamment de couverture pour changer la roue et pour récupérer en attendant une possible suite, le passage des gendarmes par exemplaire. fallait-il aller jusqu'à l'esplanade ? Et pourquoi l'opération terminée descendre le coupé, en marche arrière dans un trou introuvable?

Je vois mal des gendarmes s'arrêter et questionner un type propre sur lui en train de marcher sur une route. Il pouvait répondre tout simplement qu'il se baladait, ce qui n'a rien d'anormal.
De plus, à ce moment là de la journée, aucune alerte n'est lancée par les autorités pour rechercher un individu ayant enlevé un enfant, c'est beaucoup trop tôt et le plan alerte enlèvement n'existait pas en 74.
Un vrai assassin n'aurait jamais pris le risque de se montrer tout près de l'endroit où il a tué un enfant. La seule chose à faire et vous le dites très bien vous-même, c'est : "La première chose à faire, c'est de disparaître au plus vite, c'est de s'éloigner au pus vite du lieu du crime."
Or, lui, très tranquillement va montrer sa bobine à des inconnus qui ne manqueront pas de témoigner de sa présence ce qui permettra aux policiers de faire inévitablement le lien entre cet homme et la découverte du cadavre. Finalement, il fait tout pour faciliter son arrestation.
J'ai vraiment l'impression que vous voulez absolument faire de ce garçon un assassin doublé d'un sombre crétin.

Au contraire de vous, je vois très bien des gendarmes s'arrêter et demander à cet homme s'il n'aurait pas croisé une voiture accidentée, etc....
Il me semble que cela fait partie de leurs fonctions, non ? Je ne vous parle pas de l'enlèvement mais uniquement d'un accident avec délit de fuite. Pensez-vous vraiment que lorsqu'on a commis un délit (je ne parle même pas d'un crime), on va prendre l'attitude, la mimique d'un coupable, on va baisser la tête, bafouiller ..... ? Ne pensez-vous pas, qu'au contraire il faut se présenter de façon à donner confiance à ses interlocuteurs ? Bref, qu'il faut donner le change ?
Et n'est-ce pas justement ce qu'a fait Ranucci: ne pas éveiller les soupçons de Rahou et Guazzone ? Il a eu grandement le temps de s'y préparer. La première partie de votre phrase convient parfaitement et suffit amplement. Ranucci en a bien assez lourd sur les épaules sans lui rajouter la crétinerie.

jpasc95 a écrit: Je confirme, vous voyez mal. Paul Henri a raison, nous avons affaire à des gendarmes et forcément ils doivent posséder quelques réflexes dont celui de considérer qu'il s'agit peut-être d'un véhicule volé et dans ce cas il ne serait pas étonnant que le conducteur l'abandonne après l'accident.....
(vous n'auriez pas envie de poser quelques questions à Subercaze vous..., tous?)
Paul Henri Au moins pire, en admettant un instant que ranucci n'est le responsable que d'un accident suivi d'un délit de fuite, il a quand même cassé sa nouvelle et première voiture, en plus payée par maman...... Je vous laisse un instant pour vous rappeler ce que cela représente................, ça fout les boules...., à un point.... (mes motos et voitures n'ont jamais été payées par maman, ni mon papa)......
Bon disons le carrément il vient de passer un après-midi de m...... Pendant de longues heures il n' a pas le loisir de profiter de sa balade bucolique mais il doit s'échiner à sortir de son trou. Son escapade programmée de longue date est, il faut bien le dire, un fiasco total....... Dans un endroit et dans une situation où il ne devrait pas se trouver, il se laisse bien aller à quelques remarques devant Guazzone et Rahou : « ça m'arrive toujours quand je suis seul » et « il me payera ça et le reste » mais c'est vrai qu'il est étonnamment calme après toutes les épreuves de cette journée. Effectivement il donne le change d'une manière 'problématique'. Je le trouve un peu trop calme pour tout dire.

Quelle explication donneriez-vous à ce "reste" que Ranucci ne nomme pas ?
Ne me dites pas ce reste serait "la visite à son père" puisque Ranucci lui-même, premier concerné, n'en parle pas dans son récapitulatif Comme à votre habitude, vous lancez un mot, une phrase et vous les laissez en suspens. Soyez un peu moins énigmatique et expliquez ce qui est "problématique", et précisez pourquoi vous le trouvez "un peu trop calme".

et alors, une fois qu'il a caché son véhicule dans le chemin après la barrière, ni vu ni connu. La voiture est à l'abri des regards non ? et là, il peut partir à pied tranquillement et s'il tombe sur des gendarmes, il dit qu'il n'a rien vu.
Ca répond à yargumo qui prétend que je vois mal.
Vous oubliez qu'il a un meurtre sur la conscience puisque selon vous il est l'assassin.

encore une fois, vous oubliez l'essentiel, il vient de commettre un meurtre !! je ne crois pas du tout que même s'il était l'assassin, il saurait donner le change comme vous dites. Pour avoir ce genre de sang-froid, il faut avoir de l'"expérience" si vous me permettez l'expression.

Non désolé mais pour moi il n'a vraiment pas le comportement de quelqu'un qui vient de tuer.