Il est déjà arrivé que des gens laissent leur clé de voiture sur le contact. Il n'aurait pas été le premier ni le dernier. Il y a des gens tête en l'air. Ou qui oublient plus simplement de fermer une des portes à clé.
Pour les fils dénudés, je ne sais pas, je ne suis pas naturiste !
C'est une possibilité mais je ne sais pas si Christian Ranucci savait faire cela.
Quelles sont les autres difficultés à résoudre ?

Vous n'avez pas résolu la 1ère difficulté: clé sur contact ou fils dénudés ?
Attention: ce n'est pas Ranucci qui doit dénuder les fils mais son voleur.

bin non, si Christian Ranucci est l'assassin, et qu'il ment en faisant une déclaration de vol, ça ne peut être que lui qui dénude les fils.

Pour le vol, je répète, il peut tout simplement dire qu'il a oublié de fermer une des portes de sa voiture.

OK. je savais Ranucci intelligent, mais à ce point, j'en reste baba ! OK. Mais alors, elle est où exactement la 304 quand on la retrouve ?

Marseille est vaste, y a t-il un quartier ou une rue qui vous conviendrait ?

Bien entendu, aucune préférence.
Mais si Ranucci n’est qu’un conducteur auteur d’un délit de fuite, il peut très bien faire le même mensonge : déclarer qu’on lui a volé sa voiture et dénuder les fils pour faire croire à ce vol. Il me semble que cette attitude (je parle de la déclaration de vol, pas des fils dénudés) est courante aujourd’hui et qu’elle devait l’être aussi en 1974.
Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? Pas besoin d'être un assassin pour "organiser" le vol de son véhicule.
N’y a-t-il pas pensé ? A-t-il supposé qu’on ne le croirait pas ? Ou s’est-il rendu compte de la difficulté matérielle à regagner Nice sans voiture ?
Voyez-vous, dans cette affaire, chaque fois qu’on essaie de proposer une solution, on se heurte à des interrogations supplémentaires.

Attendez :
La voiture reste au bord de la route, à l'aplomb du talus, Martinez passe ¾ heure plus tard, il s'arrête, il tient le véhicule qui lui a refusé la priorité. Il fait le tour de la bagnole, grimpe t-il le talus ? Trouve t-il le corps ? Il se rend à la gendarmerie, le propriétaire est identifié avant la fin de l'après-midi......

La voiture est cachée dans le tunnel. Elle est retrouvée quelques jours plus tard. Entre temps Martinez et Aubert se sont manifestés, l'accident et le délit de fuite sont connus ainsi que l'escalade du talus. Grâce au numéro les policiers ont déjà identifié le propriétaire et probablement trouvé le corps de la petite.

La voiture est cachée ailleurs, dans une rue de Marseille ou dans la garrigue. Elle est retrouvée plus tard, même scénario.....

Déclarée volée ou pas, son propriétaire devient aussitôt le suspect et doit répondre à un tas de questions. N'oublions pas que c'est le numéro relevé par Aubert, transmis aux gendarmes par Martinez qui les conduit à Nice. Une déclaration de vol ne pèserait pas lourd face à l'identification formelle de ranucci par Martinez au moment de l'accident.
Il n'a pas remarqué l'arrivée des Aubert, mais il sait que le conducteur du véhicule adverse l'a vu au moment de l'accident.....

voilà, vous posez la bonne question : pourquoi n'a t-il pas menti ?
Pourtant, sa situation était désespérée, alors comment pouvait il penser qu'il s'en sortirait ?
Si les Aubert l'ont bien vu à l'aplomb du lieu du crime avec sa voiture, il ne peut que penser qu'il est foutu à cause de son n° d'immatriculation. Normal que les Aubert le relèvent puisqu'il est responsable d'un accident de la route et en plus il a pris la fuite.
Franchement, il ne lui restait plus qu'à mentir ou bien disparaitre dans la nature. Pas simple, il faut être costaud mentalement pour tenir.
Pour rentrer à Nice, il pouvait très bien prendre le train.

Nous savons que Christian Ranucci n'a pas menti tant que cela. C'était peut-être parce qu'il n'avait rien à voir avec ce meurtre.

M Martinez déclare le 3 juin 1 heure après l'accident :
"Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste."
Il y a de quoi s'interroger sur l'identification formelle de Christian Ranucci par ce témoin.

Un part majeur des délits de fuites sont commis pour gagner du temps afin de se dégriser.
Or Ranucci a gagné ce temps dans la champi. Donc pas d'urgence de déclarer le vol, il peut s'en sortir par dire qu'il s'est affolé. On sait bien que les juges ne sont pas dingues, mais tout est mieux que de perdre son permis déjà le premier weekend. Surtout car il y a également le chien renversé. Peut-être a-t-il même réservé ce chien pour expliquer les dommages à sa mère, si personne ne venait le chercher.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Reste que confronté à lui le 6 il déclare: 'Je suis formel, il s'agit bien de la personne que vous venez de me présenter et que vous me dites se nommer Ranucci Christian'.

c'est curieux ce revirement de position entre le 3 juin et le 6 !
Même si M Martinez dit l'avoir reconnu, il n'empêche que Christian Ranucci n'a pas menti comme le ferait tout assassin et ce même si sa chance de s'en sortir était mince.
S'il pense qu'il n'a aucune chance, alors il disparait dans la nature !
Mais voilà rien de tout cela. Il attend calmement qu'on vienne le cueillir à Nice.
C'est à mourir de rire.

Je m'étonne énormément que vous ne soyez pas plus perplexe sur le fait qu'aucun des témoins présents (4 personnes) au carrefour n'évoque une présence même furtive d'un passager dans la 304 au moment de l'accident. Selon les aveux, la petite fille était à l'avant. Pour ma part, je n'arrive pas du tout à comprendre comment il se fait que personne ne l'ait remarqué.

L'hypothèse est: Ranucci n'a pas commis un crime. Ranucci n'a fait qu'un délit de fuite. Pourquoi ne pas déclarer le vol de sa voiture ? A Marseille, le 3 ou à Nice, le 4 ou le 5, par exemple ? Il n'a fait qu'un délit de fuite. Pas besoin de s'affoler pour déclarer le vol de sa voiture.
Il n'a qu'à se rendre dans un commissariat ! Mais non. Cela fait deux jours qu'il est rentré. Deux possibilités:
1) Sa mère est au courant de l'accident. Donc il aurait dû lui parler du chien. Mais le chien, il n'en parle jamais. Même pas dans son récapitulatif. Je sais, vous allez me répondre amnésie. Mais vous savez ce que je pense de l'amnésie de Ranucci. Je n'y crois pas.
2) Sa mère n'est pas encore au courant de l'accident, après deux jours. Il faut alors se demander pourquoi Rancci cache cet accident puisqu'il aurait, selon vous, l'excuse du chien. Pourquoi ne pas l'avoir dit dès son arrivée à la maison, le 3 juin ?
Voyez-vous, chaque fois qu'on essaie quelque chose, on est confronté à une nouvelle difficulté.

Le 10, Martinez est encore plus précis..., avec le temps....
Pendant les longues heures dans le tunnel, ranucci a bien dû peser le pour et le contre; une reconnaissance possible au moment de l'accident par le conducteur de la R16 a fait pencher la balance.
Je suis convaincu qu'il a zappé l'arrivée des Aubert, il en parle, je crois aux experts, peut-être que cela lui est revenu plus tard....
Il n'y a que Martinez qui assiste à l'accident, sa fiancée sommeille à ses côtés. Les Aubert sont derrière le camion.
Vous savez les aveux! Il a bien dit ce qu'il a voulu, la petite n'était certainement pas assise tranquillement sur le siège passager à ce moment....

jpasc95 Il a quand même essayé de mentir un peu au début sur sa direction et sur l'heure de l'accident et un mensonge encore quand il affirmait qu'il n'avait pas mis les pieds à Marseille. Quand-à l'accident, à partir du moment où sa voiture est dans son garage il ne peut pas trop le nier..., c'est un peu tard. Il chipotera bien en disant qu'il cherchait à ce moment la direction de Marseille pour ramener la petite....
Je ne suis pas certain qu'il attende calmement. Il est probablement rassuré par les informations du 4 d'après lesquelles il n'y a pas beaucoup d'indices, celles du 5 sont pour lui inespérées, il pensait peut-être bénéficier d'un peu de temps.