Si on prenait le mot difficulté littéralement, vous n'en avez pas, car vous négligez simplement tout ce qui n'est pas cohérent dans cette affaire.
Je vous donne quelques exemples de faits, qui ne collent simplement pas et qui par conséquence devraient donner des difficultés aux partisans de la version officielle.
1; 2 témoins ne reconnaissent pas Ranucci, ni sa voiture; conclusion ils se trompent.
2;Un POR très important au début est mis à l'écart, comme insignifiant. Les témoignages et de 2 témoins à propos de ce pull sont décrédibilisés et au début même éliminés. Personne ne se demande d’où l'importance de ce pull soit venu, si personne n'en avait rien dit.
3;On fait des témoins d'un délit de fuite, des témoins clé d'un meurtre, sans pour autant se demander, qu'ils ne se soient pas trompés. Seule raison pour leur crédibilité; ils ne se sont pas trompés sur la première partie de leur témoignage.Tout en négligeant ainsi leurs variations sur ce qu'ils ont vu et l’impossibilité de certains de leurs affirmations.
4; Les aveux sont pris pour argent comptant, bien qu'ils ne collent pas avec le rapport d'autopsie.
5;Le mobile pour l’enlèvement est accepté, car c'est la seule chose qui colle avec le rapport d'autopsie. Que ce mobile est invraisemblable, car pour aller se promener il ne fallait pas se disposer du garçon, ne vient personne à l'esprit.
6; Le parcours du chien est difficile à expliquer, sans faire des gendarmes des cons.
7; Pareil pour le paquet, mais cette fois les gendarmes sont des fainéants.
Je ne comprends vraiment pas, pourquoi on devrait avoir compréhension pour les adaptations ou négligences des gendarmes, tandis que les adaptations, négligences et réparations de la police soient pardonnable. Pire, ça soit de la diffamation d'oser les dénoncer. Là tout à coup on les "accuse de comploter contre le pauvre accusé". Ne pouvez-vous pas envisager le même motif que pour les gendarmes?
8; L'épisode Moussy et tout la nuit à Marseille. Vous pouvez nier la visite au père, mais l'épisode Moussy est suffisamment avéré. Qu'il est masqué donne à penser pour d'autres témoignages p.e. témoignages par des gérants .....
Vous avez bien accordé que l'affaire n'est pas en blanc et noir, mais en 7 nuances de gris alors pourquoi vouliez vous, qu'un Ranucci coupable mente tout le temps et un Ranucci innocent dise toujours la vérité. Je suis donc raisonnable

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Deux témoins, les Aubert reconnaissent Ranucci et sa voiture.Conclusion: ils se trompent (lol) (Rose et PH, égalité) C'est surtout Me Collard et non l'accusation qui a "démoli" le témoignage Mattei. Les Aubert ont vu un homme qui pouvait ressembler à Ranucci près de la voiture de Ranucci et qui s'est enfui dans les fourrés en tirant, paraît-il, un paquet. Ce n'est pas une preuve flagrante, mais c'est un élément qu'on ne peut pas négliger.
Dans le bureau d'Alessandra, Mme Aubert dira: "Je vous reconnais, c'est vous!"
Vous n'avez pas plus le droit de dire qu'elle ment, que moi de dire que Mme Mattei ment. Précisez ce qui ne colle pas, car moi, je ne vois pas. Je ne vois pas d'invraisemblance: Ranucci dit qu'il voulait faire une promenade en voiture avec la fillette. Que trouvez-vous d'anormal là-dedans ? Rien d'anormal: le chien part de la champi et arrive près du lieu du crime. Le parcours est très logique au contraire.
Ce qui est anormal, c'est que personne ne sait à partir de quoi le chien a été mis en piste: le pull, un vêtement de la fillette ?
Ce qui est anormal, c'est que personne ne peut dire quelle piste le chien a suivi. Pour moi gendarmes= policiers. ils ont tout fait pour cacher leur manque de réactivité à partir du moment où Subercaze est informé d'un accident avec délit de fuite. Oui, Rose, dire de quelqu'un qu'il a mal fait son travail, qu'il ment, l'accuser sans preuves, c'est de la diffamation. C'est la loi française. Pas d'accord avec vous. Rien ne prouve par PV cet épisode.
Même Ranucci n'en parle pas dans son récapitulatif
Et vous savez ce que je pense de son amnésie ! D'accord avec vous. Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. Ranucci dit parfois la vérité. En particulier quand il ne parle pas du meurtre.
C'est ce que dit Rose qui n'est pas raisonnable. Rose, j'en suis sûr, est une personne très raisonnable !

jpasc95 La première possibilité est stupide puisqu'il y est descendu en marche arrière, certainement pour mieux en ressortir.
Si c'était pour une sieste pourquoi ne pas le dire ? C'est Mme Rahou qui rapporte ces paroles.
Il avait commencé par mentir sur son trajet et sur l'heure de l'accident aux gendarmes de Nice, là il admet que c'était en début d'après-midi.. Du progrès ! Non un fouet que vous prenez pour un scoubidou, une carabine à plombs (un jouet je sais) mais aussi un cran-d'arrêt et une seringue, usagée, utilisée.... de strychnine?.... Plus rien ne gêne l'accusation.

Rose Vous en connaissez beaucoup, vous, des partisans de la version officielle ? Y-a-t-il seulement encore une version officielle ?
Admettez aussi que la version récap-peyro est-elle aussi morte …, de sa belle mort et c'est pas la piteuse tentative de LM qui va la ranimer.

Il l'a sûrement dit aux policiers mais bien évidemment, ils ne l'ont pas cru.
je maintiens que c'est faux car cela n'apparait dans aucun ouvrage, même pas dans ceux de M Bouladou.
ll serait bien de nous dire d'où vous tenez ces propos que l'on puisse vérifier.
mauvaise foi totale !
regardez donc mieux la photo du soi disant fouet et comparez avec un vrai fouet.
Je vous répète que les policiers ont été incapables de retrouver un tel "fouet" dans un sex shop.

jpasc95 Facile, je sais ils n'ont pas cru au pique-nique mais ils auraient certainement cru à une sieste dans la gadoue, au frais...... ll serait bien de nous dire d'où vous tenez ces propos que l'on puisse vérifier.
Je vous laisse chercher un peu, sinon vous trouverez bien quelqu'un pour vous souffler...... Personnellement s'il fallait trouver un nom je dirais : martinet, qui est ,je crois un petit fouet à plusieurs lanières avec une poignée... C'est un peu cela non ? Un scoubidou c'est autre chose..... Il est de fabrication artisanal, un prototype en quelque sorte et n'était pas distribué en magasin.....
Etes-vous d'accord pour le terme: martinet ?
Pas chez Bouladou, pas trouvé par les flics incrédules en couleuvres et sex-toy......... Quel niveau et c'est moi qui suis de mauvaise foi!

Vu votre niveau de réflexion, je ne suis pas sûr que vous ayez des lieutenants pour répondre à votre place.
Vous inventez des choses pour étayer votre pauvre argumentation culpabiliste, je trouve le procédé assez détestable.
pas du tout d'accord avec martinet ! où est la poignée ?
un chasse-mouche tout au plus !
Vous qui voulez faire de Christian Ranucci un pervers, je vous répète que les policiers ont été incapables de retrouver un tel "fouet" dans un sex shop. Vous devriez relire le compte rendu de commission rogatoire des policiers à ce sujet.

Extrait de l'article du 6 juin 1974, de François Missen, journaliste au Provençal:

merci Arlaten.
c'est curieux tout de même que M Rahou et Guazzone n'aient pas donné cette heure dans leurs PVs d'audition.
Il est possible que le niçois ait perdu un peu la notion du temps. Il n'avait pas de montre si je me souviens bien.
Cela dit, contrairement à yargumo, qui y voit encore un mensonge éhonté du suspect, je ne vois rien de très louche. C'est juste une erreur.

Mais non, jpasc95, ce n'est pas une erreur. Comme vous diraient ceux qui ne savent pas faire la différence entre "erreur" et "tromperie": "C'est une tromperie". Quand on fait une "erreur" de kilométrage ou d'horaire, ou de ce que vous voudrez, c'est qu'on veut tromper les lecteurs. Ne le saviez-vous pas ?
Pour en revenir à l'article du journal, il faut être prudent. Un article de journal n'est jamais une preuve. Le journaliste interprète souvent. Il rapporte rarement les paroles exactes. Et qui dit que ce n'est pas Mme Rahou qui se trompe quand elle parle de 11h00. ? Ranucci disait bien, à un moment, que l'accident avait eu lieu vers les 16h00. Même sans montre, il est étonnant qu'on puisse faire une erreur de 5h00 (11h00 puis 16h00)
En général, il ne faut pas prendre pour argent comptant ce qui est écrit dans les journaux. Et surtout concernant cette affaire ! Les journalistes, les reporters radio réagissent "à chaud", et ne prennent pas toujours le temps de la réflexion. Ils réagissent en fonction de ce que leurs lecteurs ou auditeurs ont envie de lire ou d'entendre. L'objectivité n'est jamais de mise dans ces cas-là. Rappelez-vous l'affaire Grégory dans laquelle les médias s'étaient partagés en deux camps.

Je suis bien d'accord avec vous.
Un article de journal, comme preuve formelle, on fait mieux !
J'en ai lu quelques uns et ai relevé comme d'autres j'en suis sûr, quelques erreurs.

Je veux bien; égalité ! Même si ce n'est pas chose pareille. Sans enlèvement pas de meurtre. Si les témoignages Martel et Mattei étaient dans le dossier dès le début, avec les pv de non-reconnaissance, Me Collard aurait eu beaucoup plus de peine. En outre vous oubliez le coup de théâtre de Me Antona( je pense) après les réquisitoires (Pull vert). Je sais, tous les deux ne sont pas l’accusation, mais ils sont la Justice. Ah, mais là, c'est totalement différent. L'une n'a pas reconnu l' homme au POR lors d'un tapissage, tandis que l'autre a reconnu le fuyard par déduction. Je ne dis pas qu'elle ment, mais qu'elle a été trop influencée par la découverte du corps, pour rester vraiment objective. Personne ne peut par ailleurs plus prétendre, que Ranucci soit l'homme au POR. La petite a été tapé sur le crane, avant qu'elle est poignardée. La tache sur le pantalon ne correspond pas avec un saignement, quand elle était debout ou tenue debout. Les Aubert n'ont pas entendu des cris. En faite le sang sur le corps de la petite indique également, qu'elle était par terre, quand elle a été piquée. Ce n'est pas, ce qu'un jeune homme de vingt ans fait avec une fille inconnu. Si oui, il n'aurait pas paniqué par l'arrivée des Aubert. Et c'est la faute de qui ? N’exagérez pas. L'importance de ce délit de fuite n'est apparu que deux jours plus tard. Mais si ce que vous dites était vrai, ce ne serait pas différent de ce que je dis. Ils ont simplement pensé de faire coller les choses. Je sais et c'est ça exactement, qui empêche les choses à avancer. Surtout dans les cas où l’absence des preuves est le problème. Je viens d'entendre un ancien commissaire hollandais, qui dit, que dans les cas d'erreurs judiciaires, c'est surtout ce qui manque dans le dossier qu'il faut chercher. Il dit aussi, que la police veut premièrement délivrer au détriment de forcément trouver le vrai coupable. Aujourd'hui c'est un peu mieux, car le nombre d'erreurs judiciaires était tellement élevé, que la police et justice est parfois devenu trop prudent. Le commissaire le Bruchec a vérifié l'épisode Moussy; que les policiers impliqués n'ont pas été identifié, confirme la thèse de l'importance de ce qui manque.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne l'ai jamais dit. Pour moi aussi, Ranucci n'est pas l'homme au POR. Ranucci n'a pas tué la fillette pendant que les Aubert étaient là. Il a forcément attendu leur départ. Il s'est contenté, dans un premier temps d'empêcher la fillette de crier. Oui, la petite a été poignardée alors qu'elle était à terre. C'est pour cela que les taches de sang du pantalon se trouvent au niveau de la braguette. Je n'ai jamais cru au goutte-à-goutte, vous le savez bien. Mais oui, Rose, c'est normal que Ranucci panique à l'arrivée des Aubert. Il a été vu en compagnie d'une fillette. Les Aubert peuvent penser qu'il s'agit de sa fille. Mais Ranucci ne sait pas cela. Et c'est très bien ainsi. Il vaut mieux un coupable en liberté qu'un innocent en prison ! [/quote][/quote][/quote][/quote]
Je connais l'enquête Le Bruchec. Pas de preuve flagrante de l'épisode du chien. Je reste sur ma position.

Madame Rahou est certainement une brave femme, et je pense pas du genre à se faire mousser, si elle raconte à un journaliste que ranucci lui aurait dit qu'il était coincé depuis 11 heures, je vois mal pourquoi ne pas la croire. Nous ne croyez pas qu'elle fait partie du complot?

elle non, mais vous par contre je me pose des questions !
vous avez des raisonnements sidérants.