J'aime lire cela sous la plume d'un innocentiste.
Sauf que cet homme "qui monte et qui descend" (rires) n'est pas risqué, mais absolument impossible.
Maintenant, jpasc95, j'aimerais bien que vous écriviez noir sur blanc ce scénario d'un autre homme impliqué.

le scénario, c'est maintenant ?!!

Les 22m sont nulle-part avérés. C'est une supposition, qui est à l'origine de cette affaire. Aussi démontable que les 22 mtrs. Conclusion aisée; si, trop aisée. Présomptions d'accord. Mais faut pas imposer ses présomptions à l'accusé. Faut les prouver, avant qu'on se livre à des méthodes non conventionnelles. Vous pensez qu'il a tout inventé ? Pour moi du moins la menace de le tirer dans le dos, n'est pas si grotesque. Mais ce n'est même pas tout cela, que l'avait fait craquer. C'était la dame, qui dit l'avoir vu avec la petite. C'était une bonne idée du coté des fliques, mais n'avaient-ils pas d'autres arguments ? Pourquoi n'ont ils pas demandé des explications pour le pantalon taché de sang, prétendu dans leur possession. La privation de sommeil suffit déjà pour obtenir des faux aveux, mais on sait ça aujourd'hui.
Ouf, entre-temps vous n'avez pas été inactifs.
Il faut que je dise à jpasc95, que c'est tout-a-fait légitime, que des gens préjugés nous répondent. c'est bien nécessaire. Ils voient en nous des préjugés, mais des préjugés sentimental, pas très doté de bon sens. C'est à cause de ça, qu'il faut toujours envisager la possibilité d'un scénario alternatif. Sinon on emboutira à un innocence à toux prix. J'en connais un exemple. Un groupe qui persévère, que le coupable confondu par son ADN, qui a avoué et jamais rétracté, soit menacé par l'état de le faire, pour protéger le vrai coupable; un chercheur d'asile.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est quand vous voulez. Mais ne le repoussez pas aux calendes grecques ou aux calanques marseillaises ( ! )
En revanche, je vous assure que vous allez avoir du pain sur la planche car pour une mission, je vous garantis qu'elle est impossible !

Il faut, que je corrige. Ils ont demandé des explications sur le pantalon. Impossible donc de prouver, qu'il n’était pas dans la possession de la police.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Mais je sens un reproche. Pouvez-vous préciser?

Voici la preuve que les policiers étaient en possession du pantalon lors de la garde à vue de Ranucci, c'est-à-dire le 5 et le 6 juin
La preuve que le pantalon a bien été saisi le 5 et non le 7, le 8, le 9, ou une autre date.
La preuve que la ligne concernant le pantalon sur le PV n'est pas une manipulation de la police, ni un ajout qui aurait été fait après.

- Personne n'a vu Christian Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin 74.
- Personne n'a vu sa voiture à la cité ste-Agnès le 3 juin 74.
IL y a deux témoins pour cela. Pour un homme qui est censé avoir enlevé une petite fille, ça fait sacrément désordre. Et il est extrêmement aisé de dire qu'ils se sont trompés, beaucoup trop facile. A mois d'être une sacrée feignasse sur le plan intellectuel.

- Personne n'a vu l'enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour. Et pourtant, il y avait 4 témoins qui assurent avoir tout vu sauf la petite fille dans la voiture. C'est ballot hein ?
Et curieusement, cette petite fille réapparait miraculeusement 5 ou 600 mètres plus loin sortant de la 304.

- Mme Aubert voit et entend l'enfant parler mais elle est incapable de dire si c'est un garçon ou une fille prétextant que son mari en avait plus qu'elle alors qu'elle est pourtant côté passager donc du bon côté de la scène.

- Un assassin "digne" de ce nom va tout faire pour ne pas se faire remarquer. Or, là nous avons un meurtrier d'un genre nouveau puisqu'il va passer plusieurs heures dans une propriété privée signant ainsi sa présence à proximité des lieux du crime.
Un assassin toujours "digne" de ce nom, lorsqu'il sera interpellé deviendra forcément un menteur. Christian Ranucci avait tout le temps de réfléchir à un scénario après son soi-disant forfait. Je maintiens qu'il n'était quand même pas très difficile de porter plainte pour vol de son véhicule et de rentrer à Nice par le train.

- Il n'y a pas de PV de tapissage pour la reconnaissance de Christian Ranucci ou de question S.I. (sur interpellation) comme cela a été le cas pour M Martinez par exemple.

- Les experts psychiatriques n'ont pas détecté de pathologie psychotique faisant de lui un psychopathe. Ils n'ont pas pu conclure qu'il était un pédophile et un débile profond. Or, pour moi, un garçon de 20 ans qui emmène une petite fille à 25 kms de chez elle a forcément un problème. C'est un acte tout à fait anormal.

- le couteau, l'arme du crime. Les policiers, dans leur compte-rendu de commission rogatoire, n'ont même pas essayé d'expliquer comment il se l'était procuré. Par contre, ils ont bien cherché à savoir d'où il détenait le fameux fouet-martinet en allant dans des sex-shop à Nice. Absolument affligeant !!!!

Pour toutes ces raisons, il y a largement la place pour croire que l'assassin est un autre homme que Christian Ranucci.
Les Aubert ont probablement bien vu la voiture du niçois, ont relevé le n° d'immatriculation puisque M Martinez l'affirme dans sa déclaration du 3 juin devant les gendarmes de Gréasque.
Mais selon moi, ils ont vu un autre homme s'enfuir avec la petite fille qui a pu échapper à la vigilance de son ravisseur et s'est dirigée vers la 304. Pendant ce temps, C Ranucci était soit évanoui dans sa voiture soit dans la panique s'est empressé de se cacher dans la garrigue et a peut-être perdu connaissance. La 2ème solution présente une faiblesse car C Ranucci a toujours dit qu'il ne s'était jamais senti poursuivi. Dans ce cas, pourquoi se cacher ?
Le meurtrier commet son forfait et déguerpit en retournant rapidement à sa voiture et disparait ni vu ni connu.

Je regrette jpasc95, mais je ne vous demande pas de redire pour la énième fois pourquoi vous êtes convaincu que Ranucci est innocent.
Je vous demande d'écrire un scénario. C'est-à-dire une "histoire" avec des "personnages", une "intrigue", avec un début et une fin.
"L'histoire" commencera à partir du moment où Ranucci commet le délit de fuite.
Elle s'arrêtera au moment où Ranucci va chercher de l'aide pour se désembourber.
A l'intérieur de ces quelques heures, il vous faut placer le meurtre de la fillette, un autre homme, l'arrêt de Ranucci, le couteau et le pull-over rouge.
Je vous fais "cadeau" des Aubert.
C'est en cela que je vous affirme que votre mission est impossible et vous le savez bien puisqu'il ne peut pas y avoir un autre homme. Ni Perrault, ni les innocentistes qui se sont attelés à cette tâche, n'ont réussi à écrire un scénario qui tienne la route. Chaque fois, il y a quelque chose qui "cloche"

Non c'est trop vite conclus. Le 6 la police a confronté Ranucci avec le pull, mais pas avec le pantalon. Qu'ils ont vu le pantalon, ne veut pas dire qu'ils l'ont entre leurs mains.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Et vous, à part ressasser que Christian Ranuci est indiscutablement le coupable, qu'apportez vous ?

bien sûr qu'Il NE PEUT QU'Y AVOIR UN AUTRE HOMME puisque la petite fille n'était pas dans la 304 parce qu'elle a été enlevée par un autre homme. Essayez de raisonner depuis le départ de l'affaire c'est à dire l'enlèvement.
De toute façon, quel que soit le scénario, les explications, les incohérences que l'on a pointées, vous ne voulez rien entendre ! vous êtes comme la justice, sourd et aveugle !

Je ne suis pas romancier et n'ai pas envie de l'être.
La déclaration des Aubert laisse tout à fait la place à la présence d'un autre homme avec la petite fille.
Ils ont vu un homme s'enfuir mais qui ?
Ni Monsieur ni Madame n'ont parlé d'un homme avec des lunettes alors que M Martinez en parle aux policiers le 6 juin. Pourtant à les lire, ils étaient tout près de cet homme. S'ils disent vrai, alors ils ont bien vu un autre homme que le niçois. Je vous rappelle qu'ils n'ont pas été interrogés "Sur Interpellation" comme l'a été M Martinez pour la reconnaissance du suspect. Pas de séance de tapissage officielle non plus comme cela a été le cas pour M Spinelli et le petit Jean.
Il y a donc bien une incertitude quant à cette reconnaissance.

On peut quand même se demander ce qu'ils ont réellement vu :
une scène de loin, en sortant du virage qui a duré quelques secondes ?
Relisez donc le témoignage de Mme Aubert, elle ne pouvait même pas dire si l'enfant était un garçon ou une fille alors qu'elle prétend l'avoir vue de près et entendue parler.
Si les Aubert ont vu un autre homme que Christian Ranucci à proximité du lieu du crime, où est donc le niçois ?
Dans son Récapitulatif, il explique qu'il a dit aux policiers qu'il avait perdu connaissance sur cette rn8bis mais ils ne l'ont évidemment pas cru parce qu'ils le voulaient à tout prix coupable.
Pour ma part, je le crois car il avait déjà été sujet à des évanouissements étant plus jeune.
Un peu d'alcool la veille, peu dormi, la visite ratée à son père plus le choc au carrefour l'ont affaibli et ont pu causer cet évanouissement que les policiers, dans leur grande sagesse, ont écarté sans vergogne.
Où a t-il perdu connaissance ? dans sa voiture ou dans la garrigue ? les deux sont tout à fait possibles. Le niçois pouvait être à côté de sa voiture en train de regarder les dégâts, soudain, surgit du virage les Aubert, il panique, prend rapidement son sac et s'enfuit dans la garrigue et tombe comme une masse.
Mais ce n'est pas ce que dit le jeune homme. Lui dit qu'il s'est évanoui dans sa voiture et que personne ne l'a vu.

Dans cette situation, pendant l'évanouissement de Ranucci, le vrai meurtrier est quelque part dans la garrigue, il relâche sa vigilance dont profite la petite fille qui s'échappe et surgit sur la rn8bis. Elle voit une voiture stationnée, se précipite instinctivement vers elle pour chercher de l'aide. Mais son ravisseur la rattrape à hauteur de la 304, au moment où surgissent du virage les Aubert qui ont pu voir cet homme attraper la petite par la taille et s'enfuir dans la colline.
Je sais bien que ce n'est pas ce que disent les Aubert aux policiers, dans ce cas, relire plus haut et qui tend à penser qu'ils ont bien vu un autre homme que le niçois.
Le meurtre peut se produire après le départ des Aubert.
Ranucci reprend connaissance et direction la champignonnière.
Ensuite, le meurtrier a pu apprendre d'une manière ou d'une autre (par Rahou ou Guazzone) qu'un individu s'était embourbé dans une galerie de la champignonnière. Il a pu avoir l'idée machiavélique d'aller enterrer l'arme du crime dans la tourbe en espérant que les policiers la retrouvent et fasse de l'individu un suspect idéal.
Et, dans le même temps y déposer son POR avec les mêmes intentions que pour le couteau.

Vous voyez qu'un autre scénario est possible.

Pourquoi ce ton de colère quand vous vous adressez à moi ? Personnellement, je garde toujours mon calme et ne montre pas d'énervement. Zen je suis, zen, je reste.
Pour le fun, je vous retourne votre phrase:
"Et vous, à part ressasser que Ranucci est innocent, que faites-vous ? Bien sûr que je vous entends puisque justement je vous réponds en signalant les incohérences de ce que je lis. Le problème c'est que c'est du côté des tenants de l'innocence que je les relève. Je crois que là, vous bottez en touche. C'est exactement ce qu'on pourrait dire du témoignage Spinelli. Jeune, 20 ans, service national accompli: ne manquerait-il pas un peu de magnésium ? Non, je n'arrive pas à avaler cette faiblesse !
Quant à la visite ratée au père, jamais il n'en parle ! Le scénario de LeMeur semble vous plaire. Mais pourquoi cet homme prend-il la précaution de remettre le sac dans la voiture alors qu'il lui aurait été plus facile de laisser le sac de Ranucci bien en vue pour lui faire porter le chapeau ? Et comment fait cet homme pour transporter Ranucci évanoui dans sa voiture, et l'installer sur le siège sans jamais le réveiller ? Maintenant, je vois que le premier scénario de Gihel semble vous plaire.
Dans ces deux scénarios, vous aurez du mal à placer la Simca 1100. Mais vous acceptez que Ranucci soit arrêté à l'aplomb du lieu du crime, ce qui est en contradiction avec ce qu'il dit. Dans le scénario n°2 de son récapitulatif, Ranucci dit qu'il s'est arrêté 5/600 m plus loin.
Autre incohérence, de taille celle-là: comment une fillette de 8 ans, en sabots, pourrait-elle échapper à un homme de 30 ans quand on sait que le relief ne s'y prête absolument pas. Le sabot, ce n'est pas sur le talus qu'elle l'aurait perdu mais bien avant. Vous croyez vraiment que la garrigue et ses buissons épineux soit un lieu idéal pur commettre un acte pédophile ? La voiture ne serait-elle pas mieux adaptée à cela ? Il en faut des conditions peu vraisemblables pour ce dernier scénario!
Pourquoi enterrer le couteau ? Pourquoi cacher le pull ?
Il n'est pas malin, votre homme: il lui suffisait de laisser ces objets à vue !
Si le couteau n'est pas à Ranucci, comment voulez-vous qu'il soutienne pendant deux ans qu'il lui appartient ?
Par quel hasard les gendarmes pourraient-ils trouver le couteau s'il est enfoui ?
Le crime a eu lieu 1.500 km plus loin. Pourquoi voudriez-vous qu'ils le recherchent dans la champi ? Les innocentistes affirment que le pull est trop grand pour Ranucci, comment voulez-vous qu'on puisse l'accuser d'être l'homme au POR ?
Les incohérences ne sont pas de mon côté, mais bien du vôtre.
Je suis désolé, jpasc95, mais sincèrement, j'ai du mal à voir un autre scénario. Comme je l'ai écrit: il y a toujours quelque chose qui cloche ! !

Non on ne peut pas dire cela, dans le cas Spinelli nous ne sommes pas certain que c'est bien l'enlèvement qu'il a aperçu sans y prêté attention, l'heure ne correspondant pas. Une chose est sûre les Aubert ont bien vu la 304 et je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'ils ont bien assisté au début du drame.
jpasc95 a écrit: Je note déjà un progrès, vous voilà un peu plus raisonnable, c'est bien notre 'niçois' qui se dirige de lui-même vers la champignonnière, qui répare sa roue et descend la voiture en marche arrière dans le tunnel.....
Il (le vrai meurtrier) l'apprend d'une manière ou d'une autre ? Pourquoi pas d'un gendarme ? Ou il est gendarme !
Machiavélique ? Ouais, et si son pigeon a un alibi en béton pour la matinée et qu'il sort de l'apéro, de chez son père ? Machiavélique tant que ça ? Un peu con ? Un coup de poker ?
C'est vous qui écrivez : suspect idéal, idéal je ne sais pas mais nous en tenons suspect assurément n°1, pour quelles raisons lui trouver toutes sortes d'excuses. C'est bizarre cette posture, non?

J'ai vérifié. Dans la boite il y avait deux ampoules de 400mg d'Equanil. Equanil est un prédécesseur de Valium/diazepam.
Y avait-il 3 ou 4 de ces ampoules? Pourquoi ne les avoir pas emportées toutes? Il y avait en plus 2 de tous les médicaments. Ne me dites, qu'il y avait deux ampoules de morphine, car le morphine doit être gardé sous verrouilles, seulement accessible pour un médecin.
De toute façon il n'y a aucune preuve, que la petite soit droguée. Rien entre les faits avérés indique ça. Ranucci coupable aurait eu 3 quarts d'heure pour violer la fille. Si elle était mi-conscient à cause d'une dose élevé d'un sédative il en a eu toute la possibilité.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Privé de ligne téléphonique depuis lundi, je réponds maintenant à Monsieur 21
sauf que Spinelli était carrossier ce qui rend son témoignage très crédible.
il faut vous répéter à nouveau qu'il était un buveur d'alcool occasionnel. Est ce que vous comprenez ça ou pas ?
Quand on n'a pas l'habitude de boire, on peut avoir du mal à encaisser que l'on ait 20 ans ou 50 ans. Est ce que vous pouvez comprendre cela ?
apparemment non !

??? j'avoue être interloqué.
Qu'est-ce qu'il en a faire du sac de Ranucci. C'est le niçois lui-même qui l'a ramené dans sa voiture après avoir repris connaissance.
là également, je suis stupéfait. Où ai-je dit qu'il avait transporté Ranucci dans sa voiture ?
Vous confondez avec d'autres hypothèses qui ne sont pas les miennes.

ce n'est pas ce qu'il dit. Relisez donc son hypothèse.

pourquoi du mal ? le gars a pu se garer dans ce chemin de la Doria ou dans un autre chemin accessible à l'époque.

En tout cas, il s'est arrêté quelque part sur la rn8bis.
S'il s'est arrêté plus loin que l'aplomb du lieu du crime, ça pose un pb de crédibilité du témoignage Aubert...est ce que le Aubert auraient pu, pour faire plaisir à la police, mentir en disant qu'ils ont vu Ranucci s'enfuir avec un enfant à l'aplomb du lieu du crime alors qu'ils l'auraient vu à l'entrée de la champignonnière ?

la petite fille ne portait pas des sabots. C'est une erreur des gendarmes.
Regardez mieux, ce sont des sandales ou sandalettes maintenues au pied par des attaches. Rien à voir avec des sabots.


Ca fait un peu gros non ?
Vous croyez qu'un meurtrier va tout faire pour se faire prendre et laisser toutes les preuves visibles à disposition des policiers qui n'auront plus qu'à les ramasser ?
C'est sûrement ce que s'est dit le vrai meurtrier.
au procès, il dit avec force qu'il ne lui appartient pas.
Vous reprenez les mots de le Forsonney qui à mon avis se trompe. Quand on lit le livre de cet avocat, on se rend compte qu'il n'a même pas demandé à son client d'où il détenait ce couteau à cran d'arrêt. Curieux quand même non ?
Il parlait peut-être de l'opinel non ?

le 5 juin, ils ont emmené avec eux la "friteuse". Ils ont très bien pu en ratissant le terrain découvrir le couteau. Je ne dis pas que c'est cela qu'il s'est produit mais ce n'est pas totalement impossible. Evidemment, ce serait de la forfaiture si l'on envisage que les policiers l'ont replanté plus tard pour accuser Ranucci.

La découverte du couteau pose un gros problème. Comment se fait-il que les policiers n'aient pas emmené le suspect sur les lieux pour qu'il montre lui-même où il avait enterré le couteau ? ils avaient le temps et pouvaient même cloturer la GAV de manière magistrale sur place dans la champignonnière. Voilà qui aurait été convaincant et indiscutable. Non ils ont préféré la complication en envoyant les gendarmes qui ont "merdé " pendant deux heures. M Bouladou nous dit 30 ans après que ce sont les policiers qui ont demandé à Ranucci, alors qu'ils ont cloturé la GAV, la précieuse information qui va enfin délivrer les gendarmes.
Mais ce n'est pas possible puisque pendant les recherches, Ranucci est dans le bureau de la juge et que celle-ci n'a jamais mentionné cette démarche policière dans le PV d'audition du 6 juin.

parce que les policiers leur ont demandé pardi !
Je ne connais pas la taille de ce POR et ne sait absolument pas s'il lui allait ou pas. Ce n'est mentionné nulle part.
En revanche, ce que je sais, c'est que même les policiers n'ont pas osé l'attribuer à Ranucci, ils avaient sûrement une bonne raison.