paul-henri21 :

"Certains disent que Ranucci a été condamné à tort. Soit.
Aujourd'hui, c'est donc à eux d'apporter la preuve qu'une erreur a été commise.
Cette preuve n'a jamais été rapportée."

Vous n'avez pas du tout compris comment les choses fonctionnent légalement.
La justice, et en particulier la commission de révision ne demande plus que l'on apporte la preuve de l'innocence d'un condamné mais un élément nouveau qui est susceptible de faire naitre un doute sur sa culpabilité dans l'esprit de ces chers magistrats.
Ce fonctionnement est pour ma part tout à fait injuste car on comprend bien que le législateur sous influence de la magistrature a tout fait pour compliquer la tache de ceux qui se permettent de déranger la justice.
En plus et c'est encore plus scandaleux, elle ne respecte même pas la loi. On se demande comment ces magistrats peuvent ne pas avoir un doute dans une affaire comme celle qui nous intéresse ici ou comme l'affaire Seznec et bien d'autres.

Je considère que le doute dans l'affaire Ranucci est largement acquis et démontré. Pour moi, cela devrait suffire pour refaire un procès.
- les témoins de l'enlèvement balayés d'un revers de main méprisant
- le plan ou croquis qui s'apparente à une forfaiture
- le couteau trouvé sans la présence du suspect alors que ça s'imposait.

Bref, il faut impérativement revoir les modalités de saisine de la commission de révision. La tache s'annonce difficile car il va falloir déranger nos chers députés. Bon courage.

Arrêtez de toujours dire que les culpabilistes ne comprennent rien à rien. Seraient-ils moins intelligents que les innocentistes ? Et qui doit apporter cet élément nouveau ?
Certainement pas la Justice. Elle ne va pas se tirer une balle dans le pied.
Donc, retour à ce que je disais plus haut:
C'est bien à la défense et aux innocentistes de fournir cet élément nouveau.
40 ans ont passé et rien de nouveau sous le soleil.
Apparemment, les arguments avancés par les innocentistes n'ont pas vraiment réussi à convaincre qui que ce soit, à part eux-mêmes. "acquis et démontré" ? Comme vous y allez fort. Si tel était le cas, pourquoi Me Lombard et le comité de soutien n'ont-ils pas réussi à convaincre ? Sans doute que ce qu'ils ont lu sous votre plume et dans le récapitulatif de Ranucci n'a pas été suffisant. 1)inexact: M. Spinelli, le témoin le plus important à décharge est intervenu au
procès, cité par la défense.
2)le plan: faudrait accorder les violons. Un gribouillis comme dit Perrault ou un
calque ? Si vous dites que c'est un calque, vous accusez donc les enquêteurs de
forfaiture. Soyez plus modéré car cela se nomme diffamation et c'est puni par
la loi.
3)le couteau: je me trompe ou c'est bien Ranucci qui dit l'avoir enfoui sous la
tourbe ? (c'est vrai, j'oubliais la torture vietcong et l'acide sur le sexe)

je maintiens que vous avez fait erreur dans votre message précédent puisqu'il ne s'agit plus d'apporter la preuve de l'innocence ou de démontrer qu'une erreur a été commise puisque l'on ne peut pas reprendre les éléments connus de l'affaire. Non il faut apporter un élément nouveau. Ce n'est pas pareil.
Donc grâce à moi, vous avez corrigé votre erreur.
parce que même chez les magistrats, il y a des incompétents.
Heureusement, il y a des gens comme G Perrault pour nous ouvrir les yeux et nous inciter à réfléchir de manière intelligente.
Sans être désobligeant, ça n'est pas donné à tout le monde.
le procès a été une mascarade complète puisque le sort de Christian Ranucci était scellé. Il y avait une atmosphère propre au lynchage d'ailleurs les avocats de la défense ont été pris à parti par la foule. Les jurés ont été conditionnés pour voter la mort.
Les aveux ont été extorqués à grands coups de baffes dans la tronche et rédigés par les policiers eux-mêmes. Le plan est assurément un calque. Il n'y a que vous pour refuser de l'admettre, c'est votre problème.

Merci car, grâce à vous, je me coucherai moins bête ce soir.
Mais le problème reste entier pour les tenants de l'innocence. C'est bien à eux, maintenant, d'apporter l'élément nouveau qui leur manque désespérément depuis 40 ans. Vous avez raison. Gilles Perrault m'a ouvert les yeux. Grâce à lui et à tous les autres innocentistes, je suis désormais convaincu de la culpabilité !
Mais vous êtes quand même désobligeant car vous continuez à considérer que les culpabilistes, (dont moi, mais cela n'a aucune importance puisque venant de vous) sont des êtres dépourvus d'intelligence. C'est faux. Tous ici savent que Ranucci a subi la torture vietcong et reçu de l'acide sur le sexe. L'auriez-vous oublié ?

Ca tombe bien car ils n'ont pas besoin de vous. Mais merci pour cette info brulante !
effectivement, je le pense. Il suffit de vous lire pour cela.
Je suis au courant mais je n'ai pas parlé du tout de cela. Non non une bonne myriade de baffes dans la tronche suffit pour vous déstabiliser. A 20 ans, on est encore intimidable.

Les tenants de l'innocence ont en effet de gros soucis à se faire car il est très improbable que l'innocence de Ranucci, comme celle de n'importe qui ne disposant pas d'un solide alibi pour défaire les soupçons produits par sa présence dans les environs du lieu d'un crime, puisse être prouvée. Donc, exit les innocentistes, place aux révisionnistes.
Ceux-là, par contre, ont toutes les chances de réussir en présentant le résultat des extraordinaires facultés parapsychologiques en dessin automatique de l'accusé, en rappelant que l'heure du crime ne fut considérée comme avérée qu'après la condamnation du suspect et que le lieu où les témoins Aubert auraient vus la voiture du suspect garée sur le bas-coté après l'accident, le fut de la même manière car il ne sera jamais demandé aux Aubert de reconnaître et confirmer cet endroit en dépit des diverses impossibilités physiques pour que leurs témoignages, de plus extrêmement variables, puissent avoir eu lieu à cet endroit.

À la fin, c'est Perrault, Vidal-Nacquet et les dreyfusards qui vont avoir raison. Ça tourne à l'affaire Dreyfus car on préfère couvrir une enquête et une instruction perverses plutôt que de rassurer le peuple en lui démontrant, par la révision, que la Justice est attentive à ne pas se laisser sortir des rails du Droit démocratique par l'arbitraire et le cynisme.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'oubliais - où avais-je la tête ? - de réclamer, en conséquence de l'exposé antérieur et dans un but de clarté, la suppression des camps innocentistes et culpabilistes et l'établissement d'une dichotomie plus conforme à la réalité : révisionnistes vs révisionnistes, les partisans de la révision du procès contre ceux de la révision de la Déclaration de Droits de l'Homme.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Paul-Henri a écrit, Ou au garde des sceaux. Un pays vraiment civilisé a une Justice auto-nettoyante.
Les protagonistes de l'époque n'ont plus rien à craindre. Je pourrais comprendre, qu'il soit difficile pour eux d'admettre, que ils ont fait des erreurs impliquant la vie d'un homme. Je sais très bien, ce que ça implique pour la conscience et l'image. Mais pourquoi faut il, que les magistrats d'aujourd'hui supportent les fautes de leurs prédécesseurs ? Uniquement pour des raisons de carrière? J’espère, qu'il y existent des gens qui ont assez de noblesse, pour mettre leur propre profession en cause.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

si rien ne change au niveau de la loi et en particulier du fonctionnement de la commission de révision, alors ça continuera pendant des siècles et des siècles.
La magistrature française est une vieille corporation composée de gens extrêmement arrogants et prétentieux. Même le syndicat de la magistrature qui se dit de gauche, pour qui se prennent ils avec leur mur des cons ? ils feraient bien de s'y accrocher également et de balayer devant leur porte.
Seul la loi peut changer la mentalité de ces individus.

Bonjour,

J'ai trouvé que votre post contenait des éléments intéressants.

Sur le projet d'évolution du process de révision, sachez qu'à priori une évolution législative est prévue sous quinzaine (27/02) à l'Assemblée je m'étonne d'ailleurs que personne n'y ait réagi (dans "actualités") car l'assouplissement de ce process peut être important sur cette affaire et les minimes chances des mouvements contestaires auxquels je comprends que vous vous rangez, ce qui relève de votre droit.
Mais je vais tentez de vous expliquer ci dessous que vous avez tort
Bref je doute que la réforme telle que je l'ai lue dans ses grandes lignes ait grande inffluence sur notre affaire favorite sauf à assouplir un peu la notion de fait nouveau vue plus largement.
Par contre je trouve qu'elle a des aspects très intéressants pour de futurs procès en assises.

Sur le principe du bénéfice du doute celui qui vous donne tort est de mauvaise foi c'est vrai. Le droit Pénal français stipule qu'il devrait profiter à l'accusé
Mais ne confondez pas le fait qu'il y a des points d'incertitude dans le dossier avec le fait qu'il existe un doute
la nuance est capitale.
A titre personnel, de ma connaissance du dossier j'aurais été convaincu ès Juré de la culpabilité de ranucci mais sur le "risque de doute" posé par quelques zones peu claires je ne l'aurais pas condamné à mort pour lui laisser la chance de se défendre... Si le droit me l'avait permis...
Car j'ai compris aussi que la peine de mort était l'application directe de la Loi dans ce genre de situation : un double crime sans aucune circonstence atténuante.

En d'autres termes ce que je veux vous indiquer c'est qu'il n'y a aucun fait dans le dossier qui soit de nature à innocenter ranucci et les 3 faits que vous mentionnez (qui ne sont à fortiori pas nouveaux) ne dérogent pas à cela...

1/ Sur les témoins initiaux oui c'est ennuyeux et c'est une zone factuelle non d'innocence mais de doute. Comme je suis quelqu'un de courtois et fair play, je ne vous parle pas de Rosano le neveu et son témoignage le considérant avec vous comme tardif et ne pouvant être retenu (Rosano le neveu à l'époque transformé par Mr Le Meur en Rosano le pizzaiolo oncle qui n'a rien vu pour en faire une seule et même personne... Mais je diggresse sur une façon très particulière si ce n'est totalement malhonnête ou peu rigoureuse de mener une enquête de la part de ce Monsieur Le Meur...)

Pour revenir aux deux sachants initiaux :

Je fais partie des gens qui voient que les propos de Jean rambla ont été détournés et qu'il était petit et malléable. Mais certes qu'il a vu un type en gris
Je fais partie des gens qui voient que Spinelli est mouvant dans ses déclarations. Il connaissait la petite fille qui ne montait jamais en voiture. S'il a bien vu quelque chose, comment donc peut il être resté si distrait, sauf effectivement à ce qu'il n'ait rien vu ou de trop loin. Et lui voit un type avec un pantalon sombre te une veste claire.
Dans tous les cas un des deux témoignages n'est pas fiable... C'est obligé si on se tient à leurs déclarations... Mais ça Mr Perrault a aussi omis de le dire...

2/ Sur le plan j'ai compris que c'est le cadastre qui a été adapté au croquis et non l'inverse.... Je cite Me JF Le Forsonney lui même qui dans le dernier télé reportage diffusé sur NT1 confirme que c'est un élément très fort de culpabilité contre lequel il ne peut rien. Vous avez dû comme moi voir ce reportage et je vous y renvoie si nécessaire je l'ai mis en ligne sur ma page. C'est bien Maitre JF Le Forsonney qui parle

3/ Sur le couteau vous commettez une erreur de droit voire de logique si je peux me permettre. De droit car rien n'imposait que Ranucci aille chercher le couteau... Et de toutes façons quand on voit comment est interprétée sa GAV, il y aurait eu quelqu'un pour dire qu'on lui avait dit avant où le couteau était... Alors vous savez ce genre de chose ne me percute que peu.
Je doute fort que Perrault et ses brebis auraient été capables de dire que la GAV s'est passée de façon dilatoire et que dans le même temps un éventuel convoi vers le couteau se soit passé de la façon la plus "clean" qui soit... Vous ne me ferez pas avaler cela.
Il ne faut pas prendre les vessies pour des lanternes et Gilles Perrault a décidé de toutes façons que les policiers étaient "des salauds coupables de négligences voire de forfaiture". Je note factuellement qu'il a été condamné deux fois en première instance et en appel aggravé pour cela... 30 ans après par des gens je présume différents des protagonistes judiciaires de l'instruction en 74/76......
La Justice aurait pu pose run non lieu ou une réparation symbolique dans ce conflit entre Gilles Perrault et les 4 policiers incriminés... Il a du payer 10.000 Euros d'amende et 10.000 Euros de DI à chacun des policiers soit une douloureuse de 50 k€...Ce qui veut dire ce que cela veut dire...
Erreur logique car on pourrait aussi considérer qu'il est plus difficile et probant de se débrouiller sans l'accusé et sur ses indications à distance que in situ.

Voilà ça c'est pour les trois points que vous levez...

Mais surtout jpasc95 vous passez sous silence des choses terriblement confondantes pour Ranucci qui ne peuvent pas conduire l'enquête à quelqu'un d'autre que lui : son identification au bord de la route et le déclenchement d'opérations de recherches à l'endroit précis où il s'est arrêté, ses blessures aux mains qu'il n'a pu se faire qu'en retirant des ronces pour recouvrir la petite fille, un pantalon qu'il reconnait au procès porter lors de l'accident, mêlé à un examen médical totalement vierge sur une possible blessure de ranucci lors de l'accident
D'ailleurs Mr martinez 30 minutes après l'accident décrète qu'il n'est pas blessé...Ni Melle Bonafos.

Et surtout et enfin des aveux qui ne sont pas passés que le 06 juin mais à plusieurs reprises.

Je me suis fait passer l'ensemble du dossier des déclarations de Ranucci que je vais d'ailleurs publier prochainement sur la page FB, de ses aveux du 06 aux récits de ses entretiens avec les psys en passant par ses auditions chez leJuge... En parfaite situation de calme, de confort, et devant des témoins y compris parfois ses avocats.... J'ai identifié les derniers aveux de Ranucci le 30 septembre 1974, soit près de 4 mois après les faits où il reparle de lui même de l'enlèvement.
L'hypothèse "aveux parce que torture et manipulation le 06/06" ne peut pas être crédible et ceux qui s'obstinent à réfuter cette évidence n'approcheront jamais malheureusement la seule vérité possible...Mr Perrault a une grande responsabilité là dedans car il a tu tout cela...
Vous le verrez prochainement si vous ignoriez ces étapes :
- lors de la garde à vue des 05 et 06/06/1974 - aveux du 06/06/1974 ;
- lors du passage devant le Juge à la fin de la Garde à vue ;
- lors du passage devant le juge le lendemain 07/06/1974 ;
- lors des auditions chez la Juge du 10/06/1974 (avec confrontations avec les témoins) en présence de ses avocats;
- lors de la reconstitution du 24/06/1974, où en particulier il désigne le chemin à suivre de la Cité vers les lieux du crime, et indiquera l'endroit précis où il a enfoui le couteau ;
- lors de la lettre de Ranucci à sa mère où il évoque son crime ;
- lors de l'audition de Ranucci chez le Juge 26/06/74 ; A noter que ce jour là et dans le même temps il avait nié être impliqué dans l'affaire Spinek et Pappalardo, preuve qu'il faisait la part des choses entre le déni et la reconnaissance...
- lors du passage chez les psychiatres et objet d'un rapport du 10/12/1974 (dernier entretien dont j'ai obtenu les notes manuscrites en date du 30/09/1974 où ranucci parle en la reconnaissant la scène de l'enlèvement et évoque spontanément qu'il guettait en face les enfants avant d'aller à leur rencontre) ;

Tous ces temps forts sont tous validés par ranucci avant sa rétractation officielle du 27/12/1974. Là par contre il est beaucoup moins prolixe sur le pourquoi de son innocence... Il se rétracte et refuse de dire plus que il était persuadé qu'il était coupable car on lui a fait croire, mais maintenant c'est fini il a retrouvé la lumière divine et n'en dira pas plus...

Je ne comprends pas que des gens puissent croire au forfait de la police quand tant de répétitions s'instaurent. Citez moi une seule rétractation précédée d'autant de confirmations avec tant de détails donnés spontanément si vous en connaissez une seule dans toute l'histoire de l'humanité. Je serais bien curieux de la connaitre.
Ceci même si l'empirique ne fait pas le droit c'est vrai. mais je crois quand même à la rationalité humaine...

Cordialement

Arlaten Je vous prie de préciser, svp, ce que pouvait être la teneur de cet ordre prétendument donné par la juge au capitaine Gras car vous constatez aussitôt l’incongruité de la suite des événements à la gendarmerie de Nice.
A mon avis il y avait urgence, le corps de la petite venait d'être découvert et la nouvelle pouvait être annoncée rapidement à la radio (est-ce le cas?). Il est probable qu'une intervention des gendarmes étaient plus rapide, plus facile à monter que celle des policiers (en plus, ignorants de ces nouveaux développements) à ce moment.
La gendarmerie est nationale et en tant que telle, elle peut intervenir sur tout le territoire. Pour un accident suivi d'un délit de fuite, elle peut certainement se passer d'une commission rogatoire délivrée par un juge d'instruction, la routine quoi. En tout cas pas par les gendarmes du talus. Visiblement les renseignements obtenus par les policiers ne sont pas de premières mains, le télégramme expédié, par les policiers en cette fin d'après-midi en fait foi.
Nous divergeons en partie sur cet épisode: Martinez n'est pas la troisième personne à évoquer un lien possible avec l'enlèvement auprès des gendarmes de Gréasque, mais la deuxième après l'appel de Guazzone (?), ce qui est déjà beaucoup et explique mal l'inertie des militaires...., mais passons....
Je pense que cet appel , celui de Martinez le 5 au matin, (au fait, était-ce bien à Gréasque ?), était suffisamment précis pour enclencher des recherches de grandes ampleurs. Il est évident qu'il a parlé du 'gosse' signalé par Aubert, il a même ajouté qu'il en avait parlé au planton le 3 sans que celui-ci n'y accorde d'importance: «pas la peine de consigner cela, ce n'est qu'un accident suivi d'un délit de fuite »...... Je n'ose pas envisager qu'il ait évoqué la forme dans la voiture.......
La 'négligence' des pandores est dès lors caractérisée, la hiérarchie va se mobiliser toute cette journée pour tenter de rattraper cette bévue en entreprenant les recherches de l'après-midi en catimini, sans en référer aux autorités compétentes dans cette affaire... Le 8, le capitaine Gras clôtura, son chemin de croix, la prestation désastreuse de ses services par un document dans lequel il tentera d'expliquer l’inexplicable inertie de ses brigades, bref il mangera, honteux son képi.
Je partage votre étonnement. Nous avons l'impression qu'il y a dans cet épisode quelque chose d'inavouable. Martinez et Aubert ne sont pas clairs dans leurs justifications postérieures à l'affaire. Ajouter à cela qu'au moment de l'instruction et au moment du procès ni la juge, ni les avocats n'ont été curieux à ce sujet...., et pouvons nous dire que l'ultime version des déroulement des faits ce jour-là, celle de Bouladou, n'est pas satisfaisante et elle est même démentie par ce que nous savons.
Si j'envisage sans scrupule quelques agissements tendancieux de la hiérarchie gendarmesque pour couvrir l'incompétence d'un ou deux militaires, pour couvrir un 'raté' je me refuse, sans examen à tomber dans la paranoïa et y voir un complot, bien qu'à la réflexion un (des) gendarme(s) était(ent) le(s) mieux placé(s) pour toutes sortes de manipulations ces deux jours.
Il me semble que le priorité est d'essayer de comprendre pourquoi nos témoins Martinez et les Aubert se sont retrouvés à ce point en porte-à-faux et louvoient encore dans leurs déclarations des décennies plus tard.

Je reprends ici le début de ce fil.
À la réflexion l'expression est bien étrange "à la recherche du véhicule ou son conducteur",mais ce qui l'est plus, c'est la persévérance des gendarmes.
D'accord avec Arlaten que les recherches sont seulement étendues sur une zone plus large, mais pourquoi sont elles étendues ? Certainement pas, parce que la voiture ait pu être volée, car comme Phidek le dit, il fallait simplement se présenter au domicile du propriétaire. En outre de ça, le voleur aurait laissé la voiture dans la galerie. Je pense que Phidek a loupé le passage ci dessus. Auber a donc bien appelé le 4 à Roquevaire. S'il le nie aujourd'hui,c'est son parole contre les enquêteurs tant aimés, qu'il ne faut surtout pas diffamer. Donc le paquet volumineux était bien en vue et c'est ce paquet, que les gendarmes ont cherché. Paquet, qui pourrait bien contenir le corps de la fille. Pour trouver ce paquet il fallait ratisser l'environnement et la phrase mystérieuse n'est apparue que pour adoucir la vérité accablante de l'évolution du témoignage des Aubert. En premier temps les gendarmes ont donc inspecté la route et ses accotements à environ 1 km du carrefour. Comme il va sans dire qu'un paquet ne bouge pas, mais celui qui l'a déposé a bien bougé, il a fallu ratisser tout au long de la route. Il n'a pas été nécessaire de demander Aubert l'endroit exact, car personne n'a pu envisager, que le chauffard/fuyard pourrait être si stupide de laisser un paquet accablant à l'endroit exact ou on l'a vu.
Ce n’était qu’après on a trouvé le cadavre, que l'endroit devient important pour vérifier la crédibilité du témoignage Aubert et des aveux de Ranucci. Aubert encouragé par l'importance apparente de son témoignage, ait bien pu parler en deuxième instance de la possibilité d'un enfant, qui ressemblait à un paquet, mais les gendarmes n'ont toujours pas cherché un enfant vivant. Pour sauver la vie d'un enfant vivant, il a fallu aller interroger le fuyard sans le moindre retard.
La plainte de Martinez montre également, que Aubert n'a pas parlé d'un enfant en revenant avec le numéro d'immatriculation de la 304. Martinez aurait dit;" J'ai seulement vu le conducteur, mais les Aubert l'ont vu sortir avec un enfant". Notez que Martinez n'a pas été capable de donner un signalement du chauffard, qu'il peut reconnaître plus tard et préciser soudainement, qu'il portait des lunettes.
Le POR reste a me poser des problemes. Je n'arrive pas à comprendre qu'il n'est pas trouvé pendant toutes les fouilles et tout à coup apparaît pendant le ratissage.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Dans un premier temps, vous "vous refusez à voir un complot" et aussitôt, ligne suivante, vous évoquez "toutes sortes de manipulations".
Alors, complot ou pas complot ?
Si complot, à quoi faites-vous allusion ?
Forfaitures ou pas forfaitures des gendarmes ?
Si forfaitures, quelles sont-elles ?
N'est-ce pas un peu facile de lancer des accusations à la légère ?
Pourquoi ne pas préciser ce à quoi vous pensez ?
Pourquoi cette timidité récurrente chez vous à dire nettement les choses ?

oui il est probable avec une marge d'erreur qui est infime que les recherches du 05 a 07h du matin sont la preuve d'un contact aubert/gendarmerie le 04.

Pourtant, M Aubert a toujours affirmé qu'il n'avait jamais témoigné auprès des gendarmes sur l'affaire.
Comment expliquez vous cela ?