Vous êtes-vous seulement posé une seule fois la question:
"Ne serais-je pas moi-même tombé dans le piège du Récapitulatif de Ranucci, du livre de Gilles Perrault et du film de Michel Drach ?"
Quel manque de discernement également de votre part !
Ce qui est remarquable chez vous, c'est qu'on peut, chaque fois, vous retourner vos arguments. C'est un régal pour moi de vous répondre !

voilà, sur ce....

"Paul-Henri21"Tout le monde s'obstine à faire intervenir l'homme au pull-over rouge dans la 304 uniquement, lorsque celle-ci et stationner sur la route nationale 8 bis avec son chauffeur évanoui dedans ; il y a aussi une autre hypothèse.
Cette hypothèse, et que cet individu, après avoir accompli son massacre sur la petite c'est diriger tout droit dans cette champi, pour se nettoyer connaissant parfaitement les lieux et tombe nez a nez sur la 304 avec son chauffeur complètement endormis dedans, au beau milieu de cette plate forme .

Je précise:
Aucun scénario convaincant ne peut faire intervenir un homme, qu'il soit ou non vêtu d'un POR, dans la 304, que ce soit au bord de la RN8bis, ou dans la champi !
A moins que vous nous prouviez le contraire en publiant votre scénario.
Essayez, vous verrez, il y aura toujours quelque chose qui clochera !

Pour moi, il n'est pas question de faire intervenir un autre homme dans la 304 cad basculer Ranucci à l'arrière et conduire la 304 dans la champignonnière. C'est ce qu'il dit dans son Récapitulatif.

Je dis simplement qu'un autre homme, le vrai meurtrier, a pu être vu par les Aubert à proximité du lieu du crime et qu'ils ont pu penser que c'était le type (Ranucci) qui avait pris la fuite au carrefour.
Où était Ranucci pendant ce temps ?
soit il a pu, sentant venir le malaise, s'allonger sur la banquette arrière de sa 304, soit il est sorti pour se soulager ou vomir et a perdu connaissance dans les broussailles et personne ne l'a vu.
Pour ce qui est de l'évanouissement, Ranucci assure dans son Récapitulatif qu'il a expliqué cela plusieurs fois aux policiers qui ont bien évidemment refusé de le croire. Et sur ce point, j'ai tendance à le croire car c'est vraisemblable.

Si ce n'est pas de l'affirmation gratuite et sans fondement, qu'est-ce que ça peut bien être ?
Bien sûr qu'il existe plusieurs scénarios cohérents qui pourraient faire intervenir cet homme au pull-over rouge. Par exemple, que Ranucci se soit endormi épuisé dans sa 304 laissant celle-ci en plein milieu du chemin que devait emprunter cet homme s'il s'était réfugié dans la champignonnière. Il fait comment pour sortir ? Ça ne veut pas dire que ce soit vrai mais vous ne pouvez pas poser constamment un défi aussi facile à relever, sans jamais répondre à rien, par ailleurs. D'autre part, vous feriez mieux de lire les messages anciens sur ce forum. Ça vous éviterait de vous prendre les pieds dans le tapis à chaque fois que vous essayez de contredire quelqu'un.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Comme en 1974, Paul-Henri21 utilise à merveille, la redoutable, lame tranchante du rasoir d'Ockham. On sans tien a la version officielle un point ce tout.

Bruno, c'est le contraire. Le rasoir d'Ockham se réfère à un principe de simplicité dans la construction des hypothèses or Paul-Henri a choisi la voix étroite, ardue et difficile ( réminiscences paléo-chrétiennes, peut-être ? ) de la défense de l'impossible accusation élaborée à coups de marteau et de pantographe par la Sureté marseillaise.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

tout de même, son "argumentation" consiste à se contenter de répéter systématiquement et inlassablement qu'aucun scénario innocentiste n'est possible.
C'est le choix de la facilité, de la décontraction intellectuelle.
Faut pas avoir fait bac + 10 pour une telle performance !

Contrairement à vous, je ne suis pas enquêteur. Je n'étais pas sur les lieux.
Je ne défends pas la thèse officielle en ce sens que je n'écris pas que c'est la bonne.
Je suis conscient qu'elle présente des manques certains: aveux à minima, arrangement des PV de synthèse pour couvrir un manque de réactivité des gendarmes, imprécisions concernant l'autopsie et la mise en piste du chien.
Mais cela ne justifie en aucune façon les invraisemblances, les constructions intellectuelles irréalistes et toutes les interprétations peu crédibles des faits que je lis ici.
Pour dédouaner Ranucci, vous avez besoin:
d'une cuite, d'un évanouissement, d'un endormissement, d'un autre homme vêtu ou non d'un POR qui monte dans la 304.
En outre, il vous faut impérativement, au choix, des témoins menteurs, des PV trafiqués, un paquet volumineux, une fillette qui réussit à s'enfuir provisoirement, un Ranucci pris d'une envie subite, une substitution de voiture, un couteau retrouvé, enfoui de nouveau qu'on fait semblant de retrouver, des calculs de temps et de vitesse déterminés à partir d'éléments parfaitement inconnus, etc. (la liste est longue)
Il est vrai que pour faire coller toutes ces improbabilités, ce n'est pas le bac qu'il faut, même +10, mais un énorme baril de glu. Et une bonne dose de patience car lorsqu'un élément est mis en place, vous vous apercevez qu'il ne s'aboute plus avec un autre !
Quant au scénario, je remarque une fois encore que, quoi que vous en disiez, vous restez dans l'incapacité d'en présenter un qui tienne la route.
Vous êtes parfaitement conscient qu'il n'en existe aucun. Mais vous ne le reconnaîtrez jamais. Mes interventions vous gênent, car elles mettent le doigt là où ça vous fait mal.

malheureusement, vous continuez à ignorer ce que je vous ai répondu plusieurs fois et vous mélangez mon hypothèse avec celles d'autres personnes sur ce forum.
Je ne sais plus en quelle langue m'exprimer avec vous. Peut-être préférez vous l'anglais ou l'allemand ? à moins que vous ne le fassiez exprès !

Je répète pour la nième fois que je ne crois pas à une cuite de Christian Ranucci, une cuite au sens strict du terme cad un état qui se situe au 39ème parallèle de l'hémisphère sud ou en dessous de la ligne de flottaison. Est-ce que vous comprenez cela ?
Quand on est vraiment cuité, on ne peut pas prendre pas le volant. Ranucci buvait rarement de l'alcool. Quand on n'est pas habitué à boire, les effets s'en ressentent d'autant plus facilement, cad de la fatigue, nausée, vomissement...mais sans rouler sous la table. Est ce que vous comprenez cela ou pas ?

L'évanouissement est vraisemblable. Il en parle dans son récapitulatif et écrit qu'il a tenté plusieurs fois de convaincre les policiers et la juge qui n'ont rien voulu entendre, un peu comme vous d'ailleurs.

Je pense également vraisemblable la présence d'un autre homme, le vrai meurtrier, vu ou juste aperçu par les Aubert. Ranucci a dit dés le 5 jun devant les gendarmes niçois et le 6 juin à 1h30 aux policiers marseillais qu'il avait eu un accident de la circulation, qu'il avait fui mais qu'il ne s'était jamais senti poursuivi. Donc, si c'est vrai, les Aubert ont forcément vu un autre homme près de la 304 dont ils ont, selon M Martinez, ramené le n° d'immatriculation.

Mais là non plus, je n'ai jamais soutenu l'idée que le meurtrier portait ce jour là un POR, qu'il avait fait basculer Ranucci sur la banquette arrière et qu'il avait conduit la 304 dans la galerie de la champignonnière.
Ranucci dit lui-même qu'il est arrivé jusqu'à la barrière rouge, qu'il l'a levée et qu'il a emprunté le chemin qui mène dans une propriété privée.
J'en profite pour répéter encore et encore que cela n'est pas compatible avec le comportement d'un meurtrier qui aurait du instinctivement quitter cette propriété privée après avoir réparé son pneu.
Or, Christian Ranucci, le soi disant meurtrier, lui est resté plusieurs heures. Et en plus, il se débarrasse de l'arme du crime dans ce même endroit.
C'est étonnant que, pour vous, tout cela coule de source et semble tout à fait normal. Mais non, justement ça ne l'est pas.[/quote]
pas forcément menteurs mais sous influence policière oui cela ne serait pas étonnant du tout.
il y a eu un rajout d'une ligne concernant le pantalon. Est ce une manoeuvre policière malhonnête ou un oubli ?
De toute façon, je n'ai pas besoin de cela pour croire à l'innocence du niçois.
Demandez donc des explications à M Gras et à quelques journalistes.
Je ne sais quoi penser de cet épisode du paquet.
Là non plus, ça ne me fera pas changer d'avis sur ma conviction basée sur d'autres éléments.
Tout ne se déroule pas comme sur des roulettes. Il y a des imprévus, alors il faut improviser.
Je ne sais pas si le ravisseur avait l'intention de la tuer mais l'endroit où la petite fille a été tuée peut laisser penser à un imprévu. Il est vraisemblable qu'elle a pu tenter d'échapper à son ravisseur. Après tout, c'est compréhensible non ? sauf pour vous peut-être.
Ensuite, la situation s'emballe et c'est l'escalade.

Auriez-vous une explication, semblable à celles que vous affectionnez calculer*, pour l'absence du croquis décalqué dans votre très bouladienne liste ?

* Par exemple, comme celle qui pousserait 99,99999999999 % des jurés - équivalence logique avec l'ensemble de la population française pouvant être appelée à en composer un - à déclarer coupable à Ranucci et magiquement calculée par vos soins. Ou encore, Donnez-moi la marque de votre boulier, s'il-vous-plait !

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

jpasc95 Un imprévu, dans cette affaire nous en avons bien un, non? Maintenant la deuxième possibilité est à étudier, pour notre suspect, si le meurtre a été commis avant l'accident......

Oui, surtout que cette histoire d'homme et d'enfant à cet endroit, ne tient pas du tout.

Du virage, d'où sortirait les Aubert apercevant la scène qu'il décrivent, jusqu'à l'endroit où sera retrouvé le cadavre, il y a 65 mètres. À 50 km/h, par exemple, ils parcourent 14 mètres durant la seconde correspondant au temps de réaction du conducteur. Ils sont donc à une cinquantaine de mètres de l'endroit quand Aubert commence à freiner. De l'autre côté, l'homme devrait être au plus entrain d'ouvrir la portière gauche de la 304 puisque Aubert dit avoir vu celle-ci s'immobiliser et en une seconde l'homme ne peut guère faire plus que sortir de la voiture. Déjà, certaines photos prises lors de la reconstitution représentent une situation physiquement impossible. Aubert à l'arrêt juste à la sortie du virage voyant comment un policier extrait un mannequin par la portière droite de la 304.

Ensuite, la distance d'arrêt d'un véhicule moderne à 50 km/h est approximativement de 26 m*. Celle de la R12 des Aubert était sûrement supérieure, mais bon, passons. M. Aubert, arrivé au pas, serait donc à une quarantaine de mètres ( 65 - 26 ) de la scène et durant son temps de freinage, plus ou moins une autre seconde, l'homme aurait à peine eu le temps d'arriver à l'arrière de la 304. Disons qu'en deux secondes, il atteindrait la portière droite. Alors, il ouvrirait celle-ci et extrairait un enfant de la voiture, disons au moins 3 secondes de plus, pendant que les Aubert au pas s'approcheraient et Mme devrait entendre, par la fenêtre de la voiture en marche, le « qu'est-ce qu'on fait » lancé par l'enfant peu inquiet, à trente mètres de là. Par contre M., malgré avoir pu, selon lui, clairement distinguer un short blanc, serait incapable de dire si l'enfant qui vient de sortir de la voiture est une fille ou un garçon. Mme aurait l'ouïe très fine et M. serait bigleux. S'ils sont à moins de trente mètres de la 304, Mme gagne mais M. perd d'autant plus qu'ils sont proches de la 304. S'ils sont à plus de trente mètres, c'est l'inverse.


À ce moment, l'homme entrainerait par le bras l'enfant pour monter le talus. C'est la déclaration de M. Aubert. D'ailleurs s'il l'avait portée, l'empreinte du sabot de la victime n'existerait pas. Sauter le fossé, gravir le talus puis disparaitre dans la broussaille prendra au moins de 3 à 4 secondes si personne ne glisse ( plusieurs photos d'époque montrent que le talus était plutôt raide ). Pendant ce temps, à moins de trente mètres de là ( puis-je dire une vingtaine ? ) le couple Aubert assisterait à cette grimpette mais M. ne pourrait toujours pas distinguer une fillette de huit neuf ans entrainée par le bras et qui viendrait de laisser une empreinte de son sabot sur le talus, toujours pas plus inquiète qu'avant. La scène aurait duré au moins dix secondes, selon les calculs les plus rapides, et les témoins auraient vu les protagonistes à une vingtaine de mètres , peuvent-ils alléguer la vélocité du déroulement des faits et la distance à laquelle ils y ont assisté pour expliquer les contradictions que présentent leurs témoignages ?

Puis, M. Aubert aurait parcouru une cinquantaine de mètres pour aller faire demi-tour au seul endroit qui puisse le lui permettre, à plus de deux cent mètres de là. On peut ne pas avoir le compas dans l'oeil mais tout de même…

Et ce n'est pas tout car M. Aubert déclare que le fuyard roulait très vite et Mme qu'il avait deux où trois virages d'avance. On se demande comment elle a pu le savoir, mais bon, la 304 avait au moins un virage d'avance soit environ deux cent mètres. Comment Aubert a-t-il pu réduire cet écart à 65 m en seulement 650 mètres ( distance du carrefour de La Pomme au dernier virage avant l'endroit indiqué comme arrêt de la 304 ) alors que pour remonter 130 mètres en 650 mètres, il aurait fallu qu'il roule pratiquement 3 fois plus vite que Ranucci ? La déclaration de M. Aubert s'avère, là aussi, impossible. Il n'a pas pu voir la 304 s'arrêter à cet endroit.

Pour finir, n'oublions pas qu'il n'y a aucune pièce, dans le dossier, attestant de la reconnaissance par l'un ou l'autre des Aubert, de l'endroit où ils auraient vu la voiture de Ranucci.

* http://www.agpm.fr/conseils/prevention/ ... hicule.php

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

ce n'est pas vraiment le sujet du fil
Le sujet est de chercher à savoir où la 304 a t-elle été vue par les Aubert. A proximité du lieu du crime, ce que je crois possible ou bien après le virage en épingle ?
Si des personnes sont allées sur place, y a t-il clairement un ou plusieurs endroits où l'on peut s'arrêter en bordure de route avec une colline et des broussailles ?
merci de votre attention.