Justement, on voudrait bien savoir où il a dormi. Question qui restera à jamais sans réponse. Justement, c'est cela qui est étonnant: les policiers ont plutôt intérêt à ce qu'il dorme à Marseille. C'est invraisemblable qu'ils se contentent d'un "J'ai dormi dans ma voiture à Salernes" Et pourquoi l'hypothèse Benvenutti ne tiendrait-elle plus ?
Que Ranucci dorme à Salernes ou à Marseille le dimanche, il est à Marseille le lundi. Donc il lui est toujours possible de rendre visite à son "ami" ou, si vous préférez, à son père ! Pourquoi toujours passer par une "forfaiture" des policiers pour innocenter Ranucci ?

Si vous évoquez la flasque de whisky, alors, nous sommes d'accord: la quantité d'alcool contenue dans cette flasque ne lui permet pas d'être bituré à mort. Surtout que, dans son récapitulatif, Ranucci dit qu'il en a très peu bu. Quand on a retrouvé la flasque, elle n'était pas vide. Donc, Ranucci était en mesure de conduire et n'avait aucune raison de s'évanouir comme lui le dit dans son récapitulatif, et seulement dans son récapitulatif. C'est bien ce que j'ai toujours dit. Ranucci n'était pas ivre au point de ne pas pouvoir conduire. Donc, il ne peut pas non plus évoquer un évanouissement au bord de la Rn8bis ou dans la champi. Vous savez bien que cet évanouissement n'a qu'un objectif: justifier l'intervention de l'homme au POR. Pourquoi voudriez-vous que dans un PV les gendarmes parlent d'une vérification: d'abord, Ranucci ne leur a jamais dit qu'il avait passé la nuit à boire, d'autre part, la "cuite" de Ranucci n'a rien à voir avec son innocence ou sa culpabilité. Vous, vous comprenez. Pas moi, si vous n'expliquez pas. Qu'est-ce que les enquêteurs en ont à faire de l'état de fraîcheur de Ranucci ? Il ne leur a pas dit qu'il avait bu. Les enquêteurs ne le savent donc pas.
Et ce n'est pas parce qu'on est ivre qu'on ne peut pas enlever une enfant.
L'alcool ne donne-t-il pas du courage pour commettre des actes délictueux ?

Ranucci dit qu'il a bu dans un bar-restaurant à Marseille. Evidemment, vous ne le croyez pas. Les policiers n'ont semble t-il pas enquêté sur ce point pour démonter cet argument mais peu importe pour vous.
Par contre, vous croyez Ranucci quand il dit dans son Récapitulatif qu'il a bu un peu de whisky dans le flacon.
Bien évidemment, vous ne le croyez pas quand il écrit dans ce même Récapitulatif qu'il s'est évanoui .
Finalement, vous ne retenez de ce Récapitulatif que ce qui vous arrange.
D'autre part, où avez vous lu que le flacon de whisky n'était pas vide ??
je vous ai expliqué plusieurs fois que Ranucci n'était pas ivre au point de rouler sous la table mais comme il était un buveur occasionnel, je suis certain qu'il avait mal à la tête ce lundi matin, c'est ce qu'il dit dans son Récapitulatif mais évidemment je sais que vous ne le croyez pas.
avoir envie d'enlever une petite fille quand on est vaseux et avec un mal de tête, moi j'ai du mal à concevoir la chose.
Il faut surtout être pédophile pour faire cela. Ranucci l'était il ? Les experts médicaux n'ont pas détecté ce genre d'anomalie chez le niçois.
Il faudrait donc croire que l'on peut enlever une petite fille comme ça sur un coup de tête ou comme une envie de pisser ?
Décidément, vous ne vous posez pas les bonnes questions. Vous raisonnez exactement comme les policiers de l'époque. Parfois, je me demande si vous et yargumo n'êtes pas de la même maison. Vous savez, la "grande maison".

Oui, on est très interdit, depuis qu'on a vu le croquis des aveux décalqué sur le cadastre.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Parce que c'est le moyen utilisé pour l'inculper ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

L'état d'ivresse lors de la commission d'un crime peut constituer une circonstance atténuante sauf si le criminel a bu pour se donner le courage de le commettre, justement. Il faut donc prouver la préméditation du crime commis par un ivrogne si on veut lui enlever toutes chances de pouvoir bénéficier de ces circonstances atténuantes. Si on ne peut pas démontrer cette préméditation, empêcher l'ivrogne de démontrer qu'il était saoul est une solution. On dirait bien que c'est celle qu'ont choisi les policiers dans le cas de Ranucci.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

D'où tenez-vous cette info ?
Comment voulez-vous que je croie cela ?
Jamais lu que Ranucci l'avait dit. Quand ? A qui ? NON, je ne le crois pas ! NON, je ne le crois pas ! NON, je ne crois rien de ce que Ranucci écrit dans son récapitulatif qui n'a qu'un objectif: convaincre de son innocence.
Ses avocats se sont bien gardés d'évoquer ce récapitulatif et Lombard ne l'a sûrement pas fait lire à G. d'Estaing.
En fait, je parle toujours du récapitulatif car j'ai bien remarqué que les innocentistes évitaient eux aussi d'y faire référence. N'y croiraient-ils pas, eux non plus ? J'ai cru l'avoir lu mais je me suis peut-être trompé. Pas d'importance puisque de toute façon son contenu était insuffisant pour cuiter Ranucci. Avoir mal à la tête empêche-t-il quelqu'un d'enlever une fillette ? Vous, peut-être, mais pas celui qui a décidé de commettre un crime ! Dans tout acte, il faut une première fois.
Sans être pédophile avéré, Ranucci a bien agi sur un coup de tête, sans réfléchir aux suites inévitables et surtout pas au crime qu'il allait commettre après l'accident. S'il avait su tout cela, sûr qu'il n'aurait rien fait ! Je ne me pose pas les bonnes questions, dites-vous. Serais-je moins intelligent que vous. Vous me vexez de méconnaître mes possibilités intellectuelles. Elles sont pourtant bien au-dessus de la normale ! Mes prof's me l'ont toujours dit. Auraient-ils été menteurs à ce point ? J'avais pourtant interdit à Yargumo de vendre la mèche. Je vois qu'il n'a pas tenu parole. Gare, lorsque je vais le rencontrer !

Ça va les chevilles, Popol ? Alors, pourriez-vous utiliser vos facultés de surdoué pour essayer de comprendre que tout n'est pas noir ou blanc et ainsi arrêter de caser les gens en rabâchant votre sempiternelle vision du débat, innocentistes contre culpabilistes ? Ça commence vraiment à bien faire.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

il faudrait un peu lire les documents de l'affaire et pas uniquement les aveux du 6 juin !
c'est dans son récapitulatif.
haha elle est bien bonne celle-là ! vous seriez donc le grand "référenceur" du Récapitulatif !
Il y a sans doute des choses justes dans ce document. Peut-être l'évanouissement en fait il partie mais sans l'intervention de l'homme au pull over-rouge dans la 304 comme vous vous acharnez à l'affirmer concernant la thèse de l'innocence.
Malheureusement, vous vous êtes encore trompé car nulle part cela est écrit.
C'est comme la cuite, vous vous acharnez à la rejeter parce qu'il n'était pas cuité au point de ne plus tenir debout.
Je vous ai expliqué plusieurs fois que Ranucci n'était pas ivre à ce point mais comme il était un buveur occasionnel, je suis certain qu'il avait mal à la tête ce lundi matin, c'est ce qu'il dit dans son Récapitulatif mais évidemment je sais que vous ne le croyez pas. Moi oui. celui qui a commis le crime était calme et sobre. Il a roulé 25 kms sous la chaleur et sur une route sinueuse. Il savait ce qu'il faisait car son acte était prémédité, selon moi, il n'a pas agi sur un coup de tête contrairement à ce que vous dites. Je pense qu'il était pédophile.
Tout cela ne colle pas avec Ranucci.
Ni avant, ni après l'acte.
J'ai expliqué plusieurs fois que son comportement dans le cas de sa culpabilité est juste "invraisemblable". Il a tout fait pour être pris. C'est complètement insensé.

pas menteurs mais sans doute pas très lucides !

Vous savez ce que je pense du récapitulatif.
Il n'a aucune valeur probante de quoi que ce soit. Le "référenceur" du récapitulatif ? ça veut dire quoi ?
Je ne sais quel sens vous donnez à ce mot. Faudrait expliquer. Je ne suis pas très doué en français ! Mais enfin, soyez logique. Si l'homme n'intervient pas dans la 304, comment expliquez-vous le couteau ? Je rejette la cuite qui fait s'évanouir Ranucci, qu'elle soit grosse ou petite. Vous le pensez. C'est bien. Mais alors ?
Que faut-il en déduire d'après vous ?
Qu'il ne peut pas enlever une fillette ? Qu'il ne peut pas conduire ?
N'est-ce pas un peu léger comme déduction ? D'où tenez-vous ces déductions ? Pensez-le, c'est votre droit.
J'ai le droit de ne pas penser comme vous. Mais non, il n'a pas tout fait pour être pris. Sans l'accident, il n'était pas pris comme vous dites. Si je comprends bien, vous mettez en doute mes capacités intellectuelles. C'est pas très gentil cela.
Vous pensez donc être plus intelligent que moi.
Cela demanderait à être vérifié. Voulez-vous que nous fassions un test ?

Vous parlez des conditions vraiment discutables de la découverte du couteau ?
je maintiens qu'il n'était pas dans les meilleures conditions pour penser à enlever une petite fille. Ca peut se faire sur un coup de tête quand on a des pulsions pédophiles mais certainement pas dans un état nauséeux.
le ravisseur a su mettre les enfants en confiance quand il les a abordés.
il faut être calme, posé, sobre, avoir l'esprit vif pour faire cela. il a bon dos l'accident !
il tue la petite fille à l'endroit où il a été par des témoins. il séjourne dans une propriété privée pendant plusieurs heures, il y enterre le couteau, il garde son pantalon soi disant taché du sang de la petite dans le coffre de sa voiture.
Mais pour vous tout va bien, RAS ! c'est juste insensé !
bof épargnez moi vos tests de QI que je trouve parfaitement stupides et que je me ferai un plaisir de saboter !

NON. Je vous demande d'expliquer comment le couteau de Ranucci est passé de sa poche dans le tas de tourbe. Et si c'est lui qui l'a enfoncé, d'expliquer pourquoi il l'aurait fait, s'il n'y a pas intervention de l'homme au POR.
Les conditions dans lesquelles vous dites qu'il a été retrouvé, c'est un autre scénario auquel je ne souscris pas. Vous maintenez mais c'est juste votre avis. Il n'est fondé sur aucun élément qui prouverait ce que vous dites . Encore une fois, c'est votre avis, ce n'est pas le mien. L'alcool, surtout à petite dose, est un désinhibiteur bien connu qui permet à des gens normaux de commettre des actes insensés. Et justement, vous le savez bien, Ranucci n'était pas ivre ! Et il a commis les actes insensés que vous énumérez. NON, il n' a pas bon dos. L'accident, c'est la clé de l'affaire. Sans lui, il n'y a pas d'affaire Ranucci. puisque personne n'aurait relevé le n° d'immatriculation de la 304. On aurait retrouvé la fillette, vivante (très rapidement) ou morte (longtemps après ?) mais Ranucci resterait inconnu en tant que ravisseur et meurtrier. Fallait pas commencer. Moi, je ne mets pas vos qualités intellectuelles en doute. Je vous ai fait la réflexion à laquelle il fallait vous attendre. Donc, à l'avenir, évitez ce sujet.
Critiquez ce que j'écris mais ne portez pas de jugement sur ma personne. Il me semblait vous l'avoir déjà dit..

je ne partage pas du tout ce scénario, c'est celui de la thèse officielle que vous soutenez sans aucun discernement et avec une extrême complaisance donc aucun intérêt.

Tout autour de la découverte de ce couteau est extrêmement curieux. Quand a t-il été découvert ?
par qui ? pourquoi ne pas avoir amené le suspect sur place pour qu'il indique lui-même l'endroit où il avait soi-disant enterré ce couteau ? pourquoi cloturer la GAV à 17h au lieu de 18h ?

je ne crois pas que Ranucci ait enterré quoique ce soit. C'est votre avis, pas le mien.
Je crois plus à l'idée d'un piège tendu par le vrai meurtrier qui aurait pu cacher le couteau dans le coffre de la 304 ou pire encore à une forfaiture policière. Pour moui, c'est l'un ou l'autre de ces scénariis qui prévaut.

et vous pouvez nous rappeler les éléments que vous avez à charge contre Ranucci concernant l'enlèvement de la petite fille le 3 juin à la cité ste-Agnès ?

l'alcool désinhibiteur comme vous dites ne marche pas sur tout le monde. Et puis, l'effet euphorisant intervient rapidement après la prise d'alcool et pas le lendemain. Il faut donc agir rapidement si on a des pulsions criminelles.
Le lendemain, c'est plutot le mal de tête, l'envie de vomir, surtout quand on est un buveur occasionnel comme Ranucci.
Et puis à 20 ans, enlever une petite fille de 8 ans, ça relève de la pédophilie. Je vous rappelle pour la nième fois que les médecins n'ont pas relevé de caractère pédophile cher le suspect et que vous n'avez aucun élément à charge contre Ranucci, à part les aveux extorqués car dictés par les policiers, concernant l'enlèvement de la petite fille.

Le cheminement intellectuel est déplorable.
IL a commis certes un accident mais son seul tort a été d'avoir pris la fuite et vous vous en servez pour l'accabler d'un crime, c'est juste lamentable.
Aucun élément à charge concernant l'enlèvement, personne n'a remarqué la présence de la petite fille dans la 304 au carrefour, mais peu importe, il a pris la fuite donc il est forcément coupable de l'enlèvement et du meurtre de la petite.
Voilà toute la portée de votre argumentation, tout cela à cause d'un accident.

Ce n'est pas ma faute si Ranucci a eu un accident et qu'à la suite de cet accident, on a découvert une petite fille assassinée.
Vous savez bien que sans l'accident, on ne retrouvait pas Marie-Dolorès. Pourquoi le niez-vous ? Enfin, vous y venez ! Vous voyez bien qu'il vous faut l'intervention de l'homme au POR.
Pourquoi m'avoir contredit aussi longtemps sur ce point ? Mais vous êtes délicat. Vous ne le faites pas entrer dans la 304 car vous savez bien que cela n'est pas plausible. Aussi vous vous contentez du coffre. Même pour cette petite intrusion, il vous faut un Ranucci "évanoui", sinon, cela ne fonctionne pas.
Cependant, votre scénario du couteau est encore incomplet. Comment arrive-t-il du coffre dans la tourbe ? Et pourquoi Ranucci le reconnaît-il comme le sien si c'est celui de l'homme au POR. Encore une coïncidence: 2 couteaux identiques dont l'un aurait servi à commettre un crime. C'est fou, les coïncidences, dans cette affaire.
Personnellement, je n'ai aucun élément. Sauf ceux que le dossier contient et qui ne sont pas de mon fait. Aveux extorqués, je veux bien, mais c'est votre parole. Suis-je vraiment obligé de vous croire ?

L'accident n'implique pas forcément et automatiquement un quelconque degré de culpabilité.
est ce que vous pourriez comprendre que la présence de Ranucci sur la rn8bis à proximité du lieu du crime ne pourrait être qu'une coincidence ?
Ca s'appelle être au mauvais endroit au mauvais moment et c'est souvent comme cela que l'on se retrouve condamné à tort.
là il faut envisager une forfaiture policière. Ils veulent la peau de Ranucci alors que faire ?
- Soit le couteau est découvert le 5 dans la champignonnière par les gendarmes à l'aide de la friteuse et les policiers replantent le couteau pour faire accuser Ranucci.
- Soit ils le découvrent dans le coffre le 6 (comme l'indique l'inspecteur Fratacci dans son livre quand il écrit que les policiers ont découvert deux couteaux dans le coffre de la 304) et vont le planter dans la champignonnière.
Il le reconnait au moment des aveux et devant la juge. Pourquoi ?
Comme il le dit lui-même dans son récapitulatif, il a fini par avouer le meurtre donc logiquement le couteau s'imposait comme étant sa propriété.
J'accorde autant de crédit aux aveux que vous n'en accordez au Récapitulatif. Ca doit vous donner une idée précise. c'est à dire aucun objectivement sauf l'interprétation à charge que vous en faites.