C'est vrai,on peut s'amuser à reprendre chaque mot du passage des aveux:

Comme vous pouvez le constater sur ce plan, que je viens de dessiner de ma main , les enfants jouaient sur un trottoir qui longeait une rue en pente.
J’avais garé ma voiture en bas de cette pente, devant un immeuble situé à gauche , en bas de la rue.
Les enfants étaient sur le trottoir en face de l’immeuble. A cet endroit, la rue forme un léger virage.
Le petit garçon est parti en direction du haut de la rue, pour rechercher un animal. J’ai alors discuté quelques instants avec la petite fille et elle est montée sans difficultés dans la voiture.
Je vous précise que lorsque le petit garçon est parti chercher l’animal, nous nous trouvions tous les trois à hauteur de ma voiture et sur le même trottoir.

et on peut y rattacher les images du plan;c'est une illustration par le croquis presque point par point de ce qu'il explique par écrit.

Tous les points y sont,parfois soulignés...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous avez raison d'écrire "presque" car il y a malgré tout des imprécisions.
"J’avais garé ma voiture en bas de cette pente, devant un immeuble situé à gauche , en bas de la rue."
Le "devant" l'immeuble ne dit pas si la voiture est garée le long du trottoir plutôt que devant les garages.
"nous nous trouvions tous les trois à hauteur de ma voiture et sur le même trottoir."
"Sur le même trottoir" : Trottoir de gauche en regardant vers le haut de l'impasse, ou trottoir de droite ?
"A hauteur de ma voiture": Cette expression peut signifier que tous les 3 sont "à côté de" la voiture, le long du trottoir, mais aussi qu'ils se trouvent "en face de" la voiture qui serait alors de l'autre côté du muret, devant les garages.
Toujours cette interrogation ?
Pour Jean, l'homme a garé sa voiture grise devant les garages.
Pour Spinelli, la voiture stationnait le long du trottoir.
Qui dit vrai ? Qui se trompe ?

Encore une fois Spinelli ne donne pas la même heure que la maman et les voisins qui ont encore vu les enfants vers 11h15, donc je pense qu'on peut se demander si le garagiste a bien vu la scène de l'enlèvement. D'autant plus que la scène décrite était paisible; Est-ce compatible avec un enlèvement? Je crains que non.

Yargumo, je vous ai compris. Pourtant je ne suis ni dans une colonie, et ne suis que caporal, c'est dire !
Mais je ne souhaite pas utiliser l'argument que Spinelli aurait pu se tromper de scène.
En le faisant, vous savez très bien que les innocentistes n'auraient plus d'argument pour nier la présence de Ranucci.
S'il vous plaît, montrez un peu d'indulgence, laissez-leur cette bille. Ils en ont bien besoin.
Nous, nous avons le couteau, c'est plus qu'il n'en faut pour incriminer Ranucci.
Même pas besoin de G. Bouladou et de ses 200 et quelques erreurs !

effectivement, il y a pas mal d'imprécisions sur ce croquis, c'est bien de le reconnaitre.

En réalité, il est impossible en lisant les aveux de savoir où jouaient exactement les enfants, où s'est garé soi disant Ranucci, sur quel trottoir il était avec les enfants.

Voilà, et malgré ce brouillon d'enquête niveau CM2, vous n'avez aucune difficulté à marteler la culpabilité sans tiquer le moins du monde. C'est juste extraordinaire !
Alors que reste t-il ? heureusement, un croquis dessiné par le suspect d'une précision aérienne étonnante car un pédophile, même s'il était architecte n'aurait pas pu réussir cet exploit.
Vous semblez trouver tout à fait normal qu'il ait dessiné la murette en l'entourant avec insistance alors que les garages étaient bien plus visibles. Je répète également que le petit garçon n'a jamais dit que le ravisseur était posté à hauteur de la murette.
Tout cela sent l'improvisation dans la précipitation. L'obsession d'obtenir des aveux à n'importe quel prix même celui de la médiocrité.
Ranucci a compris trop tard qu'il avait fait une grave erreur en passant aux aveux. Il l'a payé très cher.

Votre remarque est totalement erronée.
Ce n'est pas sur le plan que j'ai signalé des imprécisions, mais dans l'écriture des aveux.
Vous ne lisez jamais ce qu'écrivent les autres. Vous interprétez toujours leurs phrases dans le sens qui vous convient. Incorrigible, vous êtes !

Voyez, vous n'avez rien compris à mon message puisque c'est exactement ce que j'ai dit.
Vous ne lisez pas. Une seule chose compte pour vous: contester ce que j'écris, sans même vous apercevoir que vous répétez la même chose que moi !

ne faites pas le malin, les imprécisions des aveux se retrouvent sur le plan et vous le savez très bien.
Tout est brouillon dans cette enquête, tout !

Où ai-je dit une seule fois que je trouvais NORMAL qu'il ait dessiné la murette ou quoi que ce soit d'autre ?
Il faudra arrêter de prendre vos désirs pour des réalités.
Là encore, vous interprétez puisque je n'ai jamais écrit cela.
Il faudra arrêter une bonne fois pour toutes, de faire dire aux intervenants ce qu'ils ne disent pas.
Je n'ai jamais dit que Jean était à hauteur de la murette.
Vous inventez, une fois de plus.
Je propose deux possibilités. Je ne tranche pas entre les deux puisque la phrase des aveux est ambiguë.

"Je n'ai jamais dit que Jean était à hauteur de la murette."

je parlais du ravisseur à hauteur de la murette et pas du petit garçon !

Et voilà maintenant que je fais le malin.
Je suis bien au-dessus de cela !
Je ne sais rien très bien comme vous dites: le plan est très précis. Ce sont les phrases de Ranucci dans ses aveux qui ne le sont pas puisqu'elles laissent la possibilité de situer les objets et les personnes à des places différentes.
Ce qui est dessiné par la main de Ranucci ( vous noterez la nuance, j'espère) ne souffre aucune interprétation.

C'est Me Le Forsonney qui dit que le plan et le couteau sont accusatoires.
Dans un message précédent, j'ai demandé à Yargumo de laisser tomber la scène où Spinelli aurait vu autre chose, à un autre moment.
Et bien, moi, je vous fais cadeau du croquis de Ranucci, non parce qu'il me gêne, mais par compassion pour vous. Déjà que votre scénario, qu'on ne connaît d'ailleurs pas dans ses détails (quelques bribes, tout au plus, qu'il faut vous arracher, tant vous êtes peu sûr de vous) ne tient pas la route. Si on vous enlève le plan, il ne vous restera plus rien à ronger !
En revanche, jamais je ne vous laisserai le couteau ! Il m'est vraiment trop utile !

Je répète, le petit garçon n'a jamais dit que le monsieur était posté devant la murette pour les observer donc on se demande, enfin pas vous, pourquoi avoir entouré grassement la murette alors que personne n'en parle même pas Ranucci dans les aveux extorqués.
Cette importance démesurée donnée à la murette est grotesque.
Sur la photo que j'ai publiée sur ce forum hier et qui date peut-être du 4 juin, on voit les deux inspecteurs Grivel et Porte devant la murette. Ca peut expliquer cette insistance au crayon que l'on trouve sur le croquis.
Je rappelle que le croquis date du 6, après le témoignage de M Spinelli du 5. La manoeuvre est claire, elle consiste à affaiblir voire éjecter ce dernier.

jpasc95 C'est un euphémisme?, non?? En fait c'est toujours un peu comme ça; n'avouez jamais!
Avant de se rendre compte de 'sa grave erreur' le suspect a répété, pendant de mois: qu'il avait l'intention de ramener la petite, qu'il n'était pas un salaud et que sans l'accident il l'aurait fait.

jpasc95 Les enfants étaient occupés à leurs jeux, ils n'ont certainement pas fait attention si un homme les surveillait, ils ont peut-être vu la voiture arriver sans y prêter plus d'attention.
Maintenant si le suspect s'est garé près de la murette il est clair qu'il l'a remarquée, rien qu'en faisant sa manœuvre en marche arrière. Si c'est lui le ravisseur et s'il a précipité la petite dans son véhicule dès son frère parti, il paraît évident que ce mur était sur son chemin. C'est lui qui donne de l'importance aux environs immédiats de cette murette. C'est là le lieu de l'enlèvement, c'est en tout cas ce qu'il exprime et ça ce ne sont pas les policiers qui lui soufflent, puisqu'eux retiennent la version de Spinelli. Ça c'est votre 'vision', vous faites un rapprochement qui ne repose sur rien. Pourquoi voulez-vous que les policiers, deux jours avant, influence le garçonnet sur un détail qu'ils ne reprendront pas aux moments des aveux et qu'à l'inverse ils retiendront le témoignage de Spinelli qui situe la scène quelques mètres plus haut ? Donc on ne peut pas dire : A-t-on l'acte d'accusation ici?