Donc, on en revient à la question de savoir ce qu'ils ont réellement vu:
La déclaration du 5 au soir de Mme Aubert parait spontanée et pour tout dire assez terrifiante et dans ce cas on comprends mal pourquoi ils ne se seraient pas mis en rapport avec l'Evêché pendant deux jours, surtout dans le cas, même si c'est improbable, où ils auraient alerté les gendarmes sans grand succès......
Il est possible que sachant le dénouement, la témoin réalise à ce moment, en soirée du 5, le drame qui s'est joué à quelques mètres d'eux et que l'émotion révèle une brutalité qu'elle et son mari avaient pris initialement pour de la vivacité.

C'est bien ce que je vous disais, leur histoire d'enfant est impossible quel que soit le bout par lequel on la prend.
Les PV de la Gendarmerie présentent la seule version qui ne contredit ni la physique ni la psychologie d'un être humain qui aurait vu un enfant en danger. Les Aubert ont vus la 304 plus bas, garée pratiquement sur l'entrée de la champignonnière et aperçu Ranucci se cachant dans les fourrés avec quelque chose qui leur a paru être un paquet entre les mains. Tout l'indique jusqu'à l'absence d'une reconnaissance formelle de leur part, du lieu du crime comme étant l'endroit de l'arrêt de la 304.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Serait-il possible que le couple Aubert ait été briefé par les gendarmes de Toulon dès la mi-journée? Imaginez, Mr Martinez appelle la gendarmerie (il n'appelle pas à Gréasque, peut-être à Aubagne, voir encore un peu plus haut.... Il déclare: "mais puisque je vous dis que j'ai parlé d'enfant à Gréasque le 3, je le tenais de Mr Aubert, c'est le planton pressé d'en finir qui n'a pas voulu le notifier". Branle-bas de combat à la gendarmerie pour masquer cette bévue. On envoie des militaires s'assurer de la discrétion des deux témoins toulonnais, peut-être leur souffler qu'ils auraient très bien pu dire: 'paquet assez volumineux'.
Dans la soirée, les policiers découvrent leur existence en même temps qu'il découvrent les opérations et la découverte du corps et évidemment sans le savoir vont eux aussi s'assurer de la personne de ce témoin pour recevoir sa déclaration.

oui,ça me semble logique.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Le problème avec cette version est que pour que ce soit les gendarmes qui informent les Aubert, il faudrait que cela parte de Gras et que ce dernier soit convaincu qu'ils ont vu l'enfant vivant à l'endroit où le cadavre fut retrouvé. Or, ses PV ne vont pas du tout dans ce sens. Ils n'attribuent aux Aubert aucun rôle particulier dans la découverte du cadavre, en tout cas pas plus que celui accordé à Guazzone et ils démontrent que les Aubert furent incapables de décrire précisément l'endroit obligeant le capitaine à faire ratisser le bord du tronçon de route.
Il est donc beaucoup plus probable que les Aubert furent informés de ce qu'ils auraient dû voir par des policiers et non pas par les gendarmes.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Il faut donc croire que Mme Aubert a été contacté le 5 par un policier qui l'a informée de la découverte du corps de la petite fille et l'a briefée sur ce qu'elle devait déclarer aux journalistes ?

Mme Aubert : "C'est curieux car mon mari et moi avons vu un type s'enfuir avec un paquet...d'ailleurs, les gendarmes de Toulon ont appelé ce matin et mon mari a appelé la gendarmerie de Gréasque pour dire qu'on avait vu un type s'enfuir avec un paquet"
le policier :"et non, vous avez forcément vu un type s'enfuir avec la petite qui était dans la voiture du fuyard et c'est ce type qui a tué la petite qu'on a retrouvée quelque part sur la route que vous avez empruntée pour rattraper le fuyard que nous allons faire arrêter...Il va falloir venir demain avec votre mari pour témoigner."

Et Mme Aubert qui inventera une histoire au journaliste le 5 en fin d'après midi en disant qu'elle a entendu la petite parler.
Il y a des gens malléables mais à ce point, c'est grave !

Voyons ! Il y a bien d'autres manières d'influencer un témoignage. Déjà, après l'appel de Gras, les Aubert savent que les gendarmes vont ratisser le coin à la recherche d'une fillette grâce à l'appel de Martinez qui a renforcé les soupçons de Guazzone et les leurs. Donc, avant la visite ou l'appel d'un quelconque policier, on parle déjà de fillette chez les Aubert même s'ils n'en ont vu aucune.
Ensuite, la première chose qu'il vont apprendre est qu'il s'agissait bien de la fillette enlevée le même jour que leur aventure, qu'elle est morte assassinée et que tous les soupçons se dirigent vers le conducteur de la 304 qu'ils ont poursuivis. Ça doit déstabiliser pas mal, ce genre de nouvelle et entre la capacité d'auto-conviction naturelle de l'être humain, celle d'avaler des couleuvres, celle d'en inventer et le désir d'éviter les problèmes avec l'autorité, on a tous les outils pour commencer à broder. Graduellement, le paquet se transforme en enfant trainée comme un paquet puis en enfant tirée par le bras, puis plaquée contre son ravisseur, ensuite on l'entend et ainsi de suite. Rien de nouveau sous le soleil, l'anormal est que cela soit passé comme une lettre à la poste à l'audience ( les jurés ne nous écoutaient plus, dira M. Le Forsonney ) malgré les évidentes contradictions dont sont bourrés leurs témoignages.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Donc pour vous les époux Aubert vont,du 5 au 6,s'autopersuader qu'ils ont vu une fillette.

En quelque sorte,au lieu de se raisonner mutuellement,de rationaliser ,ils se sont mis à faire en commun un "film"commun surtout sur la scène essentielle qu' ils décrivent de la meme façon le lendemain dans 2 pièces différentes...(scene de l'homme tirant de la meme façon la fille de la voiture)

.C'est bizarre,je vous suis quand vous parlez de l'autopersuasion ,du fait de vouloir éviter les problèmes avec l'autorité quand il s'agit d'une personne seule mais parcontre votre hypothese me semble défaillante dans le cas d'un couple:

Je n'arrive pas à imaginer que,en face à face,le 5 au soir ,ils se disent:ben en fait on n'a pas vu un paquet mais une fille.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Un couple n'est pas une juxtaposition de deux personnalités indépendantes l'une de l'autre et encore moins dans la France des soixante-dix. Des dynamiques s'installent et tout le monde sait très bien que si, par exemple, Madame dit qu'après mûre réflexion, elle est sûre d'avoir vu quelque chose, mieux vaut pour Monsieur ne pas trop chercher à la contredire. Il aurait même plutôt intérêt à l'appuyer en se souvenant lui-même de ce qu'il aurait dû voir. Et puis la police arrive et on a souvent une bien meilleure mémoire grâce à eux quand on est des braves gens.
Je ne peux pas vous fournir une description détaillée de l'évolution de leur témoignage qui n'en a d'ailleurs pas besoin pour être largement prouvée, car ce sont des choses qui me dépassent à moi aussi, tout comme faire de faux aveux. Néanmoins les témoignages à géométrie variable et les faux aveux existent. Je ne pense pas avoir à en apporter la preuve.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

De plus, il est fort possible que la radio ait diffusé très rapidement le résultat du ratissage et que les Aubert l'aient écouté. Imaginez la situation ! Va-t-on nous demander de rendre des comptes ? Après un petit temps à mijoter jusqu'au premier contact avec la police, ils auront plutôt envie de collaborer, je pense. Surtout si on leur fait le coup du regard suspicieux et tordu à la Horatio. Après on les rassure et on les accueille avec un grand sourire à l'Évêché pour qu'ils aillent secouer le suspect.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Le 5 juin la première pierre de leur histoire est posée par Madame qui déclare aux journalistes ( très probablement juste après avoir parlé avec au moins un OPJ de la Sureté marseillaise car le télégramme annonce leur envoi à Toulon ) avoir vu un enfant. À partir de ce moment, il lui est impossible de se rétracter sans encourir les foudres de la justice. Si Monsieur n'était pas d'accord, comment allait-il pouvoir le dire tout en évitant le divorce et les poursuites contre son épouse pour faux témoignage ?
C'est donc le 5 juin que l'essentiel de leur histoire a été fabriqué. Le 6, il ne restait plus qu'à confirmer par écrit. D'ailleurs, je n'ai jamais lu que l'on ait noté la bizarrerie de ne pas faire déclarer les Aubert le 5 à Toulon alors qu'on le pouvait et ne les envoyer le lendemain à Marseille que pour la parade d'identification et une éventuelle déclaration complémentaire. Ils ont dû passer un drôle de nuit du 5 au 6, les Aubert.
D'autre part, peut-on croire que les enquêteurs allaient attendre le lendemain pour vouloir savoir ce qu'avaient vu les Aubert alors qu'ils ont dû cuisiner le suspect durant une partie de nuit sans aucune bille ? Si les Aubert ne furent ni convoqués ni entendus avant le lendemain entre midi et une heure, c'est peut-être parce qu'on savait déjà ce qu'ils allaient dire et l'entendre à la radio n'était plus un scoop.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Monsieur
Sauf votre respect vous racontez absolument nimporte quoi. Relisez le PV du Capitaine Gras du 07 juin qui donne un rôle moteur à Mr Aubert qui par ses indications à 12h30 le 05/06 (cf page 2 du rapport) déclenche l'opération à 13h15 (cf page 3)
L'audition de Guazzone - qui s'était signalé spontanément la veille - a lieu à 15h55, c'est à dire 10 minutes après la découverte du corps de Marie Dolorès.

Demandez vous en revanche pourquoi ce rapport à deux endroits différents parlent des Aubert qui parle d'un homme qui "transporte" un paquet volumineux puis qui le "tire"....
Quel est ce fameux paquet ? Ne me dites pas qu'un sac de sport est un paquet volumineux et encore moins qu'on "tire" un sac de sport...
Demandez vous pourquoi le Capitaine Gras refuse de répondre à toute question.

La simple lecture de ce rapport - rendu après les aveux - montre qu'il est fait pour justifier des bonnes diligences de la genadrmerie... Comme par enchantement il n'y a absolument aucune trace de témoignage des Aubert...

Relisez ce rapport qui est un document de trois pages...Je ne sais pas mais cela me parait simple de ne pas dénaturer la vérité... Non ?

Si ce que vous dites est vrai vous accusez aussi les gendarmes d'être des menteurs.
Vous aussi

Et pour les Aubert là où vous vous mettez à penser à la place des gens...Vious en tant qu'être humain vous seriez capable de faire un témoignage ou le changer pour charger quelqu'un d'un horrible crime sans preuve ??? Au delà du fait que vous les traitez de menteurs, vous rendez vous compte de la supposition morale que vous faites sur les Aubert ? Mais pourquoi auraient ils fait ça ??
De peur d'être menacés de non assistance à "paquet" en danger ??

J'ai vraiment du mal à comprendre le bien fondé de toutes ces imaginations...
Cordialement

Ce que l'on leur a opposé à Roquevaire vaut pour Toulon, ceci me parait répondre à votre questionnement...Nous sommes sur des considérations de zone de compétence
Sur le principe je ne suis pas en désaccord avec vous mais ça se passait -et ça se passe toujours je crois) comme ça.
A mon avis vous voyez quelque chose de suspect là où il n'y a pas lieu.

En meme temps leur témoignage signé par eux n'a pas changé.
Ce qui a changé c'est les échos de leurs témoignages.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

bon sang, nom dé diou, si seulement on avait pu avoir la certitude de l'endroit où les Aubert disent avoir vu la 304 stationnée, on ne serait peut-être pas là à se crêper le chignon comme des gougnafiers.
Il est quand même bien dommage que les gendarmes ou les policiers n'aient pas eu le réflexe d'emmener rapidement les Aubert sur ce lieu.
Il faut dire aussi que Ranucci lui-même ne nous a pas beaucoup aidés. En effet, il a toujours soutenu, sauf le 6 dans les aveux extorqués, qu'il ne s'était jamais senti poursuivi.
Et s'il disait vrai ? qui les Aubert ont ils réellement vu dans ce cas ?
je n'arrive pas à me prononcer de manière définitive sur telle ou telle vérité.

- Si C Ranucci s'est arrêté à proximité de l'entrée en bordure de route de la champignonnière, alors probablement ils ont vu Ranucci s'enfuir.

- Si C Ranucci s'est arrêté à proximité du lieu du crime, les Aubert ont là aussi pu voir le niçois s'enfuir.
Dans ces deux cas, pourquoi Ranucci, cache t-il une telle information anodine alors qu'il a avoué avoir tué la petite ?
oui, c'est vrai, je l'avoue , je bute sur cet élément. Je ne peux m'empêcher de penser qu'il s'est peut-être passé quelque chose d'autre et que les Aubert ont pu voir un autre homme que Ranucci, le vrai meurtrier.