Il est aussi très clair que si l'OPJ qui prend la déclaration comprend autre chose que le témoin a vu la voiture s'immobiliser à 200 ou 300 m, il va lui dire mais comment le savez-vous ? Voir s'immobiliser quelque chose veut dire voir un objet mobile du mouvement au repos comme ratisser depuis le carrefour veut dire faire glisser le râteau du carrefour vers le reste de la route.
Le reste ne sont qu'envies de faire tourner en rond.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Oui,aparemment sur ces 2 photos on voit la meme position du ravisseur.

La reconstitution n'a sans doute pas été d'une extreme précision

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je maintiens au vu de la photo que la déclaration de M Aubert du 6 juin ne colle pas avec la reconstitution du 24 juin.

A deux ou trois cents mètres, il n'y a pas la visibilité nécessaire pour voir la voiture s'immobiliser sur cette portion de route.
On le voit sur la photo, à la sortie du virage, la voiture est déjà immobilisée.

Voilà. La reconstitution à la poubelle car Aubert n'était pas à la hauteur de la 304 quand la juge a fait extraire le mannequin du coupé sinon à 70 m. Qu'est-ce qui reste ? Ah oui ! Un couteau pas piqué des hannetons non plus.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et c'est peut etre ce qu'il lui a dit :
-Mais comment le savez vous?!

Et Aubert a répondu:parce que quand je suis arrivé à sa hauteur il avait déja fait le tour de la voiture.

Ou alors:
-quand la voiture s'est immobilisée vous étiez à quelle distance?
-quand la voiture s'est immobilisée je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je suppose que la juge était embarrassée par la déclaration du 6 juin des Aubert qui affirment qu'ils sont arrivés à hauteur de la 304, qu'ils ont vu l'homme sortir l'enfant qui était à l'intérieur de la 304 mais malgré cela, ils sont incapables de dire si l'enfant était un garçon ou une fille.
Alors, elle a décidé de faire en sorte que les Aubert voient cette scène de plus loin pour susciter moins d'ambiguité.

et que penser de cette photo également du 24 juin ?
Une fois arrivés à hauteur de la 304, manifestement, il n'y a plus grand chose à voir pour les Aubert.

ces photos illustrent la trame de la reconstitution et la photo que vous montrez illustre je cite:


13- Position des véhicules Ranucci-Aubert, lorsque Ranucci a disparu dans les fourrés avec l'enfant

donc il est logique que les personnages ne soient plus présents.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il est bien sûr d'usage qu'un PV reflète les déductions du témoin sans même que l'OPJ le note ou lui dise de s'en tenir au fait et que déduire, c'est son boulot.
C'est de plus en ridicule. Et juste pour tenter de sauver les 200 à 300 mètres entre Aubert et le lieu du crime. Avec le reste, ça va être la fête à Ubu, alors.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Mr Aubert n'a jamais dit qu'il avait vu la voiture s'immobiliser.

Il a dit et il a signé que quand la voiture était immobilisée il était entre 200 et 300m.

Tournez le comme vous voulez mais ne batissez pas une theorie hasardeuse en disant qu'il a vu la voiture s'immobiliser.

Parce que c'est faux.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il a dit « la 304 Peugeot s'est immobilisée au bord de la route. ». C'est un témoin et il parle à un OPJ qui retranscrit son témoignage, pas ses lubies, dans un PV dont la forme et la manière de transcrire ce que se dit est tout ce qu'il y a de plus encadré par le code de procédure pénale.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Mais bien sûr ! Donc il l'a vu parce c'est un PV qu'il a signé. Et il n'était pas sur la portion de la route où vous voulez le placer sinon beaucoup plus bas, là où il y a plus de 100 mètres pour voir quelqu'un s'immobiliser et non pas 70 comme sur le lieu du crime.
D'autre part, où est la pièce qui fait reconnaitre aux Aubert l'endroit où il ont vu Ranucci ? Pourquoi manque-t-elle alors que c'est la première chose que l'on fait faire à quelqu'un qui a identifié une personne sur un lieu. On lui fait reconnaitre la personne dans une parade d'identification ( manque de bol, ça manque aussi à l'appel ) et le lieu soit sur photographies, cartes ou plans soit et mieux encore, en se faisant conduire par le témoin jusqu'à l'endroit exact. Au minimum, on lui fait décrire ce lieu et ses alentours. Où est tout ça ? On le remplace par des jeux d'analyse sémantique qui n'ont pas lieu d'être puisque les PV obéissent à des règles très claires et recueillies dans un manuel que tout OPJ se doit de connaitre ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Monsieur,
Les Aubert poursuivent un véhicule ils le retrouvent arrêté ils peuvent en déduire qu'il s 'est immobilisé non. Il était impossible en prenant la déclaration à laquelle vous vous réferrez qu'ils voient le véhicule s'immobiliser, puisque ils sont sortis d'un virage.
Ceci sans préjudice des autres déclarations du 05 juin ou 06 juin qui disent toutes la même chose

Mme Aubert le 06 juin : "Nous avons parcouru environ 1 km et, à la sortie d'un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s'était arrêtée "
Mr Aubert le 05 juin (via PV de gandarmerie du 07/06) : A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 m le véhicule gris arrêté en bordure de la route

Ccl : vraiment vous êtes convaincu ou vous êtes un jusqu'au boutiste de la mauvaise foi ??

Cordialement

Je vous ai donné ma position votre côté légaliste sur le sens des PV est visiblement moins alerté lorsque il s'agit des différents aveux de Ranucci à de multiples reprises. Mais bon je digresse...
Oui il y a eu des oublis ou des impairs sans doute que des gens de votre opinion ne manquent pas d'ailleurs d'exploiter toujours dans l'hypothèse qui leur convient, mais de toutes façons les choses qui ont été faites en bonne et dûe forme ne sont pas reconnues par des gens comme vous...
Enfin et par suite quand même, l'état de la loi et des obligations légales dans le cadre d'une reconnaissance repose sur votre imagination et non la loi elle même...
les Aubert sont à Toulon et on est à ce moment là dans des situations d'urgence. je pense que vous confondez des recherches, une enquête et une instruction...
Cordialement

Rien à rajouter à vos propos parfaitement exacts. Même et sauf erreur de ma part les reconstitutions à titre privé faites par Le Meur et quelqu'un d'autre ne dénature pas le fait qu'ils ont vu la 304 arrêtée
C'est vraiment troublant qu'on perde du temps sur des évidences avec des gens de mauvaise foi qui refont les choses à leur sauce propre
Cordialement