Tous les gens sur la planète terre qui ont fait démarrer leur véhicule il y a 24 heures se sont tous immobilisés quelque part. Et pourtant je vous jure que ce que je vous dis est vrai (sauf réservoirs de plusieurs centaines de litres éventuellement) tout autant que je ne les ai pas vu s'immobiliser...
A méditerdans vos interprétations personnelles des propos des gens

Car Mr Aubert n'a jamais écrit "j'ai vu le véhicule s'immobiliser"...

Cordialement

Stop, j'arrête de lire. Visiblement moins alerté ? Les gens de mon opinion ? Vous ne savez pas ce que vous dites tellement votre monomanie vous aveugle. Bref, je passe de vos raisonnements pas trop légalistes mais un peu quand-même dès que ça vous arrange.

Les Aubert étaient à Toulon, oui. À disposition de la Justice depuis le 5 et la reconstitution eut lieu 3 semaines plus tard. On avait largement le temps de bien monter le dossier avec une reconnaissance de l'individu à l'Évêché dans les règles et une reconnaissance de l'endroit où les témoins disent avoir assisté aux faits. Deux actes de procédure qui ne seront jamais exécutés.
Consultez avant de parler de mon imagination. Vous en devenez encore plus ridicule que celui que vous pensez appuyer en cherchant un argument d'autorité que vous auriez du mal à trouver dans votre ignorance feinte volontaire du droit et du rôle de celui-ci dans une institution judiciaire démocratique. Si votre ignorance est sincère alors c'est encore plus grave pour vous. Il y a dû y avoir des impairs et des oublis dans votre éducation bâclée et ce n'est pas du tout de la faute de vos éducateurs. On ne peut les blâmer, ils n'ont pas fait exprès.

Ceci dit, bien le bonjour chez vous, courtoisie, cordialité et tout et tout… pour tous.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

comment peut-il dire qu'il était à deux ou trois cents mètres lorsque la voiture s'est immobilisée ?
pour pouvoir dire qu'il était à cette distance, il fallait qu'il voit la voiture or vous savez très bien que ce n'est pas possible sur la portion de route du lieu du crime car il n'y a pas autant de visibilité.

Donc, soit il a vu la voiture après le virage en épingle dans une portion de route plus longue, soit Alessandra lui a appris à broder en formation intensive et accélérée.
De plus, je le répète mais lors de la reconstitution, je vous ai expliqué par les photos qu'il y a une dissonance flagrante entre le témoignage des Aubert et la reconstitution orchestrée par la juge.
Légitimement, on peut se demande ce que les Aubert ont réellement vu. En ont ils vu autant qu'ils le prétendent le 6 juin à l'Evêché ?

Ben non, ce n'est pas ce qu'il a signé. D'ailleurs vous l'avez écrit plus haut: Aubert a bien déclaré que "la 304 Peugeot s’est immobilisée", que vous venez de "transformer" allégrement en "la voiture était immobilisée". Ce qui n'est pas du tout pareil.

Aucune ambigüité dans la déclaration de Aubert qui parle au présent. D'ailleurs il confirme dans la déposition qu'il a faite devant la juge: Donc, cela, vous pouvez le dire, .......oui, mais pour vous.

Premierement je n'ai bati aucune théorie hasardeuse.

deuxiemement j'ai privilégié le témoignage du 6 juin devant la police et il est le plus chaud .Vous savez bien que plus on s'éloigne du moment fatidique plus on brode.

Troisiemement la distance de 200 à300m pour voir la voiture s'arreter n'existe pas sur ce trajet jusqu'à la champignoniere.

A chacun de se faire sa religion...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

a Arlaten:

Vous avez été chercher la déclaration de Mr Aubert le 10 juin aupres de la juge.

Vous auriez pu,auparavant,chercher celle de Mme Aubert le 06 juin devant la police:

Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée



Tout celà me fatigue.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

JDV C'est le but recherché..... Courage!

sérieusement et objectivement

Le 6 juin ,lors de leur 1er témoignage devant les policiers:

-Mr Aubert dit:
Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui.

Mme Aubert dit:
Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée

Le 10 juin,lors de leur 2nd témoignage devant la juge:
-Mr Aubert dit:
Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route.

-Mme Aubert ne rajoute pas de détail sauf qu'elle dit qu'elle maintient intégralement sa version du 6 juin





Mr Aubert le 6 il n'était pas tres précis et il parle d'une distance de 200à 300m irréaliste.le 10 il dit qu'il a vu la voiture s'arreter;

La version de Mme Aubert ne change pas.Et elle est tres claire puisqu'elle dit vraiment clairement que la voiture était arrétée.

Et pourtant jusqu'à preuve du contraire ils étaient dans la meme voiture.

Personnellement je trouve normal que le passager soit plus attaché aux détails que le conducteur
donc je privilégie la version de Mme Aubert.
Elle est d'ailleurs nettement plus crédible au niveau du tempo.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

et pourtant, Mme Aubert dit que son mari en a vu beaucoup plus qu'elle, ce qui explique, selon elle, qu'elle est incapable de dire si l'enfant qu'elle a vu sortir de la voiture et entendu parler était un garçon ou une fille !
Vous ne me croyez pas ? alors réécoutez donc son témoignage téléphonique du 5 juin avec un journaliste et essayez de dire que ce n'est pas vrai.

L'enfant était plaquée à son ravisseur après avoir été.... heu! ..... arrachée à la voiture....
En fait, je trouve que les photos de la reconstitution sont assez convaincantes à part peut-être pour la petite voix, que de toutes façons je ne crois pas depuis de longues années..
Alors où ça s'est passé, en gros, comme cela, ou chapeau les artistes....
Maintenant si les Aubert ont bien vu cette scène, on peut se demander pourquoi ils ont mis deux jours à se manifester. Etaient-ils coupés du monde depuis le lundi soir? La remarque vaut aussi pour Martinez si les Aubert ont rapporté cette scène au retour au carrefour......
Si les Aubert se sont, comme l'écrit Gras manifestés dès le 4 (même timidement en parlant de paquet par exemple) on comprend mal pourquoi les gendarmes, mobilisés comme tous leurs copains de la région, se seraient montrés si timorés......
Ou alors........

Je n'ai pas sous la main ce témoignage radio,je ne sais plus dans quelle émission on l'entend.
Peut etre dit elle celà par rapport au fait que son mari est descendu apres le 1/2 tour donc il est sensé avoir mieux vu .

Parcontre pour le sexe garçon ou fille ni l'un ni l'autre ne le savent


ben si je vous crois

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

dans l'émission Secrets d'actualité de M6.
ah non certainement pas. La scène qu'ils prétendent avoir vu une fois arrivés à hauteur de la 304, c'est avant de faire le demi tour puisque c'est à ce moment là qu'ils affirment avoir vu l'enfant sortir qui était à l'intérieur du véhicule.
c'est quand même très gênant d'avoir deux adultes qui ne sont pas capables de reconnaitre si l'enfant vu était un garçon ou une fille alors qu'ils sont à hauteur de la 304.
Encore une fois, il y a de quoi s'interroger sur la fiabilité de leur témoignage. Même la juge a du se rendre compte que quelque chose clochait lors de la reconstitution puisqu'elle a éloigné les Aubert de la scène de plusieurs dizaines de mètres (je vous l'ai montré sur photos hier)

Pour le sexe ; ce n'est pas si étonnant et sans doute une remarque seulement faite pour augmenter leur crédibilité. Ce temps là les enfants avaient des cheveux longs, filles ou garçons. Mon petit-fils de 8 huit ans est souvent pris pour une fille, parce que il a des cheveux longs.
En pensant de ça..... et si le vrai ravisseur s'est rendu compte, qu'il avait enlevé une fille et pas un garçon et que ça lui ait fait péter les plombs.....?
Pour la deuxième partie de vos remarques je suis d'accord, mais on pourrait discuter sur la signification du mot "à la hauteur".

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

oui,ce n'est pas ,pour moi,tres étonnant:
si le ravisseur a l'enfant contre lui,les époux Aubert voient quoi?
Les jambes et les bras;
pour le reste il est vrai que la petite avait les cheveux jusqu'aux épaules donc sous un certain angle ils auraient peut etre pu les distinguer mais sans doute n'étaient ils pas sous cet angle....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

JDV Complètement d'accord avec cela. C'est d'autant plus 'honnête' de leur part qu'ils savent, aux moments de ces déclarations, qu'il s'agissait d'une fillette, de la fillette enlevée.......