Mais enfin. si on admet que la voix fluette n'a pas pu exister, comment peut-on encore défendre la validité et crédibilité des témoignages des époux Aubert ?
Et si, au contraire, on admet la possibilité d'entendre cette voix alors on ne peut croire qu'ils n'aient pu reconnaitre ni le suspect ni le sexe de l'enfant qu'ils disent avoir vu.

C'est vraiment du grand n'importe quoi n'importe comment et rien que pour pouvoir justifier quelques à priori sur le rôle de la Justice dans la société. Ça fait quarante ans que ça dure. Ça oui, c'est fatiguant.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Effectivement, la petite avait les cheveux jusqu'aux épaules, cela ils auraient pu le remarquer et le dire "j'ai vu un enfant avec des cheveux longs jusqu'aux épaules..."
C'était si compliqué que cela ?
je trouve étonnant que M Aubert n'ait vu qu'un short blanc en tout et pour tout dans cette scène qu'ils ont pourtant vue de près. Quant au ravisseur, rien n'a signaler, on se demande s'ils l'ont remarqué !!
Mais peut-être est ce la juge qui a compris que les Aubert n'avaient pas vu grand chose, d'où la rectification lors de la reconstitution.

Ben si.
C'est bien vous qui êtes revenu sur le sujet: C'est bien vous, qui par la suite, cherchez à imposer uns seule "manière" de voir les choses, en modifiant les propos tenu par Aubert.
Oui, mais là, en l'occurrence, celui qui a brodé, c'est vous. D'autre part, en disant cela vous montrez que vous saviez ce que Aubert avait dit à la juge.
L'objet de la discussion, c'est de savoir si Aubert a vu la 304 arrêtée, ou bien sil l'a vu s'arrêter. Cette distance de 200/300m n'est donc d'aucun intérêt dans la discussion.
Bien sûr, mais on ne se fait pas une religion, avec des informations que l'on manipule, donc que l'on sait fausses.

La discussion portait sur le propos de Aubert. Donc en toute logique, c'est avec un autre propos de Aubert qu'il faut faire la comparaison. Pas avec celui d'une tierce personne, même fut-elle son épouse et passagère.
Vous montrez une fois de plus que vous avez une logique très personnelle.
Attendez, c'est vous qui "ressortez" le sujet et vous le faites en manipulant le propos de Aubert. Vous ne pouvez-vous en prendre qu'à vous même.

Il n'y a que sur la distance de 200/300m que l'on peut constater une imprécision de Aubert. Il n'y a pas de discordance, entre ce que dit Aubert le 6 et ce qu'il dit le 10.
La version de Aubert est très claire aussi et elle ne change pas non plus. Le problème, c'est quelle est contradictoire avec ce que dit Mme.

On ne peut pas dire que la 304, qu' Aubert était entrain de poursuivre, était un détail. Il devait être attentif à cette voiture, qu'il poursuivait, autant que sa passagère, sinon plus.

Nous y voilà. Pourquoi tout ce cirque pour en arriver là. Il est évident que lorsqu'ils ont vu la 304, elle ne pouvait être qu'arrêtée, et depuis un certain temps. Le 6 devant les policiers et après avoir entendu Ranucci reconnaître que "c'était lui", les Aubert ont pris beaucoup de liberté avec la réalité des faits.

Quoi qu'il en soit, il est toujours plus crédible d'admettre, qu'on n'a pas pu voir si c'était fille ou garçon, que d'admettre qu'on n'a pas pu voir si c’était enfant ou paquet.
Après tout qu'on en a dit il faut également qu'on admette, que dans le dossier rien n'indique que les Aubert ont eu des connaissances avant les gendarmes ou policiers. Tout ce qu'ils déclarent est influencé par la découverte de la dépouille à un endroit où ils sont passés devant l'avant veille. S'il faut les croire ils n'ont même pas appelé. Rien n'est fait afin d'objectiver leurs déclarations, sauf ce qu'on a déjà:en effet la donnée unique objective de l'immatriculation de la bagnole.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

donc vous privilégiez la version de Mme Aubert.

Pourquoi?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ben je l'ai dit, la 304, ne pouvait être qu'arrêtée, et depuis un certain temps..

Merci pour vos explications,c'est passionnant.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Rose Je pense que le débat enfant/paquet est clos, 'le paquet assez volumineux' est clairement une invention de Gras. Si on veut avancer il faudrait laisser tomber les vieilles chimères. Oui c'est à peu près tout ce dont nous pouvons être sûrs.....

Sacré Yargumo. Le débat est clos ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et la "non assistance à paquet en danger" objet des menaces alléguées des policiers, on en parle un jour ou pas ?

Moi je trouve que on devrait s'interroger pour savoir si finalement il tirait ou transportait le paquet, car à lire ce rapport de gend...oups ce témoignage numéro 1 des Aubert je suis un peu perdu...
Par suite et si on retient cette thèse du paquet tiré mais c'estkoi donc ?
Un sac de sport ? Mais c'est volumineux un sac de sport ?

Une vieille chimère peut-être pour les Aubert, mais Gras a agi de façon cohérente. Il a été à la recherche du continu de ce paquet, avant qu'il puisse incriminer la personne, qui le transportait.
Jusqu’à présent personne n'a pu me donner un argument à faire plausible, que l'information d'un enfant et non d'un paquet aurait empêché les gendarmes d'alerter leurs collègues de Nice, afin de vérifier l'identité de cet enfant. Si bien, comme vous dites, Gras voulait masquer l'inertie de ses collègues, il aurait premièrement cherché le soulagement de découvrir, que cet enfant n'avait rien à voir dans l’enlèvement. Il n'irait pas se ridiculiser en cherchant un enfant, qui était chez lui en compagnie de son père le chauffard/fuyard .

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Quand vous voulez, votre excellence. Vos désirs font désordre mais on peut toujours essayer de vous expliquer deux ou trois petits trucs de rien du tout.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.