jpasc95 Je pense que vous plaisantez...... En fait c'est exactement pour cette raison qu'il a été condamné; il a pris la petite fille dans sa voiture pour une promenade, il voulait la ramener ..., mais il a eu l'accident..........

Le petit Patrice l'a sans doute échappé belle meme s'il est resté un bon bout de temps avec cet individu sans que celui ci passe à l'acte...
Je pense que cet individu n'était absolument pas conscient de la situation dans laquelle il se mettait et mettait également le petit;la preuve:il lui fixe un rendez vous le lendemain et il s'y rend sans se rendre compte du malaise !!!!!!!!!!!!;
et là comme dans l'affaire Marie dolores,pas d'attouchements,pas de gestes "déplacés" mais une issue comparable dans la fuite....sans consequence dans un cas,mortelle dans l'autre....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

vous plaisantez vous plutôt
vous pourriez nous rappeler qui a vu C Ranucci à la cité Ste-Agnès le 3 juin et qui a reconnu sa voiture ?
également, vous pourriez préciser qui a vu la petite fille dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ?
j'attends des preuves formelles.

et cet individu, vous voulez absolument que ce soit C Ranucci alors que le petit n'a pas reconnu C Ranucci
Le vrai individu était blond, ce que n'était pas C Ranucci.

Ben non;si on se fie à ce que le petit a dit à son pere ses cheveux n'étaient pas blonds mais blancs!!!

Je ne sais pas si il ne connaissait pas les couleurs mais pourquoi ne pas croire son pere quand il l'affirme?c'est quand meme lui qui le connait le mieux son fils,non?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

bon ok le type avait les cheveux blancs et pas blonds ! donc, ce n'est pas Ranucci !
tous ces témoignages contre Ranucci ne tiennent décidément pas la route. Il ne vous reste plus u'a donner des grands coups de pied dedans pour qu'ils rentrent dans la boite.
On sait que le petit n'a pas reconnu Ranucci deux mois après les faits. Alors vous répondez deux points ouvrez vos guillemets : "ah oui mais c'est normal, c'était il y a deux mois..."
quand c'est le petit Jean Rambla qui ne reconnait pas Ranucci 3 jours après les faits, qu'est ce que vous répondez ? "ah oui mais c'est normal, il n'a que 6 ans et demi..."
Malgré tous ces échecs de reconnaissance, vous continuez à affirmer qu'il n'y a aucun doute, que tout cela est bien de la responsabilité de Ranucci. Et bien moi, je ne suis pas du tout convaincu mais alors pas du tout.

Ce qui m'interpelle vraiment dans l'affaire Pappalardo c'est que le petit Patrice dit à son père que l'inconnu lui a donné un "rendez-vous "le lendemain.
Ca c'est extraordinaire .
Et ça veut dire 2 choses:
-d'abord que le pere a sans aucun doute "photographié" la personne qu'il a vu s'enfuir le lendemain car contrairement à d'autres témoignages il ne s'agit pas ici d'une rencontre fortuite mais bien de la recherche d'identification de quelqu'un.
-et que l'inconnu n'a pas du tout conscience que d'aborder des petits enfants inconnus ,les détourner quelques instants de l'autorité de leurs parents sans pour autant les agresser sexuellement,et ben ça ne se fait pas.

Et là ces 2 éléments ne sont pas des preuves mais ont un sens qui les rapproche nettement de l'affaire se passant 2 mois + tard à Marseille.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

voilà merci de reconnaitre que ce ne sont pas preuves. C'est bien cela l'essentiel.
Idem dans l'affaire Ranucci. A part les aveux, il n'y a aucune charge valable et démontrée.

qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès ce 3 juin 74 ? personne !
qui a vu un coupé Peugeot 304 à la cité ste-Agnès ce 3 juin 74 ? personne !
qui a vu un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ? personne !

Patrice Pappalardo désigne à son père un homme qui se trouve devant les boîtes aux lettres de son immeuble en disant :
« Voilà le monsieur ».
Marc Pappalardo :
"Je (le) reconnais de la façon la plus expresse dans la personne de Ranucci. Cet homme avait les cheveux plus longs et ondulés en arrière. Il avait un polo beige à manches courtes »
Eric Pappalardo :
« La première fois que j’ai vu l’homme ici présent, c’était dans la cage d’escaliers, un mardi. »
Ranucci :
« J’ai bien un polo à manches courtes, mais il est blanc. Il est exact que pour Pâques, j’étais coiffé légèrement en arrière, j’avais les cheveux ondulés et plus longs que maintenant. »

Pour résumer:
1)Patrice désigne cet homme devant les boîtes aux lettres comme étant celui qui l'a emmené dans le parking souterrain, mais il ne le reconnaît pas devant la juge.
2)Son père reconnaît Ranucci comme étant l’homme des boîtes aux lettres. Seule la couleur du polo diffère. Pour le reste la description est très ressemblante et admise par Ranucci.
3)Eric, le frère, reconnaît Ranucci comme étant l’homme des boîtes aux lettres.

Si l’homme désigné par Patrice , reconnu par son frère Eric et son père Marc, n’est pas Ranucci, il lui ressemble étrangement.
Il faut faire preuve de réelle mauvaise foi pour contester cela.
Et si "ressembler à" n'est pas une preuve, cela peut être un indice !

d'accord, donc, le petit Patrice avait 5 ans quand un homme l'a emmené dans le parking souterrain.
Pour vous, il n'y a aucun doute, il a bien reconnu C Ranucci comme étant cet homme et manifestement il ne peut pas se tromper. Ok admettons !!

Très bien, alors, suivons le raisonnement jusqu'au bout. Le petit Jean, 6 ans et demi, ne reconnait pas C Ranucci comme étant l'homme ayant enlevé sa soeur. On peut également estimer qu'il ne peut pas se tromper.
Ca vous va ?

Cet "extrait" ne correspond pas à ce qu'avait demandé la juge, à savoir une copie des dépositions figurant dans le registre de main-courante.
Cet extrait n'est pas une copie, mais une "retranscription". Il n'a été rédigé, pour la juge que le 16 juillet 74, donc bien après la confrontation avec Ranucci et la demande de la juge qui elle est du 27 juin.

Conclusion, les gendarmes n'ont pas pu produire cette photocopie.

Le 9 juillet, un PV de synthèse a été produit par les gendarmes. Il y est bien question de la main-courante de Marc Pappalardo concernant la disparition de son fils, mais il n'y est pas question d'une autre main-courante déposée par le même Pappalardo le 16 avril concernant une plainte de sa part.
Dans ce PV de synthèse, il est fait état d'une plainte déposée le 18 avril, par une dame et qui concerne l'agression par un individu de son fils Patrice.

Conclusion, le père n'a pas déposé plainte le 16 avril et la production de cet extrait, est pour le moins suspecte.

Non,pas 5 ans:4 ans .
La différence est énorme en termes d'apprentissage;faites un test autour de vous pour savoir si les enfants de 4 ans connaissent tous les couleurs;j'avoue que je ne sais pas quel serait le résultat.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Voilà ce que j'ai dit dans mon message: Ai-je dit que Patrice avait reconnu Ranucci ?
J'ai écrit exactement le contraire.
Il faudrait peut-être lire et comprendre ce que j'écris avant de répondre.

dans l'extrait du registre de main courante du 16 avril 74, il est écrit que le petit Patrice a 5 ans.

bon alors, il l'a reconnu ou pas ?
quelle est votre opinion ?