Vous le faites exprès ? Serait-ce juste pour dire que vous avez répondu? Changez votre méthode car elle est éculée.
Ou alors, ce qui serait plus sérieux, vous ne comprenez pas ce qui est écrit. Ce que je vais finir par croire.
A moins que ce ne soit que provocation de votre part !
Donc je réitère:

très bien, il ne l'a pas reconnu, donc affaire classée sans suite ! d'ailleurs la juge elle-même n'a pas retenu les charges.
Le petit Jean n'a pas reconnu Ranucci, donc là aussi l'affaire aurait du être classée sans suite.
Mais heureusement ou malheureusement, il y a les aveux !!

Et lors de la confrontation devant la juge celle ci fait inscrire:

- Pappalardo Marc, âgé de 33 ans, XXXXX
témoins ayant prêté serment
et
-Pappalardo Patrice, âgé de 4 ans, demeurant avec M. Pappalardo, son père. Ayant promis de dire la vérité.

Mr Pappalardo dit que l'enfant a 4 ans et demi le 15 juin 1974 donc plus pres de 4 ans que de 5 ans le 15 avril 1974.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Désolé, mais quand on dit "4 ans et demi", le "demi" est révolu, et même s'il ne l'est que d'un jour, on est plus près de 5 ans que de 4 ans.
De toute façon, le 15 avril 1974, sur la main-courante, on peut lire: "Patrice Papalardo 5 ans" et non pas 4 ans et demi.

Vu,collationné et certifié conforme . à l'original qui -nous, a été présenté. NICE le 16 Juillet 1974
L'Officier de Police judiciaire
BALDACCHINO

Les gendarmes du bureau de La Trinité.
Ils signalent qu'ils disent à Mr Pappalardo de signaler les faits au bureau de Foch
Mr Pappalardo asuivi leur conseil et déposé dans l'autre bureau Ca n'a effectivement rien à voir.
Accusation contre Mr Pappalardo sans aucune preuve.
Ben voyons ,encore une fois le coup de la machination?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pas du tout.
Vous n'attendez pas que l'on ait atteint le jour J des 4 ans et 6 mois pour dire qu'il a 4 ans et demi!!
De meme que l'on attend pas d'avoir réellement plus de 5 ans pour dire qu'on a 5 ans!!!!
Ou alors vous allez encore m'apprendre quelque chose.... Et vous croyez que son pere ne sait pas quel age a son fils?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ergoter, "pinailler", "capillo-tracter" sur un âge, un mot, une expression, bref, sur des éléments insignifiants qui ne font pas avancer le schmilblick d'un iota, est la méthode habituelle de certains innocentistes.
Cela leur permet de conclure à la forfaiture ou au complot.

tout à fait,c'est une méthode désespérée et dénuée de sens

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

J'ai bien une explication pour l'âge de Patrice Pappalardo. Dites-moi ce que vous en pensez.
Le policier qui a reçu la main courante de M. Pappalardo a volontairement écrit 5 ans (au lieu de 4 ou 4 ans et quelques mois) pour que, 40 ans plus tard, ceux qui auraient bien du mal à nous convaincre de l'innocence de Ranucci, y trouvent argument imparable qu'il n'était pour rien dans ce crime !

JDV a écrit et Je vous demande qui est en train de<<Ergoter, "pinailler", "capillo-tracter" sur un âge,>>pour tourner un échec en un de 90% succès?
Même chose pour le petit Jean

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Quand on voit le dégré zéro d'argumentation des culpabilistes qui cherchent la "merde" là où elle n'est pas pour sauver une accusation misérable, je me dis que je n'ai pas à rougir du tout d'être innocentiste car nous, nous posons les bonnes questions.

Donc, cette affaire Pappalardo qui sent le feu de paille, vous pouvez vous la garder. Il faudra trouver autre chose pour accuser Ranucci d'être un pédophile.

Justement non,cette affaire de Pappalardo n'évoque pas les agissements d'un "pédophile":il ne touche pas le petit garçon,il cherche plutot le coté affectif de la relation;je ne suis pas psytrucmuche pour vous dire si la personne qui a agi ainsi est un pédophile en devenir;sans doute quand meme ;mais dans cette affaire là et dans celle de Marseille il n'y a pas de passage à l'acte sexuel.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pour ce qui concerne l'affaire Pappalardo, Ranucci a formellement été reconnu par Marc et Eric Pappalardo comme étant l'individu que leur a désigné Patrice le lendemain du détournement et qu'ils ont donc vu eux meme de leurs propres yeux ...

Soutiendriez-vous que ces deux personnes mentent et agissent ainsi par pure malvellance envers un jeune homme de 20 ans ? Et ceci GRATUITEMENT car il est certain qu'il ne peut s'agir de vengeance, vu qu'ils ne le connaissaient pas ? ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Vous avez raison d'insister sur le "vu de leurs propres yeux "car ce jour là ils ont vraiment cherché à identifier celui qui s'en est pris à son fils/son frere.Donc ici l'attention est tres TRES forte;et ils ont un contact prolongé avec cet individu qui leur échange quelques mots avant de s'enfuir.
ILS NE PEUVENT PAS L OUBLIER .C'est pas comme une rencontre fortuite.
C'est gravé sur leur pellicule.
Alors quand ils disent qu'ils sont FORMELS en la personne de Ranucci ils me convainquent FORMELLEMENT.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Non seulement ils le reconnaissent en visuel, mais la couleur du polo mise à part (sous un éclairage de hall d'immeuble, on peut confondre blanc et beige), tout concorde.
Et les lunettes ?, va-t-on aussitôt vous rétorquer.
A part refaire le coup du "A 3m, Ranucci ne voyait rien" qui n'a jamais été prouvé. En tous les cas, pas par l'ophtalmo que j'ai contacté.
On sait aussi que Ranucci avait des lunettes de soleil. En 1974, les lunettes de soleil de vue n'existent pas. Donc s'il avait des lunettes de soleil, c'est bien parce qu'il pouvait, à certains moments, quitter ses lunettes de vue.
J'admets volontiers qu'il les lui fallait pour conduire.
Mais pour aborder quelqu'un dans la rue, elles ne lui étaient pas indispensables. Il avait d'ailleurs tout intérêt à les quitter pour, justement, éviter qu'on puisse l'identifier à partir de ce détail important.