voilà, donc pour conclure l'affaire Pappalardo, c'est une affaire qui fait pssssccchhhiiiitttt....

affaire suivante ...

certainement pas, iI portait constam­ment des lunettes en raison d'une myopie accentuée.

Ah, bon ! Parce que c'est vous qui décidez que l'affaire Pappalardo est conclue ?
De quel droit ?
J'ai plutôt l'impression que cette affaire vous gêne aux entournures et que vous préférez abréger. Me trompé-je ?
Quant à l'affaire suivante, je suis pour.
Donc nous allons donc faire un replay sur l'affaire Spinek.
Mais je sens, dès à présent, qu'elle ne va pas vous plaire, elle non plus .

Bien sûr ils ont reconnu une photo d'un homme suspect, qu'ils ont vu dans le journal. Cette photo a peut-être ressemblé à l'homme qu'ils ont vu. Mais vous ne voulez pas entendre qu'une fois la photo publiée, le tapissage n'avait plus aucun utilité, car l'issu était désormais sans valeur. Je pense que même la juge a compris.
Il est en plus preuve de double standards, qu'on dit tout le temps que Ranucci ment et tout à coup on le croit, quand il parle d'un polo blanc.
Quant aux lunettes j'ai fait l'expérience. J'ai acheté des lunettes de lectures + 2.5 dioptries pour simuler les +3 dioptries de Ranucci. C'était vrai que tout est flou à plus d'un mètre, mais on peut se débrouiller. Donc si on suit votre logique; si c'était possible que Ranucci ait ôté ses lunettes, ce s'est passé comme ça. Plus besoin de prouver quoi que ce soit. Prouver est pour les innocentistes purs et durs.
A travers des lunettes de soleil un polo blanc devient un polo beige, n'est ce pas?
Quelle age avait Sandra Spinek....... ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

à mon avis, elles ont surtout voulu aider la justice après avoir entendu parler de l'affaire Ranucci.
M. Pappalardo, après avoir vu Nice-Matin, allait déclarer à l'inspecteur de la Sûreté urbaine : « Il portait des lunettes de vue tout comme sur la photographie. »
De toute façon, le petit Patrice n'a pas reconnu Ranucci au milieu de deux inspecteurs et la juge n'a pas donné suite.

Si l'original leur a été présenté, ils leurs étaient facile d'en obtenir ce que la juge leur demandait, à savoir une simple photocopie. Ce n'est pas ce qu'ils ont fait.
Nous parlons de la photocopie de la plainte du père Pappalardo. Vous vous me parlez de celle concernant la disparition de son enfant. Donc, rien à voir.
Non, vous n'avez rien compris au film. Les gendarmes lui ont demandé de signaler à Foch, la disparition de son enfant.

C'est vous qui le dites. Si les gendarmes ont jugé bon de faire apparaître le contenu de cette main-courante dans un PV de synthèse concernant l'affaire Pappalardo, il doit bien y avoir une bonne raison.

Vous le faites exprès. Ou vous avez des problème de compréhension. La preuve elle est là. Je l'ai donné. C'est le PV de synthèse de l'affaire Pappalardo, dans lequel il n'est pas question d'une plainte déposée par Marc Pappalardo.

La juge demandait une photocopie. Ils n'ont pas donné cette photocopie, mais cet "extrait" rédigé par eux même.
S'il vous est demandé une copie de votre déclaration d'impôts et que vous produisez un "état" rédigé par vous même, je vous garantie que cela va paraître suspect et surtout que cela ne sera pas accepté.

oui elle a même été classée sans suite par la juge di Marino qui n'a pourtant fait pas de cadeau à Ranucci.
Donc pour moi, cette affaire n'apporte rien du tout à l'accusation.

Vous voyez, je vous l'avais bien dit que vous ne lisiez pas ce qu'on vous écrivait avant de répondre puisque dans mon message j'insistais: Cette phrase signifie qu'un ophtalmo que j'ai contacté a admis que Ranucci pouvait voir assez nettement à une dizaine de m, puis flou ensuite. Donc qu'il pouvait se passer de ses lunettes de myope dans certains cas, par exemple pour aborder quelqu'un.
Personne n'a jamais prouvé que Ranucci portait constamment ses lunettes. Une photo le montre sans, lorsqu'il est à l'Evêché.
Et puis, vous expliquerez, s'il ne voyait rien sans ses lunettes de vue, à quoi pouvaient bien lui servir les lunettes de soleil qu'on a retrouvées dans la 304.

D'où tenez-vous cela ?
Le juge propose au Proc' le classement sans suite, mais c'est le Proc' qui décide. Vous connaissez la décision du Proc' de l'époque ?
Ne feriez-vous pas de l'extrapolation ?

Oui, c'est comme cela dans le langage courant, lorsque l'on n'en a rien à foutre de savoir si c'est plus près de 4 ans ou plus près de 5 ans. Donc, dans une situation qui n'a rien à voir avec la votre.

Peut être chez vous, mais pas chez moi, ni dans mon entourage. J'ai même l'impression que c'est plutôt le contraire.

Ben oui, encore.

Je ne dis rien de pareil. Le fait est que le 15 avril il a été noté 5 ans sur la main-courante et que le 15 juin sur le PV, c'est 4 ans et demi. C'est pourtant ce que vous avez fait.
Donc, à partir des deux affirmations de Marc Pappalardo, il n'est pas permis de conclure que l'enfant est plus près de 4 ans que de 5 ans.

j'aurais bien aimé être là pour entendre ce que vous avez dit à votre ophtalmo concernant la myopie accentuée de Ranucci.
A l'Evêché, c'est normal, ça fait partie de la procédure de retirer tous les effets personnels d'un gardé à vue

et vous , il vous arrive de lire des choses sur l'affaire Ranucci ?

Vous ne manquez pas d'air. Je vous rappelle juste que je suis intervenu sur cette citation:
Mr Pappalardo dit que l'enfant a 4 ans et demi le 15 juin 1974 donc plus pres de 4 ans que de 5 ans le 15 avril 1974.
et que c'est vous qui en êtes l'auteur.

Où avez-vous lu que Pappalardo avait parlé d'une photo dans le journal ?
Vous confondez avec l'affaire Spinek Qui vous a parlé de tapissage ? Dans le bureau de la juge, il n'y a pas eu de tapissage. Pappalardo a reconnu l'homme qu'on lui a présenté comme étant Ranucci.
Il se trouve que cet homme était celui à qui Pappalardo a parlé dans le hall de l'immeuble et qu'il a poursuivi.
Et s'il s'appelle Ranucci, ce n'est pas ma faute ! Mais le polo blanc, il n'y a que Ranucci qui en parle. Et seulement dans son récapitulatif et dans sa confrontation avec Pappalardo.
Il n'a jamais été démontré que le polo blanc avait une existence.
Et si Ranucci parle d'un polo blanc qui n'a jamais existé, je n'y suis pour rien !

Si vous croyez que ça m'amuse de passer mon temps comme lors d'une précédente discussion sans queue ni tete (affaire de l'honneur) à discuter du sexe des anges,passez à autre chose.
Merci

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe