Dans la mesure ou le PV de synthese du 9 juille présent dans la doc émane du bureau de La trinité ou la disparition a été signalée donc il est bien logique qu'il évoque le 15 avril date de la disparition et non pas le 16 ou la plainte de mr pappalardo a été déposée à l'Ariane donc votre conclusion est completement tendancieuse .

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous insinuez donc que Mr Pappalardo, demeurant à Nice, agé de 33 ans et père de trois enfants, conscient de l'importance de ses déclarations aurait délibérément menti en désignant Ranucci et ceci dans le but d'aider la police" de Marseille ???

Quelle mentalité, vous rendez-vous compte de l'énormité de vos accusations ?

Par ailleurs, il est à noter que s'il n'y a pas eu suite en correctionnelle, c'est du seul fait que Mr Pappalardo n'a pas porté plainte, preuve en est qu'il ne s'est pas acharné contre Ranucci ...

Toutefois, l'incident n'est pas resté sans effet, puisqu'il a permis un éclairage sur un pan de la personnalité de Ranucci.

Je cite à cet effet un extrait du rapport du Juge Michel au Procureur de la République :

"Par ailleurs, contrairement à ses affirmations selon lesquelles il n'a jamais détourné d'enfants, il a été établi avec certitude que Ranucci avait déjà à Nice, le lundi de Pâques 1974, entrainé le jeune Patrick Pappalardo dans un parking souterrain, en lui offrant des bonbons. Il l'avait embrassé « paternellement », mais dérangé par une voiture, il avait du se cacher et se séparer de l'enfant en lui donnant rendez-vous le lendemain. Surpris par le père du petit garcon, il prenait la fuite.

Pappalardo Marc, ainsi d'ailleurs que son autre fils Eric, qui avait vu la scène, ont formellement reconnu en Ranucci l'individu qui avait détourné le jeune Patrick."

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

et bien, il faut croire que le juge Michel s'est trompé car rien n'est établi en vérité.
A tel point que M Pappalardo a même laissé tomber pensant que son fils avait pu se tromper. Vous devriez vous inspirer de cette sagesse.

Je me demande quelle est votre source...

comment voulez-vous que Marc Pappalardo puisse dire que Patrice a pu se tromper, alors que c'est lui-meme qui reconnait formellement en Ranucci l'homme qu'il a interpellé le 16 avril et qui s'est enfui ...

Vous arrivez à percevoir l'absurdité de la situation ou bien ca vous échappe ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Audition de Marc Pappalardo de 15 juin Le 26 juin

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

c'est vous qui vous acharnez de manière obsessionnelle.

Pourquoi n'y a t-il pas eu de poursuite contre Ranucci ? vous vous êtes posés la question ?
manifestement non.

Dans cette affaire Pappalardo, où pourtant aucune charge n'a été retenue, vous continuez à insinuer que Ranucci avait des tendances pédophiles avec une certaine hypocrisie d'ailleurs...Vous n'avez même pas le courage et l'honnêteté de dire ce que vous pensez réellement.
Moi au moins, je suis très clair dans mes positions.

C'est pas de l'acharnement contre Ranucci.

C'est faire le rapprochement entre les 2 affaires et constater que la 2de (affaire Marie dolores) est la répétition de la 1ere (affaire PatriceP) avec de tres tres fortes probabilités que l'auteur en soit le meme vu la phrase de Monsieur Pappalardo lors de la confrontation avec Ranucci ("je suis absolument FORMEL").

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je ne sais pas si cela vous amuse ou pas et d'ailleurs je n'en ai rien à faire. Ce que je sais, c'est que si cela ne vous amuse pas, vous avez un moyen très simple pour ne pas subir.
L'affaire de l'honneur (où vous avez été ridicule) peut vous apparaître comme une discussion sans queue ni tête. Faut-il vous rappeler que vous avez fait ce qu'il faut pour que la discussion tourne en rond. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même.

Ben, justement, là, c'est ce que j'ai fait. Je vous parlais cette fois, de votre soutien à une information aussi fausse que grotesque, en vous faisant remarquer que vous faisiez ce que vous reprochez. Vous ne vous êtes pas aperçu que j'étais passé à autre chose ?

La logique par rapport à la date n'a rien à voir.
Le PV de synthèse est une réponse à une demande de la juge, faite par commission rogatoire. Par le contenu de ce document, les gendarmes savaient que le sieur Pappalardo avait pu faire une déposition, chez les policiers de l'Ariane.
Dans le cadre de la rédaction d'une synthèse de l'affaire, pour avoir toutes les informations, ils auraient du consulter les policiers pour en savoir un peu plus.
A plus forte raison, du fait que eux, disposent d'une plainte déposée le 18 avril par une dame.
A partir de là, rien ne leur interdisait de mentionner une plainte de Pappalardo au commissariat de l'Ariane.

Je trouve votre façon de raisonner et d'accuser trop légère.

Nous avons le petit Patrice Pappalardo qui a 4 ans et demi voire 5 ans. Il est le seul à avoir vu l'homme qui l'a emmené dans le parking souterrain. Le lendemain, il croit reconnaitre en Ranucci cet homme.
Mais le problème est qu'il dit avoir vu un homme avec les cheveux blancs. Or, son propre père, dit qu'il confond le blanc et le blond. Ranucci n'avait ni les cheveux blancs ni blonds.
Le petit n'a pas signalé les lunettes que Ranucci portait pourtant constamment.
Quand on présente Ranucci au petit garçon, certes 2 mois après les faits, il ne le reconnait pas.
Comment voulez vous retenir des charges dans une telle situation ? Etes vous capable d'admettre qu'il y a matière à douter fortement ?

Nous avons le petit Jean Rambla qui a 6 ans et demi qui n'a pas non plus reconnu Ranucci et cela 3 jours seulement après les faits. Il n'a pas non plus reconnu sa voiture. Il n'a lui non plus jamais parlé de lunettes.
Alors vous répondez avec d'autres qu'il s'est forcément trompé car il était trop jeune.

Finalement, vous accordez du crédit au petit Patrice qui était plus jeune que Jean Rambla. Il y a tout de même une forte incohérence dans cette façon de raisonner.

Lors de la confrontation, Pappalardo n'a pas de mal à reconnaître un gars dont il dispose de la photo depuis plusieurs jours.
La reconnaissance par son fils Eric est pas mal non plus: Je reconnais le premier monsieur, celui que vous me dites s'appeler Ranucci Christian..........

1) Personne ne peut garantir que Ranucci portait constamment ses lunettes de vue. Le mot constamment est erroné.
Ranucci pouvait les quitter pour aborder les gens, ne serait-ce que pour éviter que ce détail des lunettes soit repéré par des témoins éventuels.
Je vous ai conseillé de poser la question à votre ophtalmo, comme je l'ai fait moi-même, et de ne pas vous contenter de ce que dit , avec exagération, Perrault dans le POR.
Si Ranucci est l'homme qui a abordé Patrice, Sandra, Jean et Marie-Dolorès, Il est logique que, dans ce cas, il ait enlevé ses lunettes.
2) Vous n'avez pas donné votre avis sur les lunettes de soleil trouvées dans la 304.
A quoi pouvaient-elles lui servir puisque les lunettes de soleil adaptées à la vue n'existaient pas en 1974 ?
N'est-ce pas une indication qu'il devait, à certains moments, quitter ses lunettes de vue pour chausser les lunettes de soleil

je n'ai pas encore besoin d'ophtalmo. vous avez raison de dire "Si".
Pourquoi logique ? Il avait besoin de ses lunettes pour bien voir au delà de plusieurs mètres. Sans elles, il aurait probablement parlé au platane !
je n'en sais rien
en tout cas, l'homme qui a abordé Patrice, Sandra, Jean et qui a enlevé Marie-Dolorès ne portait manifestement aucune paire de lunettes qu'elles soient de vue ou de soleil.

C'est bien vous qui avez été ridicule et si vous avez une once d'autocritique relisez la discussion en question ,vous verrez peut etre pourquoi certains ne veulent plus discuter avec vous tellement vous aimez chicaner et dévier du fond

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe