Citation :
Citation :
Lors de la confrontation, Pappalardo n'a pas de mal à reconnaître un gars dont il dispose de la photo depuis plusieurs jours.
Citation :
Quelle mauvaise foi....
En me taxant, gratuitement, de mauvaise foi, c'est évidemment vous qui êtes ........de mauvaise fois.
"Cest celui qui dit qui y est" 1ere
Citation :
Citation :
C'est ce qui s'appelle détourner , sans grande subtilité ,la vérité...
Ah bon. Par ma phrase, que je rappelle:
Lors de la confrontation, Pappalardo n'a pas de mal à reconnaître un gars dont il dispose de la photo depuis plusieurs jours.
j'aurais détourné la vérité.
Je parle du moment où lors de la confrontation, il a été demandé à Pappalardo de reconnaître Ranucci au milieu de deux policiers. Cette scène a-t-elle eu lieu ? Bien sur que oui. C'est donc vrai.
Le jour de cette confrontation, Pappalardo disposait-il depuis plusieurs jours d'une photo de Ranucci, qu'il avait vu dans le journal ? Tout le monde c'est que c'est vrai. Il n'y a donc rien de faux dans ce que j'ai écrit.
Et si je n'ai rien écrit de faux, c'est que, contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai pas "détourné la vérité
Le détournement de vérité c'est quand vous faites croire que Mr Pappalardo a désigné Ranucci parce qu'il avait une photo de lui qu'il avait eu loisir d'observer et retenir.
C'est un détournement ou un mensonge par omission car vous oubliez volontairement la 1ere étape ,à savoir qu'il l'a reconnu sur la photo par rapport à son souvenir du 16 Avril et ça c'est beaucoup plus important parce que l'image du 16 avril elle s'est gravée dans sa mémoire et quang il voit la photo sur le journal ça fait "tilt".
Il ne va pas à la confrontation pour comparer l'individu en chair et en os par rapport à la photo du journal mais bien à ses propres souvenirs comme il l' a fait une 1ere fois entre la photo du journa et ses souvenirs,bien évidemment
Citation :
Quand à la subtilité, il est évident que vous en êtes dépourvu.
"Cest celui qui dit qui y est" 2eme
Citation :
Citation :
Il reconnait Ranucci parce qu'il a vu sa photo dans le journal:vous croyez pas que votre raisonnement comme d'habitude est rogné sur les bords ?
Non, je ne crois pas, je suis même sûr.
Si lors d'un tapissage, avant d'amener le témoin, devant la "glace sans teint", on montre une photo du suspect au témoin, ce dernier n'aura aucun mal à reconnaître la personne à désigner. C'est simplement du bon sens et c'est exactement ce que je dis pour Pappalardo.
idem que + haut.
Citation :
Citation :
Vous oubliez simplement de dire que c'est parce qu'il a reconnu l'homme en photo sur le journal comme étant celui qui a fui le 16 avril et qu'il est logique que si il le reconnait sur la photo il y a de fortes chances qu'il le reconnaisse de visu (bien que d'ailleurs Ranucci est passé chez le coiffeur entretemps )
Je n'oublie rien du tout et je sais très bien tout ça.
Il vaut mieux le redire,effectivement.
Citation :
Votre raisonnement serait logique, si Pappalardo avait reconnu Ranucci, sur une photo que lui aurait présenté , une fois, un policier , par exemple. Mais là, Pappalardo a disposé de la photo du journal, à sa convenance. A partir de là, le tapissage n'avait pas lieu d'être et de ce fait, n'a aucune valeur
.
Non non non .Le tapissage fait partie de la procédure;vous auriez crié au scandale s'il n'avait pas eu lieu.
Et d'ailleurs certains de vos confreres inocentistes reprennent l'argument de la non reconnaissance de CR par le petit Patrice .Leur donnez vous raison,si ce n'a aucune valeur?
Citation :
Citation :
Désolé d'avoir à faire des explications de texte mais vous etes tellement lamentable dans votre défense de l'inocence qu'il convient de temps en temps de rétablir la vérité.
Des explications de texte ? Savez-vous de quoi vous parlez ?
Vous avez repris un mot que j'aurais mal utilisé ?
Vous avez "corrigé" un sens non approprié à ma phrase ?
Non, rien de cela et vous montrez bien là que vous utilisez des expressions dont vous ne connaissez pas le sens.
Ben oui,explication de texte je connais ;vous ce serait plutot le saucissonnage de textes que vous appréciez
Citation :
Citation :
mais vous etes tellement lamentable dans votre défense de l'inocence
Mais, c'est moi, c'est ma personne que vous "attaquez" et non pas mes arguments.
Vos arguments,pas votre personne
Citation :
C'est ce que font ceux qui n'ont pas rien à opposer. Vous montrez là, ce que vous êtes.
Faites attention que je vous colle pas non plus un "c'est celui qui dit qui y'est"
Citation :
Citation :
dans votre défense de l'inocence[/quote
]Nous parlons là de l'affaire Pappalardo. Même s'il était établie que Ranucci n'a rien à voir dans cette affaire, il ne serait pas exonéré pour autant dans l'autre affaire. Pour moi, l'affaire Pappalardo ne présente aucun interêt.
Il est bien évident que pour vous ça n'a aucun intéret puisque vous considérez Ranucci inocent.
Il n'empeche que,pour reprendre votre raisonnement mais dans l'autre sens,il pourrait etre inocent du meurtre de Marie dolores et cependant l'homme qui a interpelé le petit Patrice.
Citation :
Vous avez donc perdu l'occasion de vous taire.
Encore un petit "c'est celui qui dit qui y'est" pour la route?