oups pardon je me suis trompé de destinataire. Mon post s'adressait à jpasc95 l'homme qui voyait une Rolex au bras d'un garçon de 6 ans et demi... ah ah ah

On le répètera aussi souvent que nécessaire face à des autistes comme vous et d'autres sur ce forum.

M Spinelli était très ferme dans sa déclaration du 5 juin : il a vu une simca 1100 !
Quelques heures après, on découvre le cadavre de la petite fille et là tout bascule. Les flics, dans leur grande perspicacité, sont convaincus que l'homme qui a pris la fuite est sûrement le coupable !

Alors, le 6 juin, il faut absolument faire revenir M Spinelli et affaiblir son témoignage en le rendant neutre voire fragile. C'est ce qu'ils ont réussi à faire à tel point que l'excellente di marino ne daignera même pas le convoquer à son bureau.
Dans la foulée, histoire d'être cohérente avec elle-même et sa médiocrité, elle ne daignera pas entendre le petit Jean qui pourra rester tranquillement à la maison.

Les policiers, eux, histoire d'enfoncer le clou et de montrer comment se moquer du monde, ne jugeront pas utile de présenter la 304 à M Spinelli dans la cour de l'Evêché ce 6 juin. On ne sait jamais, ce con, il aurait pu maintenir son témoignage du 5 à propos de la simca 1100. Boum boum patatra, adieu l'accusation !

Par contre, dans leur grande sagesse, ils ont bien montré la 304 au petit Jean dans la cour de l'Evêché en sachant très bien qu'au fond, les gens penseront que ce n'est qu'un enfant et que par conséquent, son témoignage ne vaut rien même si lui non plus ne désigne pas la 304 comme étant celle du ravisseur de sa soeur.
Par contre, s'il avait reconnu C Ranucci ou sa voiture, là, on nous aurait balancé sans vergogne : "vous voyez , la vérité sort toujours de la bouche des enfants." Emballé, c'est pesé !
Si M Spinelli avait reconnu la 304 de Ranucci, on nous aurait dit d'un ton assuré :"tout de même, il est garagiste et pas charcutier, donc il ne peut pas se tromper"

Malgré toutes ces basses manoeuvres, il reste que :
- personne n'a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h
- personne n'a vu un coupé Peugeot 304 à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h
- personne n'a remarqué la présence d'un enfant au carrefour de la Pomme vers 12h15 ou 12h30.

et pourtant, chose merveilleuse, il n'y a aucun doute possible, C Ranucci est bien le ravisseur et l'assassin de la petite Marie-Dolorès. Wouah c'est vraiment impressionnant !
je félicite celles et ceux qui ont cette formidable conviction et démarche intellectuelle exemplaire !
Les aveux extorqués ont sauvé cette misérable enquête du naufrage !

Quel magnifique plagiat ! Je reconnais bien là une phrase de Gilles Perrault ! Il vous a tellement influencé que vous parlez exactement comme lui.
Ne pourriez-vous pas réfléchir par vous-même, ou alors citer vos sources ! Ah, certes, non ! Jamais vous n'entendrez cette phrase dans ma bouche. Elle est fausse, archi-fausse, croyez-en un "professionnel" ! Aussi ne généralisez pas.

@jpasc95

Vous vous fourvoyez en pensant que la culpabilité ne peut etre établie qu'en fonction de témoignages oculaires dont la fragilité est connue ...

pour preuve le petit Jean ne dit pas "non ce n'est pas lui", il dit je ne le reconnais pas, il n'était pas habillé pareil", quant à Mr Spinelli il annonce dès le 5 juin qu'il n'est pas sur de le reconnaitre ...

Vous voyez la différence ?

La vie serait belle pour les criminels, si les enqueteurs éliminaient d'emblée un suspect sur une base aléatoire de non reconnaissance visuelle.

Par contre pour ce qui concerne le meurtre, le témoignage des Aubert, lui est affirmatif ... Ranucci est bien l'homme qu'ils ont vu extraire un enfant de la 306 Peugeot immatriculée xxxx SG 06...
et dont le corps est retrouvé à l'apic de cet arret

A moins de faire intervenir un complice pour l'enlèvement, je ne vois pas comment Ranucci peut en etre dédouanné

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

En plus c'est ce qui a envoyé une bonne dizaine de personnes à la vindicte populaire à Outreau.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il n'est pas utile de présenter une 304, à un professionnel de l'automobile, qui est persuadé d'avoir vu une Simca 1100. Cela me semble de bon sens.

Allons, Philippine, n'étiez-vous pas au courant ? Personne ne vous l'avait encore dit ?
Cet homme existe. Je n'irai pas jusqu'à affirmer qu'il était complice de Ranucci, mais c'est lui que les Aubert ont confondu avec Ranucci. C'est l'homme au POR qui s'est enfui dans les fourrés avec un paquet volumineux. Sauf que, ce jour-là, à cause de la chaleur, il n'avait pas enfilé son célèbre pull-over rouge. Et sans lui, je veux dire, le pull, aujourd'hui, vous ne seriez pas sur ce forum, à échanger avec d'autres !

les Aubert affirmatifs ?
ah donc ils ne peuvent pas s'être trompés parce qu'ils sont affirmatifs ?

Et pourtant M Spinelli, lui aussi était affirmatif le 5 juin au sujet de la simca 1100. Mais lui, c'est normal qu'il se soit trompé puisque Ranucci est coupable dés le 5 en fin d'après midi d'où le rappel de piqure le 6 juin.

Bravo, il est beau le raisonnement et surtout d'une objectivité exemplaire !

ceux qui ont envoyé des personnes en prison, c'est pas un enfant, c'est une madame mythomane et le juge burgaud alors ne dites pas n'importe quoi !

allez donc vous informer de l'affaire pour commencer au lieu de prendre vos grands airs arrogants et suffisants.
Quand on répète l'accusation comme un perroquet, on évité ce genre de commentaires.

Ben non, c'est faux. Cette reconnaissance n'existe pas dans le dossier. Si vous voulez bien prendre la peine de vous informer, vous vous rendrez compte de votre erreur. Le texte du PV dit : « La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer RANUCCI Christian est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l’accident s’est produit à proximité de Peypin le 3 juin 74, vers 12 heures 15. Il n’y a aucun doute possible à ce sujet. »

Ranucci est donc reconnu au carrefour et non pas en train d'extraire un enfant de la 306/4 à l'à pic de la raie du xxx et tout le bla bla bla imitant le style caractéristique d'un PV - besoin de crédibilité ? - que vous nous pondez.

Alors maintenant qu'est-ce qu'on fait avec le raisonnement absurde que vous avez tenté de monter sur cette bêtise ? Vous le retirez ? On en discute jusqu'à plus soif ? On en fait un nouveau sujet du forum ? Une page facebook, peut-être ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et en plus, les policiers ont présenté à M Aubert le suspect alors que c'était à lui de désigner aux policiers l'homme qu'il a vu.
encore une basse manoeuvre policière !

Vous me donnez raison, une fois de plus. Votre phrase "tout de même, il est garagiste et pas charcutier, donc il ne peut pas se tromper" est directement tirée des écrits de Perrault puisque vous vous gardez bien de le nier. A mon avis, vous ne devez pas me lire souvent pour écrire cela.
Je crois même que vous ne cherchez ni à me lire, ni à comprendre ce que j'écris, tant votre inimitié à mon égard est forte.
En effet, si vous me lisiez, vous vous apercevriez que je ne répète pas ce que dit l'accusation. Vous vous apercevriez que je suis capable de réfléchir par moi-même, sans avoir besoin d'un gourou culpabiliste, comme vous avez besoin d'un Gilles Perrault ! Vous vous apercevriez que mes messages ont souvent pour objet de vous mettre le nez dans les inepties que vous écrivez. Donc, évitez ce genre de réflexion et revenez au sujet en cours.
.

gardez vos inepties, ça nous fera des vacances.

C'est le juge burgaud qui a repris pour argent comptant les dires des enfants qui ne disaient pas forçément la vérité

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe