allez arrêtez, le juge burgaud était un crétin fini. Tout le monde s'en est rendu compte qu'il a été auditionné par les députés.
la différence aussi avec l'affaire Ranucci et qui est énorme et que Jean, lui, n'accusait personne. On lui a présenté une personne qu'il n'a pas reconnu parce qu'il ne l'avait tout simplement jamais vu. De plus, il n'a subi aucune influence contrairement à l'autre affaire.

Je suis plutot d'accord avec votre 1ere phrase donc je vois pas pourquoi vous me dites d'arreter...
Mais pour moi il était crétin entr'autres parce qu'il n'a pas fait la part des choses dans les" révélations" des enfants et qu'il les a prises apparemment pour argent comptant

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

on est bien d'accord.

Mes références ne sont pas un PV qui doit cependant exister, mais l' effondrement et les aveux de Ranucci consécutifs à sa reconnaissance formelle par Madame Aubert le 6 juin

Forum pourquoi réviser :
"Après quinze heures d'interrogatoire, probablement "serré", Christian Ranucci commença ses aveux, ce 6 juin 1974, entre 13 heures 30 et 14 heures, à l'issue d'une confrontation décisive avec les époux Aubert.

"Je préfère libérer ma conscience et vous dire tout ce que je sais sur cette affaire. C'est bien moi effectivement qui ai invité la jeune fille à venir avec moi dans ma voiture. ...."

Vous conviendrez que ce sont des faits ..

Pour le reste, si vos intentions ne sont pas uniquement de pinailler sur la forme, expliquez alors comment Ranucci qui est bien le propriétaire de la Peugeot incriminée dans l'accident, n'est pas l'homme qui quelques minutes plus tard est vu en train d'extraire Marie Dolores de la 306 ? Histoire d'apprécier la non-absurdité de votre analyse ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Vous êtes "adorable" de me donner une fois encore le plaisir de vous retourner le compliment. Rien à faire, vous pouvez pas réfléchir une seconde avant d'écrire quelque chose qu'on va forcément vous renvoyer à la figure. En fait, vous le faites chaque fois que vous n'avez aucun argument. Le mieux, pour vous, dans cette situation, serait donc de pas répondre. Mais cela vous démange tant que vous ne pouvez résister.

mieux encore, partez en vacances avec vos inepties.

Si je vous comprends bien, peu de gens ont vos faveurs. Quand on ne pense pas comme vous, on ne peut être qu'abruti ou crétin. Seriez-vous limité dans votre vocabulaire ? Qui vous dit que Jean ne l'a jamais vu ? Vous extrapolez dans le sens qui vous arrange. Votre affirmation ne repose sur rien.
Jean a dit:
"Je ne le reconnais pas. Il n'est pas habillé pareil"
Cela peut signifier que si Ranucci avait porté les mêmes vêtements que le 3 juin, Jean aurait pu le reconnaître.
Argument pas plus crédible d'ailleurs. La reconnaissance, dans ce cas-là (les mêmes vêtements) n'avait guère plus de valeur.
On ne va pas relancer la discussion à ce sujet. Pour moi, un enfant de 7 ans n'a pas forcément les capacités de décrire ou de reconnaître le visage de quelqu'un auquel il n'a pas forcément fait attention.

mais bien sûr !
tout le monde sait qu'une reconnaissance porte uniquement sur les vétements ! le visage, on s'en fout !
continuez à vous moquer du monde

Si Jean ne l'a pas reconnu, c'est parce que le visage était différent et que Ranucci n'était pas habillé comme le ravisseur de sa soeur. Il donne donc deux informations, le physique et les vêtements !
Pour lui, Ranucci avait tout de différent sur ces deux points par rapport au ravisseur.

C'est faux, c'est une interprétation typiquement innocentiste.

En réalité le petit Jean dit qu'il ne le reconnaît pas parce qu'il n'est pas habillé pareil, ce qui n'est pas du tout la même chose ...

J'aurai du mal car le gros problème est d'abord de savoir à quel endroit ils ont vus Ranucci.

Quant à vos références, vous feriez mieux de les vérifier. Personne n'a jamais officiellement déclaré - c'est-à-dire dans le cadre du dossier - avoir reconnu Ranucci sur le lieu du crime. Ce n'est pas étonnant puisque personne non plus n'a désigné officiellement - c'est-à-dire dans le cadre du dossier - l'endroit où se serait arrêté Ranucci.

J'arrête là car vous n'avez rien à apporter à part un militantisme pour une cause que je trouve bizarre. Vous ne connaissez ni ne voulez connaître les faits. C'est quoi votre truc ? Donner votre avis ou opinion parce que vous le méritez bien ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

ça veut surtout signifier que si il dit "il" au singulier ,les policiers lui on indiquer le numero 3 (numero de ranucci il me semble).et c'est vraiment etrange

non vous déformez de manière malhonnête
il n'a pas du tout dit : "je ne le reconnais pas parce qu'il n'était pas habillé pareil"
il a dit :"Parmi tous les messieurs que vous me présentez, je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher un chien noir. Il n'était pas habillé pareil."

Quand on a présenté Ranucci au petit, on lui a forcément demandé s'il le reconnaissait !
la reconnaissance concerne le visage en premier lieu et pas les vêtements.
Et sa réponse est claire : il ne reconnait pas le monsieur. Ranucci lui est inconnu.
Dans le cas contraire, il aurait dit :"je reconnais le monsieur qui m'avait demandé de chercher le chien noir." et là, vous n'auriez pas accepté la moindre contestation n'est ce pas ?!

ça c'est votre interprétation c'est à dire celle qui vous convient ...

Je ne reprends que le cas des vêtements.
Vous rappelez une évidence. L'homme qu'on présente à Jean (en l'occurrence Ranucci) porte une chemise à rayures et un pantalon clair.
Dans son témoignage, voilà ce que dit Jean:
"C'était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait les cheveux noirs et courts. "
Donc l'homme qui s'est adressé à Jean (pour moi, c'est Ranucci) était vêtu d'un costume gris. Cela ne me semble pas illogique que Jean dise qu'il ne le reconnaît pas, cet homme étant vêtu différemment le 3 juin et le jour du "tapissage".
On peut toujours discuter sur les notions de costume/ensemble veste pantalon, jeune/vieux et petit/grand, noirs/châtains. Ces notions sont loin d'être "acquises" pour tous les enfants de CP.

Moi je vous parle de ce que signifie l'importance d'une reconnaissance en matière criminelle.
Lorsqu'un suspect est arrêté, s'il a été vu par des témoins et qu'on leur demande s'ils le reconnaissent, il s'agit bien évidemment du visage. C'est cela qui intéressait les policiers.

La réponse du petit Jean est claire : non, seulement il ne reconnait pas le visage de Ranucci et il se souvient très bien que l'homme qu'il a vu était habillé différemment. Mais ce n'est pas le plus important car si Ranucci coupable, il aurait tout à fait pu être habillé différemment le 3 juin et le 6.
Ce qui fait la différence, c'est le visage qui nous distinguent tous les uns des autres. Vous ne me ferez pas croire que Ranucci a changé en 3 jours.
Si Ranucci était le ravisseur, le petit l'aurait reconnu et aurait déclaré :"je reconnais le monsieur qui m'a demandé de chercher le chien mais il n'était pas habillé pareil." Mais ce n'est pas le cas car il a bien dit le contraire.

et croyez moi, dans ce cas, je ne serais pas sur ce forum pour contester l'accusation.