jean michel écrit :....J'avoue ne pas bien comprendre l'importance que l'on veut donner à l'absence des chaussettes blanches de la victime sur les lieux du crime.

et bien il suffit d'etudier la scène " de crime " pour comprendre pourquoi cette absence est plus que capitale!
ce qui est trés interessant dans ce type de rèponse c'est d'affirmer que tous les pv qui sont a charge le sont réellement et que tous les pv qui vont dans le sens contraire sont des erreurs , des coincidences , des lapsus etccccccc etccccccc.
mais comme écrit plus haut il n'y a meme pas bessoin des chaussettes pour comprendre que la scène est une mise en scène!

Expliquez donc pourquoi cette absence des chaussettes est capitale et pourquoi la scène de crime a été mise en scène au lieu de faire une digression qui n'apporte rien ...

Aux yeux de la Justice, ce sont bien évidemment les PV qui font foi. Les culpabilistes n'ont rien à voir là-dedans. Les PV, ce sont des pièces du dossier sur lesquelles la Justice va s'appuyer.
Liberté est laissée à la défense de les démonter, s'il y a lieu, au cours du procès.
Lorsque l'enquêteur établit un PV, il le fait à partir des seules déclarations du témoin.
Quand M. Rambla décrit les vêtements de la fillette, il dit qu'elle portait des socquettes blanches.
Mais qui dit que M. Rambla ne se trompe pas ? Qui dit qu'il ne confond pas avec la veille ? Ce genre de détail, ce n'est pas M. Rambla qui aurait pu le donner avec certitude, mais plutôt Mme Rambla.
Honnêtement, pensez-vous vraiment que quiconque (défense ou accusation) ait donné de l'importance à ce détail ?
Maquiller la scène de crime ! Et pourquoi donc ? Pour tromper qui ? Pour faire accuser qui ? J'ai comme l'impression que vous êtes en plein roman policier.
Et le fait d'être trois, si vous êtes réellement trois, car je ne le crois pas, n'arrange pas vraiment votre vitesse de résolution d'une affaire qui l'est depuis le 10 mars 1976.

Je partage à priori l'avis de Jean Michel, que Marie Dolores ne portait probablement pas de chaussettes, avec ses sabots, le 03 juin 11h00, soit qu'elle les jamais portées de la journée, soit qu'elle les aient enlevées en cours de matinée ...
Le descriptif vestimentaire ayant été fait par Mr Rambla, il est nettement moins fiable que s'il avait été fait par la maman ..

Ceci dit, au cas ou il serait avéré que MD aurait porté bien porté ses chaussettes le 3 juin 11h00, quelle hypothèse envisageriez-vous à la raison de leur disparition de la scène de crime ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Mais j'ai assumé, qu'il était Belge et n'a donc rien à craindre, si à craindre il y avait .
Il a déjà dit le suivant, Il pourrait donc également donner son opinion sur les yeux ouverts, sans que ça soit officiel.
Surtout, car il n'y a pas mention de l'état des yeux dans le rapport de Vuillet, tandis que la photo jointe les montre plus ou moins grand ouverts.
Quant aux chaussettes; tout criminologiste sait, qu'il y a des assassins qui gardent un trophée de chaque victime. On sait une chose Ranucci ne les avait pas.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

On sait dites-vous. Mais qui sait ? Qui vous dit par exemple que Ranucci ne les aurait pas enfouies dans le tas de tourbe ? Ou bien qu'il les a emmenées à Nice puis qu'il s'en est débarrassé par la suite ?
Je vous rassure immédiatement: je ne crois pas un seul mot de ce que je viens d'écrire.
J'extrapole.
Un assassin fétichiste, en règle générale, ne garde pas les chaussettes, mais un objet plus intime, surtout s'agissant dune fillette ou d'une femme: pe, la petite culotte ou le soutien-gorge.
Non, Rose, vous faites fausse route avec les socquettes.
J'admets que le POR pose question, mais pas les socquettes, dont personne ne peut affirmer que Marie-Dolorès les portait le 3 juin;

Pourquoi l'avoir écrit alors ? pfff ..

Tous les fétichistes ne rentrent pas dans votre règle générale.

J'ai une amie qui s'est fait piquer sa chaussure en attendant l'ascenseur, ses sous-vêtements sont bien restés en place.
Si, son père le dit, c'est écrit noir sur blanc, dans sa dépo d'enlèvement le 3 juin.

_________________

Parce que l'argument des socquettes me sort par les yeux et les oreilles.
Donc, à argument invraisemblable, réponse identique. Pffffff ! Pourquoi cette Lapalissade ? Si je parle d'une règle généraie, cela signifie qu'elle souffre des exceptions. Comme les chaussures de votre amie.
Vous auriez pu vous éviter cette réflexion. Et qui vous dit que le papa ne se trompe pas ?
N'aurait-il pas été préférable de demander à la maman qui est censée connaître mieux les vêtements que portait sa fille ce jour-là ?

M Rambla ne travaillait pas ce jour là, donc s'il se permet de dire que sa fille portait des soquettes blanches c'est parce qu'il l'a vue les mettre sinon il se serait abstenu d'en parler !

Franchement l'histoire des socquettes est un élément tout à fait secondaire, un point de détail comme disait quelqu'un ...

A mon avis la petite n'en portait pas puisqu'on ne les a pas retrouvées, sinon quel intérêt à les faire disparaître ?

un point de détail ? vous avez de drôles de références !

Non, c'est une question qui a tout à fait son importance.
Elles n'ont pas disparu pour tout le monde. Qui les a gardées ? Ranucci ?

On n'a aucune certitude sur le fait qu'elle portait des socquettes blanches, monsieur Rambla a pu se tromper en toute bonne foi ...

bin voyons
C'est plus simple comme ça hein ?

J'appelle cela de la pure malhonnêteté intellectuelle.
Mme Rambla n'a jamais contredit son mari.

Je vais vous répondre comme je l'ai lu ici, il y a peu.
A vous lire, jpasc95, on croirait presque que vous étiez sur place.
Que savez-vous de ce qu'a vu ou n'a pas vu M. Rambla ?
M. Rambla était malade. Il vient de subir un choc émotionnel qu'on ne souhaite à personne.
Vous vient-il à l'idée qu'il puisse se tromper, qu'il puisse confondre avec la veille ou un autre jour ?
Essayez de comprendre que les intervenants que vous avez en face de vous ne sont pas des sots, qu'ils ont des capacités intellectuelles qui leur permettent de réfléchir.
Que vous ne détenez pas forcément la vérité.
A vous lire, j'ai la nette impression que si Ranucci revenait ici pour vous dire "Oui, c'est moi qui ai tué la petite", vous continueriez à le croire innocent !

mais enfin quelle importance ça a ? quel serait l'intérêt du meurtrier d'emporter les socquettes ? un fétichiste ? un collectionneur ?