s'il persiste dans le fait qu'il portait le pantalon le 3 juin, c'est qu'il n'a pas grand chose à se reprocher car en tant que meurtrier, il devait se douter que ce pantalon serait expertisé et que l'on n'y découvrirait des taches de sang dénonciatrices de son crime.

Nourrice disparue ou pas, peu importe.
L'essentiel est qu'elle semble avoir existé et que ne semblez pas l'avoir contestée.
Donc elle expliquerait une énigme que je n'arrivais pas à résoudre. J'étais certain que Ranucci s'était nettoyé, mais je ne savais pas comment et avec quoi.
Maintenant, j'ai une réponse satisfaisante à offrir à ceux qui me parleront de vêtements et de mains tachés.

Bin voyons !
vous arrivez à vous forger une intime conviction avec rien ! bravo ! c'est trop fort !

Il y a forcément quelque-chose qui cloche concernant cette nourrice blanche et transparent.
Le juge Michel insinue qu'elle était cachée sous des sacs vides pour ensuite être sortie en plein vu des témoins: étrange....
Selon Guazzone et Rahou elle contenait un liquide incolore, mais si on tente de laver ses mains ensanglantées avec l'eau d'une nourrice, l'eau se colore très vite rosé, par la nécessité de redresser la nourrice de temps en temps. De plus il faut prendre la nourrice dans ses mains ensanglantées, il faut donc après on s'est lavé encore aussi laver la nourrice. Comment est-il donc possible, qu'il y avait encore de liquide dans cette nourrice: étrange.... De plus qu'on n'élimine pas le sang d'un vêtement, par y verser quelques litres d'eau, Paul-Henri.
Tandis que l'explication de Ranucci n'est pas étrange du tout. Il fallait diminuer le poids arrière de la 304, car c'était une voiture traction avant. S'il y avait deux nourrices Ranucci aurait donc pris les deux de la voiture pour l’alléger et il aurait simplement pu dire que la blanche n'était pas à lui, sachant qu'il s'est lavé avec le contenu.. Ça montre également, que les branches posées devant les roues arrières, sont suspect car Ranucci a bien su, que les roues avant étaient les roues motrices.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Arrêtez d'écrire ce que je ne dis pas.
Je n'ai pas forgé ma certitude de la culpabilité de Ranucci à partir de la nourrice blanche dont j'ignorais jusqu'à ce jour l'existence.
L'existence de la nourrice blanche me permet simplement de comprendre comment Ranucci a pu se nettoyer et se présenter sous un bon jour à Rahou-Guazzone.
Faut-il que je vous l'explique à nouveau ?

Pas sûr que Ranucci, conducteur débutant, sache qu'il faut mettre les branches sous les roues motrices, donc à l'avant sur la 304. On ne sait cela que lorsqu'on fait l'erreur une première fois et qu'on nous le dit. On ne recommence pas deux fois la même erreur. La fois suivante, si on change de voiture, on s'assure si c'est une traction avant ou une propulsion !

oui mais alors comme si j'avais 5 ans parce que je n'ai pas compris la partie du milieu, petit canaillou !

Et bien il aurait mieux fait de mentir sur ce coup là, car malheureusement pour lui aucune blessure ne justifiait les taches de sang

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Pas la peine de verser des litres !
On mouille, on frotte énergiquement et on recommence plusieurs fois.
Avez-vous déjà utilisé une nourrice ? Savez-vous qu'une nourrice a, en général, un bec verseur ?
Ou alors, il suffit de pencher la nourrice pour verser l'eau.
Donc, impossible que l'eau rougie retombe dans la nourrice.
Enfin, un litre d'eau rougie ne colore pas une nourrice pleine de 10/20 litres.

mentir est un comportement de meurtrier. Ranucci n'a pas ce comportement depuis le début.

Alors il faudra que vous expliquiez le tissu de mensonges qu'est le récap'.

on s'en fout du Récapitulatif, c'est vous même qui le dites !

Je ne vous comprend pas bien Rose : Ranucci pose la nourrice au sol, la penche , et se lave les mains, les bras, éventuellement le visage aussi ... l'eau se teinte forcément de "Rose" et s'écoule sur le sol qu'elle rendra encore plus boueux ...
Il n'y a aucune raison pour que l'eau salie se déverse à nouveau dans la nourrice

Par la suite, il ote son pantalon bleu et son polo blanc, nettoie la nourrice, et se revet de la chemisette blanche a fine rayure ainsi que du pantalon anthracite" ---
il n'y a pas lieu de nettoyer du sang sur ses vetements ... Comme il le dit avec un certain humour, il n'avait pas emmené une machine à laver et un paquet de lessive .. quelque chose de ce genre

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

c'est un roman à l'eau de "Rose"

NON, jpasc95, ce sont les innocentistes qui s'en moquent car ils savent bien que ce récap' ne plaide pas en faveur de Ranucci.
Vous n'avez rien compris à ma méthode qui est contraire à la vôtre.
Vous, vous partez du postulat que Ranucci est innocent et vous cherchez ce qui pourrait justifier cette thèse
Tandis que je recherche en priorité les invraisemblances avancées par Perrault, Le Meur, les innocentistes et Ranucci dans son récapitulatif, pour en conclure que Ranucci est coupable. Pour moi, Ranucci coupable, est une conclusion, pas un postulat de départ.
Vous aurez remarqué, j'espère, que je ne m'appuie jamais sur G. Bouladou.