Gihel,

On peut être gentil normal réservé et avoir des problèmes de personnalité,l'un n'exclut pas l'autre.

Un type qui pour seule explication dira: C'est OBLIGATOIREMENT MOI
je trouve cela pas très clair.

C'est la peur de l'accident qui a tout déclenché, peut être (mais vraiment peut être ) sans cet accrochage il aurait ramené l'enfant.

Pourquoi l'a t'il fait monté dans sa voiture? pour parler, si l'on s'en réfère à ta thèse de la visite de père qui s'est mal passé, c'est peut être une ébauche d'explication .

Mais bon un type de 20 ans qui enmène une enfant pour parler, ouais bof

Vous faites comme si les témoins de l'enlèvement l'avaient reconnu...

Quand on est attiré par les petites filles et qu'on veut être discret, on va pas tirer la langue et baver dès qu'on en en voit une.

Et sans dire du mal de Gilles Perrault, (et ça, je le promets), tout ce qu'il sait, il le tient de sa mère.

C'est très bien, qui mieux qu'une mère peut parler de son fils, mais celà est très insuffisant.

sauf pour un gamin qui vit dans une famille où l'on parle espagnol à la maison. A moins bien évidemment de faire du petit jeann, à 6 ans, non seulement un specialiste des voitures mais ausssi un linguiste émérite.

Et vous faites comme si un inconnu aurait prit place ds la voiture de CR
et aurait conduite cette voiture jusque dans cette galerie, pendant que CR
se remettait de sa cuite sur la banquette arrière, ce n'est pas votre idée Gihel???

moi mon idée c'est que OUI Ranucci a enlévé cette gamine et RE OUI il l'a tué par affolement suite à cet accident.

Comment expliquer alors qu'on ne le reconnaît pas et que l'on parle de quelqu'un qui ne porte pas de lunettes ?

Votre assertion mérite toute mon attention.

J'ai moi aussi, cru que cette phrase voulait dire: accent marseillais.

Je ne vous cache pas que je n'en sais pas plus aujourd'hui.

Une chose très importante est à retenir aujourd'hui et qu'il eut fallu retenir à l'époque:

pourquoi un enfant de 6 ans à qui on demande d'aller rechercher un chien égaré retient de son entrevue avec un homme qu'il n'a jamais vu: "il parlait comme les gens d'ici?

Qu'avait donc son accent pour qu'il s'en souvienne et le dise aux policiers?

Justement, à propos des gens qui connaissaient Christian Ranucci. Qui connaît suffisamment Christian Ranucci pour être "crédible" quand il parle de lui – quand il parle de lui en termes psychologiques, je veux dire. Gilles Perrault ? Il ne le connaît pas. Gérard Bouladou ? Il ne le connaît pas. Paul Lombard ? Il le connaît à peine. Viala, di Marino, les Aubert, Collard, etc... ? Idem. Non. Deux personnes amenées à "témoigner" connaissaient suffisamment Ranucci pour que leur témoignage mérite crédit. Héloïse Mathon et Jean-François Le Forsonney. Mais évidemment, Héloïse Mathon n'est pas objective. Reste Le Forsonney. Or que dit Le Forsonney tant d'années plus tard, Le Forsonney qui est sans doute celui qui a le plus approché l'esprit de Ranucci après sa mère ? Je crois qu'il était innocent. Alors bien sûr, on dira : ben oui, c'était son avocat. Mais justement. Le Forsonney était un tout jeune avocat, et son premier client important, il l'envoie à la guillotine. On imagine le traumatisme, et même le drame que ce doit être pour cet homme – et de manière plus terre à terre, pour sa carrière : il ne s'en est jamais relevé (quand Collard, par exemple, a trouvé là un tremplin magnifique, au contraire). Ce serait beaucoup plus simple pour lui de penser aujourd'hui que Ranucci était coupable : il ne garderait pas une telle blessure, un tel sentiment de (justement) culpabilité. Doonc voilà un homme qui connaît mieux Ranucci que tous les autres intervenants de cette affaire, qu'on ne peut pas soupçonner (comme Perrault) de chercher un quelconque bénéfice, une quelconque notoriété, une quelconque et substantielle amélioration de ses finances, un homme qui de plus aurait tout intérêt, personnellement et pour sa carrière, à considérer Ranucci coupable, et qui pourtant, 30 ans après, continue à dire que, selon lui, il était innocent. Ça n'interpelle pas un peu, ça ?

Et encore une fois ce fameux accent marseillais....n'existe que pour les "gens du nord". La trilogie de pagnol, volontairement caricaturale, ne réflète aucunement la réalité linguistique de Marseille. Un petit alsacien de la campagne a -t'il conscience d'appuyer un peu sur les voyelles avec accent circonflexe? quand bien mme il fréquenterait tous les jours l'école de la république?

Je ne dirais pas que Mme Mathon n'était pas objective, elle a le droit de parole et tout ce qu'elle a pu dire de sa vie avec lui est intéressant à analyser.

Pour ce qui est de Gilles Perrault, tout ce qu'il sait de Ranucci , je pense que Mme Mathon y est pour beaucoup.

Pour ce qui est de Mtre le Forconney, je le trouve paradoxal: Ranucci est innocent, il est aussi impénétrable, pas assez auprès de lui ( d'après ses dires), si c'était à refaire, il ferait autrement.

Ceci dit, aux dires de Mtre Leforcenney, son jeune âge et le fait qu'il a du se sentir bien seul face à cette douloureuse affaire, peut expliquer son sentiment...

Impénétrable ne veut pas dire coupable, Laurence. Je connais des tas de gens absolument impénétrables qui ne tueraient jamais personne.
Quant à Le Forsonney, justement, non. Comme je dis juste au-dessus (tu as lu ?), le drame qu'il a vécu en tant que jeune avocat devrait au contraire lui donner aujourd'hui toutes les raisons de penser, à mon avis, qu'il a pu se tromper, qu'il n'a peut-être pas laissé un innocent se faire guillotiner : en trois mots, que Ranucci était coupable.
C'est drôle, quand tu pensais, il n'y a pas si longtemps, que Ranucci était innocent, c'était à 100%, farouchement, tu le défendais bec et ongles. Depuis que tu as, brusquement, changé d'avis, c'est le contraire. Tu retournes tout contre lui, tu contres farouchement le moindre post qui le sous-entend innocent. Tu ne fais pas dans la demi-mesure, hein ?

Voilà comment les choses se sont passées:

On me prête un bouquin, j'ai 23 ans.

C'est: "Le pull over rouge".

Je le lit. Je peste, je rage, il est innocent, c'est pas possible qu'on l'ait envoyé à la guillotine, pas avec ce que je viens de lire.

Je le relis, des centaines de fois.....

J'enregistre le film, je le regarde et là, tous ces personnages dans le livre deviennent réels, mais c'est donc vrai, tout ceci c'est passé!

Ce que j'ai ressenti me fait penser à ces dessins animés de Walt Disney que l'on regarde.

Ensuite, on a la chance d'aller au parc et de voir les personnages en vrai. C'est fabuleux. C'est comme s'ils existaient.

Bref, moi, je vais mal. Je ne comprends pas cet acharnement envers Ranucci.

Seulement mon point d'ancrage dans la réalité est celui-ci: il est pour moi impossible qu'autant de personnes, pour ne pas dire toutes, se soient liguées contre Ranucci.

Il ne pouvait, selon moi, ne pas y avoir que de faux témoignages.

A un moment, quelqu'un devait dire: " bon les gars, ça suffit, on arrête".

Il y a 2 ans environ, achat d'ordi, internet, recherche de forum Ranucci...

Et enfin, je peux parler avec des gens qui s'interessent à cette affaire.

Et plus je lis, plus je m'embrouille.

J'apprends des choses que je ne savais pas, normal, je n'avais que le bouquin.

Je comprends encore moins.......

Puis, un jour, quelqu'un me dit: " pose ton livre et réfléchis par toi même".

Ce que je fis.

Alors, je cherche, je fouine, je pose des questions, je veux rencontrer des gens, des spécialistes, je m'acharne.

Des que je ne comprends pas quelque chose, je veux savoir, alors je cherche, j'appelle, je convoque.

J'en ai fais suer des gens, crois-moi!

Aujourd'hui, j'ai répondu aux questions que je me posais, des personnes ont répondu aux questions que je me posais, les choses qu'a révélé Gérard, je les ai vérifié.

Alors, oui, j'ai changé d'avis.

Oui, car on a répondu aux questions que je me posait.

Voilà, tu sais tout.

Bien à toi.

Laurence.

eh bien moi j'attends impatiemment votre prochain bouquin pour répondre à ttes les questions non résolues:
- le fait d'oter ses lunettes; si malin qu'il laisse son pantalon
- pas de tache de sang sur la chemise qd le voit Guazzone
- sa tranquilité devant rahou
- le comportement de CR de nier jusqu'à la fin
et j'en passe... l'histoire des pvs du couteau et du pantalon, j'avoue que je pense que Gérard a pas mal raison... pourquoi diable la police aurait elle cherchée à rajouter 1 pièce à charge sur le dos de CR? j'avoue sur ce point que la thèse de Gilles Perrault ne m'a jamais séduite...

pê que la solution, pr regler la question de l'aberration du comportement de CR, qui suscite tt de question, c'est de se dire qu'il y a eu 2 personnalités au sein d'1 même homme, 1 CR qui commet le meurtre parce qu'affolé et 1 CR qui après le meurtre fait le rejet de ce meurtre, car comme le note Grivel ce n'est pas 1 salaud, et donc qui ne peut prendre conscience de ce meurtre et qui le rejette... et qui le rejette tellement qu'il va faire l'impasse sur ce qui est arrivé et croire totalement à son innocence...

un détail encore, qui me tracasse pas mal... CR a passé son temps lors de ce we de Pentecôte à dormir ds sa voiture; or sa mère qui le voit faire ses bagages note qu'il emporte avec lui ds sa valise entre autre "un pyjama, une robe de chambre, 2 grdes serviettes de toilette" (p. 60, CR 20 ans après)... bref grd luxe surtout la robe de chambre; marrant vs trouvez pas? surtout pr qquelqun qui n'a pas mis 1 pied ds 1 hotel? à moins que ce ne soit ds les moeurs courant à l'époque?

bonsoir,

oui mais on n'en sait rien s'ils ne parlent que l'espagnol à la maison? ce n'est pas parce que Mme Rambla dit 'porque porque' ds un moment désespéré que les rambla parlent l'espagnol à la maison... je n'ai jamais rien lu à ce sujet; qd Gérard écrit, p. 83, dir que que par cette phrase de mme rambla que les rambla parlent en espagnol, c'est du pipeau, car on n'en sait rien...
moi j'attends sur ce point une preuve

Parce qu'à part les Aubert, elle n'avait pour élément à charge que le fait que Ranucci se soit trouvé sur les lieux et ses aveux qui recèlent de nombreuses contradictions et incohérences avec les constatations.

Le couteau, comme disait l'avocat général Viala, c'est la preuve parfaite.

C'est cela qui a condamné Ranucci à mort.
Manque de pot, un pv récapitulatif témoigne que ledit couteau était déjà dans les mains de la police deux heures avant qu'on ne le découvre.

De même le pantalon : avec cela, on avait la preuve qu'il y avait du sang quelque part.

Manque de pot, il y a un rajout sur un pv, et on se dit que ledit pantalon n'a jamais fait le voyage et qu'il n'est pas sorti du garage jusqu'à ce qu'on vienne le chercher le dimanche soir.

Pourquoi aurait-on fait cela ? Pour avoir des pièces d'accusation solides, autres que les aveux... Cela me semble évident.