C'est celà JPASC ... si on vous suit , il aurait été plus judicieux en fin de GAV, face à un accusé laconique, de privilégier la marque du couteau, plutot que d'essayer d'en savoir plus sur le modus operandi du meurtre, a chronologie des actes qui ont suivi, le lieu d'enfouissement du couteau, voire meme le mobile du crime ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

le sens principal du terme obscurantiste :
Pour les courants intellectuels et politiques progressistes, héritiers de la philosophie des Lumières, l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir, dans quelque domaine que ce soit.

Voilà....

Et pourtant, vous aviez bien employé le pluriel en parlant des innocents... D'où mon inquiétude face à un risque de généralisation...
D'autre part, s'agissant des vrais innocents, vous conviendrez, je suppose, qu'avant que la justice daigne reconnaître leur innocence ( parfois après des années de combat acharné, pour d'autres qui ont plus de chance, cela se fait un peu plus rapidement...mais souvent à la faveur de la fourniture d'un autre coupable), leurs aveux ont malgré tout contribué dans un premier temps à construire leur culpabilité.
Comment expliquez vous leur mensonge? Et comment expliquez vous le fait que bien qu'ils étaient vraiment innocents, la machine ( et l'opinion publique egalement) a tourné contre eux?
Pour le reste, je suis d'accord avec vous, cette question mériterait, du fait de son importance et des cas multiples rencontrés, un espace à part.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Vous avez gagné un porte clé Vous le voulez de quelle couleur et à quelle effigie?
Plus sérieusement, je crois que NS, hélas, a joué sur cette corde mais qu'il est loin d'avoir été le premier, simplement les méthodes ont changé

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Décidément, j'ai du mal à me faire comprendre de vous. Ou bien, vous m'avez mal lu.
Pourtant il me semblait avoir été clair.
J'ai en effet écrit: Je ne vous parle donc pas de ces innocents que la Justice a commencé par considérer coupables et a fini par les envoyer en détention..
Mon pluriel s'adressait bien aux VRAIS innocents, ceux qui n'ont commis aucun délit, ceux qui n'iront pas plus loin que la simple garde-à-vue, qu'on sera bien obligé de relâcher parce qu'aucune charge ne pourra être retenue contre eux.
Quel serait leur intérêt à mentir s'ils n'ont rien à se reprocher ?
En revanche, si Ranucci ment lors de ses interrogatoires, c'est parce qu'il cherche à dissimuler quelque chose.
Un vrai innocent n'a rien à dissimuler, s'agissant bien entendu du motif pour lequel il a été interpellé..

Je crois pourtant vous avoir bien compris, vous savez...
Simplement, comment faites vous a priori la distinction entre le vrai et le faux innocent ( ou le faux et le vrai coupable ça marche aussi )de prime abord?
Parce que, personnellement, je trouve que vous brûlez une étape dans votre raisonnement en réservant un traitement différent au vrai et au faux coupable ( ou innocent)...et c'est ce qui m'intrigue, je me permets de vous le dire.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Et les autres, reconnus innocents finalement au bout de nombreuses années de lutte, ne sont pas de vrais innocents à vos yeux?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Non, vous faites semblant de ne pas comprendre, c'est tout différent.
Personnellement, je n'ai pas à distinguer le vrai (coupable/innocent) du faux(innocent/coupable).
Je ne suis ni policier, ni procureur, ni juge. Je n'ai donc pas à faire ce distinguo ! Chacun son métier et les vaches seront bien gardées.
Pour ce qui concerne Ranucci, je me suis suffisamment expliqué ici pour que chacun sache ce qui m' a fait pencher vers la culpabilité, ce qui m'a valu de la part de certains participants innocentistes , des volées d'insultes que vous ne pouvez ignorer, toutes plus ignobles les unes que les autres.

Je ne vous parle pas de ces innocents là !
Je vous parle des innocents qui n'iront pas plus loin qu'une simple garde-à-vue et qui seront relâchés à l'issue de cette garde-à-vue parce qu'aucune charge ne pourra être retenue contre eux.
Ceux dont vous parlez peuvent faire l'objet d'une autre discussion.
Maintenant, je suis sûr que vous le faites exprès.
Je suis désolé, Ludivine, j'abandonne.

Oula, pourquoi devenez vous désagréable?
Vous ai-je agressé présentement en vous posant ces quelques questions? Il ne me semble pas.
Je vous mets face à des contradictions, tout simplement.
Je peux comprendre que cela vous déplaise ou vous dérange, mais je ne faisais pourtant aucune référence à votre position sur l'affaire qui vous appartient le plus légitimement du monde.
Bien au contraire, je pense même mes questions assez ouvertes dans un sens ou dans l'autre, mais peu importe...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Dites, vous ne pensez pas que vous exagérez un peu ?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Où voyez-vous que je suis désagréable ?
Ce n'est qu'interprétation de votre part.
Si j'avais voulu être désagréable avec quelqu'un, certains innocentistes que vous connaissez bien m'en ont donné cent fois l'occasion et je ne l'ai jamais fait. Je ne vais pas commencer aujourd'hui.
Où voyez-vous des contradictions dans ce que j'écris ?
Vous n'avez pas compris le sens de ma phrase, m'obligeant à récrire plusieurs fois la même chose. C'est cela qui est désagréable.

En préjugeant de ce que je pense tout simplement et en vous permettant d’écrire que je fais exprès de ne pas vous comprendre...cela me semble evident tout de même.
Selon moi c'est tout aussi désagréable que des insultes dont vous pouvez regretter d'être la victime dans certaines circonstances (y compris lorsqu'il vous arrive d'appuyer sur certains leviers pour les provoquer).
Je ne vous en veux pas et puis vous le savez, j'ai toujours eu le dos large de toute façon
Donc passons.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Cette déclaration vous inspire quelles réflexions?


Que quelque soit la position sociale et malgré le temps qui passe personne n’est infaillible.

N.Sarkozy Ministre de l'Intérieur en 2003 au moment de l'arrestation d'Yvan COLONNA...lorsqu'il a publiquement déclaré à propos de l'affaire du Préfet ERIGNAC le soir de l'arrestation que « La police française vient d'arrêter Yvan Colonna, l'assassin du préfet Érignac ».

Au même titre (et pour ne donner que quelques exemples) :

- que le responsable de la une d’un grand journal Marseillais du 6 juin 74 en évoquant au petit matin le transfert du MEURTRIER et dont le nom sera livré a la masse populaire un peu plus loin en fin d’article par son copain de rédaction. ….RANUCCI, l’assassin de la petite Marie Dolorès, tout ceci évidemment sans que le principal concerné n’ai encore avoué.

- qu’un capitaine de gendarmerie, commandant de compagnie bien sur tout rapport (surtout de synthèse) et visiblement pas né de la dernière pluie, puisse noter dans un procès verbal « PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX » alors que les deux principaux témoins parle d’un « ENFANT .»

- que le brave Eugène sans gène possible et garagiste-carrossier de son état relate dans un premier temps avoir vu une Simca 1100 avant de se raviser la seconde fois en disant avoir pu confondre avec un coupé Peugeot parce que trop loin, pas trop quand même pour avoir remarqué ni barbe, moustache, favori, un visage de forme allongé et des cheveux ne couvrant pas les oreilles.

- que pensez également d’une juge d’instruction qui dans le cadre d’une affaire de rapt suivie d’un homicide ne convoquera jamais les deux témoins de l’enlèvement,

- ou encore qu’en déduire sur l’attitude de l’avocat général dont on apprendra plus tard qu’il avait lors de son réquisitoire demandé la peine de mort non pas pour la gravité du crime mais pour le comportement de l’accusé au procès.

ETC…………………………..
CORDIALEMENT francisANDco

_________________
Celui qui a un quotient intellectuel important a tous les atouts pour réussir, celui qui fait preuve d'intelligence a déjà réussi. COGITO ERGO SUM f.A.c

Ah j'avais oublié, et si..... le tout........était organisé d'avance......?

CORDIALEMENT francisANDco

_________________
Celui qui a un quotient intellectuel important a tous les atouts pour réussir, celui qui fait preuve d'intelligence a déjà réussi. COGITO ERGO SUM f.A.c