Vous vous trompez certainement. Il n'y a eu qu'un "bernard" sur ce forum, et on peut dire qu'il a fait un passage "comme l'éclair".
Je ne comprends pas pourquoi vous me posez cette question, alors que vous étiez là sur ce forum.

Non, légère, cela ne veut rien dire. Simple si vous voulez, mais juste aussi.

D'où tenez-vous que le jour de la reconstitution, Ranucci a "discuté" sa responsabilité ?
Je vous rappelle aussi que ce même jour, celui de la reconstitution, il n'a participait à rien de ce qui avait un lien avec les faits dont on l'accuse. La reconnaissance de ces faits, c'était trois semaines plus tôt.

Moi je n'ai pas parlé du jour de la reconstitution et vous savez tres bien de quoi je parle alors il est inutile de pinailler une nouvelle fois(j'ai découvert votre échange avec Gihel ,c'est une vraie perle...)

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

pfffffffff oh lala ça chipote et patati et patata !
c'est quoi le but ? noyer le poisson dans l'eau ?!
Franchement, vous n'avez que ça à dire ?

essayez donc plutôt de nous prouver que Ranucci était un pédophile.
Comment expliquer qu'à 20 ans, on puisse avoir envie d'aller se promener avec une petite fille de 8 ans en l'emmenant loin de chez elle ?
J'espère que vous avez autre chose à fournir que les misérables "affaires" Spinek et Pappalardo.

et alors on s'en fout !
on n'est pas dupe, vous nous faites le coup de l'arbre qui cache la forêt !

essayez donc de nous convaincre que Ranucci est un pédophile et aussi de répondre aux autres grosses interrogations qui mettent très à mal sa culpabilité.

la fameux triptyque :
- qui a vu C Ranucci le 3 juin vers 11h-11h30 à la cité ste-Agnès ?
- qui a vu un coupé Peugeot 304 gris métallisé même jour même heure même lieu ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au moment d l'accident au carrefour ?

où sont les soi-disant aveux étayés ?
sur ce même fil, avant hier, je m'étonnais que les enquêteurs n'aient posé aucune question sur le couteau. On ne sait rien sur l'origine de ce couteau. Acheté, trouvé, volé, offert ?
Il était pourtant très simple de demander au suspect la marque de ce couteau. Cela aurait pu aider les gendarmes dans leur recherche qui a duré deux heures !
Je trouve très étonnant également que les gendarmes n'aient pas demandé confirmation à l'Evêché lorsqu'ils ont trouvé le couteau le 6 juin à 19h30.
M Gras par radio-téléphone : "voilà, nous venons de trouver un couteau automatique de marque Virginia Inox, c'est bien celui qui appartient au suspect ?"
n'était il pas normal de procéder à cette vérification élémentaire ?
non même pas, comme s'il était évident que c'était forcément le bon couteau alors que le suspect n'a donné aucune marque. Vraiment très étonnant !!

Les policiers n'ont pas jugé utile de demander cette précision au suspect durant les aveux par contre, ils ont trouvé important de demander la chose suivante :
"Je vous précise que j’ai du aider la petite fille à grimper le talus. J’ai du la tirer par la main.
Question : pourquoi l’avoir tirée par la main ?
Réponse : Pour l’aider à monter le talus ..."

Impressionnant non cette perspicacité policière !!

allez on vous écoute bande de petits rigolos pinailleurs va !

Si vous formulez ainsi et sur ce ton très convivial votre injonction, il n' y aura que les seuls les "petits rigolos pinailleurs" pour engager la conversation avec vous.
Comme je ne joue pas dans cette "catégorie jeanpascalienne", de toute évidence, je m'abstiendrai.
Je n'imagine pas d'ailleurs un seul instant que vous en serez vexé.

je suis tres calme ,d'ailleurs tout celà m'amuse beaucoup,vos usurpations d'identité respectives c'était effectivement à mourir de rire ;j'ai toujours adoré découvrir les usurpateurs ,là tu nous a régalé...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il y a qu'en même une chose que les culpabilistes ne peuvent rejeter, et cela a été déjà dit, c'est que si c'est bien C Ranucci qui a kidnappé MD Rambla, il a dû pendant les longues minutes qu'ils ont roulé ensemble, parler à un moment où un autre avec elle. Il a dû lui poser certaines questions sur sa vie personnelle. Il aurait été alors facile pour les policier de faire en sorte que C Ranucci livre un détail sur MD Rambla qu'elle seule et ses parents pouvaient connaître. Mais là, aucun procès verbaux de C Ranucci n'en délivre de ce type de détails.

c'est tout à fait vrai mais s'il n'y avait que cela !

de toute façon, on va vous répondre que toutes ces questions importantes sont parfaitement inutiles puisqu'il a avoué.

Bien sur que ça manque à partir du moment ou on a un doute,c'est évident ....

Mais le 6 juin les enqueteurs se sont dit qu'ils n'avaient pas besoin de ça,car tout leur semblait bouclé;je ne les défends pas ,ces enqueteurs,contrairement à ce que croit naivement Jpasc .Je sais bien qu'il y a énormément d'insuffisances dans ce dossier mais celà ne fait pas de Ranucci un innocent!!!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bien évidemment d'accord avec vous, mais ce doit etre trop sophistiqué pour certain

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Personne ne le conteste.
L'enquête a été mal faite, incomplète. Les policiers, sûrs de tenir le coupable, ont manqué de curiosité.
Mais, pour autant, cela fait-il de Ranucci un innocent ?

c'est exactement la meilleure façon de se tromper quand on est sûr par intuition ou par mécanisme régurgitant des tripes !
et c'est comme ça qu'on fabrique des coupables avec des innocents.
Vous ne voulez pas l'admettre, tant pis pour vous...et pourtant, l'affaire Ranucci est le pire exemple de cette facilité catastrophique.

réponde donc au triptyque et aux questions essentielles que j'ai soulevées sur le couteau.
je vous rappelle que contrairement à ce que vous pensez, ces questions au sujet du couteau sont importantes car c'est l'arme du crime.
Les aveux ne suffisent pas pour condamner un homme, il faut les étayer !!

Parce que, pour vous, les enquêteurs seraient partis d'une intuition qu'ils auraient eue ?
Ils sont donc très forts car cette intuition, ils ont réussi à la faire partager au juge, au proc' et à tous les jurés !
N'avez vous pas l'impression que leur intuition repose sur un plan, un pantalon et un couteau, entre autres.....
Je vous fais grâce des aveux "extorqués " par la torture qu'évoque Ranucci, deux ans après, dans son récap'. Si vous y croyez encore, c'est que vous êtes irrécupérable pour un échange apaisé.