On est en 1974.
Je sais pas de quelle année vous etes mais à l'époque le buzz n'existait pas!!
Les moyens de communication étaient nettement moins performants et rapides qu'aujourdhui;c'était un autre monde....
Pas d'alerte enlevement,pas de BFMisation de l'information.Certes le 3 au soir les principaux medias de l'époque ont évoqué ce rapt mais c'était un jour férié,il faisait beau,les gens du sud étaient au soleil;bref l'information était nettement moins tourbillonnante qu'aujourdhui...



Cohérent?Donc là ni Martinez ni Aubert n'ont de raison de s'affoler,c'est sur;mais alors pourquoi se font ils entendre le 4 pour Aubert et le 5 pour Martinez et Aubert?
Tout ça pour le fuyard à la tole froissée?Pourtant Martinez a bien déja porté plainte...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

L'autre jour j'ai eu une idée sur la raison des Aubert pour aller à Gréasque. La 304 était restée là où ils l'ont vue. Martinez n'a pas été content pour le moins dire ou bien, comme vous le dites, furieux. Les Aubert ont su, qu'une fois débloqué, Martinez irait à la poursuite du chauffard et ils craignaient la bagarre. Les Aubert ont donc voulu, que les gendarmes y aillent, mais le gendarme a dit "cet endroit là, ce n'est pas notre compétence". Et pourquoi aurait le journaliste inventé la remarque de M. Aubert, qu'il n'aurait jamais imaginé, que cette forme blanche , qu'il a vu l'homme s'enfuir avec, était une fillette ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

JDV Personnellement je ne me rappellais pas de cette histoire, par contre je me souviens bien de celle du petit Bertrand à Troyes qui a eu un grand retentissement national.... Il me semble que cette affaire a eu un écho plus régional, c'est aussi du fait que le suspect/coupable à été très vite identifié. Je suis d'accord avec vous pour le soir mais pas pour le lendemain où il y eut, je crois une forte ébullition dans toute la région.
Je pense qu'en 1974 un délit de fuite était moins anodin que maintenant et la présence d'un enfant, qui pouvait être blessé dans la collision devait inciter toutes les personnes mises au courant à plus de diligence... A commencer par les Aubert, Martinez, et le gendarme....
Aubert ne s'affole pas, il téléphone à la Brigade de Rocquevaire (il le nie maintenant mais a vite parlé d'un arrêt le 3). parce qu'il a vu et entendu les appels à témoins. Il ne téléphone pas (jamais) à Alessandra mais à une brigade de gendarmerie qu'il sait proche du lieu des faits de la veille. L'heure correspond, la voiture est grise, l'homme est jeune et son comportement est tout de même suspect... Il est possible qu'il n'insiste pas sur le paquet, loin de penser, alors, qu'il se pouvait que cela soit la petite....
Oui c'est sans doute l'appel de Martinez qui a tout déclenché, mais a t-il téléphoné à Gréasque? Pourquoi pas, même si je crois assez à son histoire de Brignoles. Pour dire quoi? : "qu'un enfant aurait pu se trouver dans la 304"? Peut-être qu'il répète simplement ce que lui a rapporté Aubert à son retour, à savoir que le fuyard tirait 'un paquet assez volumineux' et qu'à la réflexion.......
Les gendarmes de Gréasque ont les signalements de Guazzone au sujet 'du gabarit de la galerie', ils ont la plainte du 3, ils ont la répercussion de l'appel de Aubert à Rocquevaire; cela commence à faire beaucoup... Suffisamment pour rendre compte à leurs supérieurs.....

D'accord mais pour en revenir au départ de la discussion vous dites ici que le fait que les Aubert aient vu Ranuci avec un paquet a déclenché malgré tout des recherches eu égard au "tintoin" de l'enlevement et que,en quelque sorte,les gendarmes ont fait une battue "par acquis de conscience" en rapprochant les 2 éléments....

Il me semble que vous penchez plutot pour la culpabilité de Ranucci,comment expliquez vous le fait qu'il ait été vu avec un paquet mais qu'il soit quand meme l'assassin?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

mais non jdv.

il ne vous le dit pas parce qu'il est timide mais le "paquet assez volumineux" est bien l'enfant pour yargumo.

on va attendre sa réponse ,que j'espère étayée.Parce que là ça me semble etre un peu la quadrature du cercle.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pardon, j'ai fait erreur il fallait dire;"aller à Roquevaire". Mais pourquoi? C'était la fausse voiture et l'histoire de Guazzone est encore plus flou. Guazzone rapporte une infraction et Aubert/Martinez un délit.
Quant à moi les gendarmes ont au début fait des contrôles de routine et quand l'appel d'un troisième protagoniste est reçue, ils ont décidé de mettre fin à tout rumeur et d'aller ratisser les alentours pour savoir si ce fuyard avait vraiment déposé quelque chose. L'endroit d'arrêt n'était que d'importance secondaire, car qui aurait pensé, que cet idiot avait laissé traîner la "preuve" de son crime à deux pas de ce lieu....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Jpasc JdV Oui c'est bien cela, à un moment précis, l'appel de Martinez(?), il y a un déclic et hélas l'affreux pressentiment sera confirmé par la découverte du corps....

Gras écrit: "A 13h15, au reçu des informations sus citées, nous nous transportons sur les lieux aux fins de mise en place d’une opération de recherches par ratissage de la zone(?) boisée bordant au nord la RN8 bis à partir du carrefour des RN 8bis et 96.
Je ne suis pas certain du mot 'zone'....
Que pouvaient rechercher les gendarmes en grand nombre en ratissant les bois bordant au nord, la route boisée? Certainement pas la voiture, pas son conducteur, ni quelques indices, c'est bien le corps de la petite....
Il est possible que les gendarmes se soient fait préciser par Aubert le volume du paquet......

Rose Les gendarmes mettent en place le ratissage avec d'importants moyens et renforts fournis par le commandant des Bouches du Rhône sans prévenir les personnes saisies de cette affaire, c'est bien qu'ils se rendent compte qu'ils ont eu du retard à l'allumage. Ils savent donc que le conducteur a monté la colline avec un paquet, ils subodorent à cet instant, que ce paquet pouvait être la fillette, ils savent que le suspect était seul à la champignonnière. C'est bien le corps de la petite qu'ils recherchent.

Ok je vois votre idée mais tout prouve qu'elle était vivante dans ce secteur (trace sandale,sang sur les pierres)à un moment ou à un autre !Si elle a été tuée avant,il n'y a pas de raison qu'il y ait une de ses traces au sol...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Oui elle a bien été tuée au bord de cette route mais elle n'est sans doute pas sortie toute seule de la voiture, ni escaladé le talus gaillardement. Elle devait être sous la contrainte ou neutralisée(seringue). J'ai quelques réserves sur le trace du sabot...

Mais..alors le ...paquet...???

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Les Aubert ont apperçu une forme blanche, portée comme un paquet, ils étaient bien loin de penser qu'il pouvait s'agir d'un enfant. Peut être que la petite était enveloppée dans une toile, un drap.......

une toile, un drap ?
les Aubert n'ont jamais parlé de cela ni aux gendarmes ni aux policiers.
Vous parlez d'une petite fille inerte alors que Mme Aubert l'a entendue parler.

Il faut se demander s'ils l'ont vue ou pas ou vue très furtivement.
Leur déclaration du 6 devant les policiers ne tient pas car incontestablement elle présente des incohérences telles que l'on peut se demander ce qu'ils ont réellement vu.
D'ailleurs, elle ne colle pas avec la reconstitution du 24 déc. Je l'ai déjà expliqué. Di Marino a fait placer la voiture des Aubert juste à la sortie du dernier virage au moment même où l'on voit le ravisseur sortir l'enfant de la voiture.
lls ne sont donc pas à hauteur de la 304 et c'est pourtant cela qu'ils déclarent le 6 juin.
La juge a fait cela pour gommer les incohérences de leur déclaration à la police.

Je vois 2 incohérences dans ce cas de figure:
-en premier lieu la marque du sabot qui est quand meme bien une preuve de la réception acrobatique dans une terre meuble d'un pas de la fillette.
-si elle est enveloppée dans un drap c'est qu'elle était déja morte alors pourquoi les pierres tachées retrouvées sur le lieu de découverte du corps.Vous allez me dire qu'elle était juste endormie ,droguée.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe