Aux deux incohérences de JacquesdeVillejuif, j'en ajoute une troisième.
Le franchissement du fossé, dont chacun a pu se rendre compte de la profondeur sur les photos de 1974, a dû poser un énorme problème à l'homme qui portait, selon Yargumo, la fillette enveloppée, ou non, dans un drap. Je ne connais pas le poids de Marie-Dolorès, mais il me semble que ce ne doit pas être très aisé de porter une fillette de 8 ans et franchir un fossé dont les bords sont plutôt abrupts et secs sans glisser. Sur une photo, on voit un gendarme qui aide la juge à monter sur le talus.
Il est plus vraisemblable que la fillette était debout et que l'homme la tirait par le bras.

Pourtant, ils la font parler, difficile de ne pas s'etre rendu compte qu'il s'agissait d'un enfant

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Raisonnement en arrière. Il ne vous est pas venu à l'esprit, qu'il fallait inventer ça pour faire coller les témoignages aux preuves matérielles ? Ça vaut aussi pour la voix fluette. Pourquoi pas également des réserves sur ce que les Aubert ont vu et le lien avec le meurtre. Supposons, que la petite est bien tuée à l'endroit où on l'a trouvée, supposons même, que la trace est de son sabot; qu’est ce que les Aubert en ont dit, avant la découverte du corps ? On n'a aucun PV de cette période, ce que les journaux en écrivent et le PV du capitaine Gras est en contradiction avec les déclarations Aubert. Martinez n'est pas très coopératif non plus.
Pourquoi est-il si sûr, que la fillette a grimpé le talus à 12h15 le 3 juin ? Pourquoi est-il si sûr, que la fillette a grimpé le talus au lieu de l'être descendue ? Il faut croire les Aubert pour tout ça; les Aubert, qui à l'instant de leur témoignage "ont su, que leur intuition était la bonne".

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Le raisonnement en arrière, ce n'est pas moi qui le pratique, ce sont les tenants de l'innocence.
Exemple: l'assassin, selon les innocentistes, c'est l'homme au POR. Mais pour qu'il intervienne dans la 304, il faut que Ranucci soit endormi/évanoui. Pour que Ranucci soit endormi/évanoui, il faut qu'il se soit enivré....etc
Je ne cherche pas à faire coller les témoignages des Aubert aux faits. J'essaie de comprendre ce qu'ils ont vu, quand ils l'ont vu et à quel endroit ils l'ont vu.
Ce qui est totalement différent d'un raisonnement en arrière.
Dans mes raisonnements, j' élimine tout ce qui est invraisemblable et ne garde que ce qui est possible.

non et encore non pour l'intervention de l'homme au POR qui bascule Ranucci à l'arrière de la 304.
Ce n'est pas utile pour croire à la commission du meurtre par cet homme ou un autre que Ranucci.

Par contre, il a pu intervenir dans la champignonnière pour cacher le couteau dans la tourbe.

A quel moment précis ? Comment cet homme s'est-il procuré le couteau ? Où était Ranucci ? Comment et par qui ce couteau a-t-il été retrouvé ? Quand ? Comment a-t-on fait "avouer" à Ranucci qu'il avait enfoui le couteau dans la tourbe ?
Votre hypothèse fait poser plus de questions qu'elle n'en résout.

j'ai déjà répondu à ces questions sous forme d'hypothèses.
c'est quand même dommage que vous ne preniez pas de notes ou que vous ayez très peu de mémoire.

La répétition, la reformulation de ce qu'on a déjà dit, est une méthode pédagogique qui a fait ses preuves. Pourquoi ne l'utilisez-vous pas pour asseoir vos hypothèses ?
Qui dit hypothèse ne dit pas réalité des faits mais simple supposition.
Encore faut-il que ces hypothèses soient réalistes et non invraisemblables !
La seule note que j'ai prise vous concernant, c'est que vous ne répondez jamais à des questions simples.

votre dernière remarque prouve que vous continuez à vous foutre du monde !!!

Ben si: son propre couteau et pas le couteau de Ranucci ,car preuve que le couteau lui appartient, il n' y pas. À moins qu'on veut croire, que Ranucci admette volontairement, qu'il a caché son couteau à 20 cm profondeur sans savoir pourquoi. À moins, qu'on veut croire; que Ranucci ait volontairement admis avoir porté un pantalon taché de son propre sang, pendant un meurtre, qu'il nie.
À moins qu'on veut croire, que Ranucci ait volontairement décalqué le cadastre.
J'entends déjà P-H dire, que c'est parce qu'il était pris dans ses mensonges, mais il faut être vraiment débile pour mentir contre son propre intérêt.
Il n'y a donc une explication simple et vraisemblable.
Le vrai meurtrier a compris, qu'il fallait se débarrasser du POR accusateur. Il l'a fait dans la champi et il a jeté son couteau quelque part dans la tourbe. Le chien a signalé l'endroit, on y est allé le soir, on a trouvé le couteau, qui est mis sous scellé, comme 'découverte circonstancielle' avec les moulures et transmis le lendemain. Mais horreur ce POR n'avait rien à faire avec Ranucci, dont il était "évident", qu'il était l'assassin. Fallait donc simplement oublier le pv de transmission des moulures et du couteau et convaincre le maître-chien de ne pas préciser quel objet le chien a reniflé.
Suggérer les bonnes réponses à un Ranucci, qui a craqué n'était non seulement facile, mais fait presque inconscient. Comme la police ne se rend même pas compte, que l'endroit d'arrêt est déterminé d’après le Lieu du crime.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Donc, si je vous affirme que tel objet m'appartient, il vous faut une preuve de cette appartenance ?
La preuve, je vous la fournirai seulement si vous m'accusez d'avoir volé cet objet. Sinon, cette preuve est inutile.
Ranucci dit aux policiers: "ce couteau m'appartient".
Ranucci dit à la juge: "ce couteau est le mien".
Ranucci dit à son avocat, jusqu'à son procès: "ce couteau m'appartient mais si vous souhaitez que je dise le contraire, je le ferai."
Que vous faut-il de plus pour dire que le couteau n'est pas celui de Ranucci ?

Jpasc Ou un sac blanc..... un paquet....
Les Aubert auraient dit au gendarmes de Rocquevaire : paquet assez volumineux, ils auraient répété ce même terme le 5 au matin à Gréasque.......
Après ils utilisent : plaquée, contre lui, lui ne sait pas si c'est une fille, elle dit : arrachée à la voiture, portée.....
La petite voix est une invention, comme la précision que fera Mr Aubert en disant que la petite allait très bien à ce moment. Je vous invite à lire les journaux, vous verrez l'état d'esprit des témoins... Vous imaginez bien que si le paquet parle et dit en plus un truc du style :' qu'allez-vous faire de moi ?' il n'y a aucune raison de ne pas réagir plus vivement et de ne pas alerter plus tôt les enquêteurs... Le délit de non assistance à personne en danger serait caractérisé...... Pour moi c'est clair, maintenant, ils ont vu une forme blanche et n'ont pas réalisé que cette forme était une fillette,dans les bras du conducteur/chauffard........
Ce qu'ils disent le 6 n'a aucune importance.
JDV PH Je ne sais plus une trentaine de kilos, je crois.Pas franchement un problème la force du ravisseur est décuplée par l'urgence. L'empreinte du sabot est mystérieuse, il n'y a aucune raison qu'une enfant enlevée depuis une heure grimpe d'elle-même le talus et je ne vous parle pas de l'accident.... Cette scène est à bannir de tous les esprits raisonnables. Droguée pourquoi pas nous avons une seringue vide dans la voiture.....
Philippine Dans ce cas ils en parlent à Martinez, qui en parle au gendarme, qui le note ou pas.... Mais uns fois l'enlèvement connu ce petit monde réagit...... Est-ce le cas ?

rose Je n'ai pas tout compris, excusez-moi par avance.....
Le premier document du dossier évoquant la vision du couple de témoins, du conducteur escaladant le talus avec la fillette, est le télégramme de Constant. Ce télégramme est probablement écrit à chaud, certainement dans les minutes qui suivent l'appel du capitaine Gras au procureur et à la juge annonçant la découverte du corps , vers 16 heures donc... Nous pouvons imaginez que le capitaine veut faire court et ne pas s'emmêler avec des explications tarabiscotées au sujet des conditions de cette découverte.. Mettez-vous à sa place il doit l'annoncer( la découverte) aux personnes saisies de cette affaire, il doit aussi dire que l'opération est conduite depuis le midi avec d'importants renforts venus de tout le département, et que tout cela a été possible grâce à.... pas un témoin, mais deux et même un troisième.... qu'un a téléphoné deux fois, l'autre une fois mais est aussi venu à la Brigade et le troisième y est allé aussi de son appel... En fait il faut qu'en quelques secondes il déroule son PV du 8 à venir... Il est pensable qu'il préfère de pas s'étendre et lâcher: "un homme escaladant la colline avec une fillette" Je pense aussi qu'il pourrait y avoir des scénarios complètement inédits ou presque...... Faut-il donné beaucoup d'importance à cette trace de sabot?
Le récit tardif et définitif des Aubert a fixé durablement la scène de la petite grimpant le talus avec son ravisseur à la suite d'une ballade amicale troublée par un accrochage, je crois que ce tableau irréaliste est à oublier une bonne fois pour toute; cela n'a jamais eu lieu........

Vous posez très mal le problème
Si vous êtes suspecté de meurtre, ce n'est pas à vous de décider si vous devez expliquer ou pas d'où vous tenez un tel couteau.
C'est aux enquêteurs de poser la question et c'est juste incroyable qu'ils ne l'aient pas fait.
Donc contrairement à vous, je ne me contente pas d'aveux extorqués non étayés. toujours les aveux, rien que les aveux et encore les aveux !
extorqués et non étayés. Ranucci est pris dans la logique des aveux dont il aura du mal à sortir. Il faudra attendre le 27 déc pour qu'il affirme n'être d'accord avec rien. Donc forcément, le couteau était l'un des éléments qu'il voulait contester. Je répète et maintiens que le Forsonney se trompe sûrement.
Peu de temps avant le procès, Ranucci a écrit un Récapitulatif dans lequel il conteste formellement avoir possédé un tel couteau. Alors pourquoi voulez vous que quelques semaines plus tard, il dise le contraire à son avocat. Ca n'a aucun sens.

Mystérieuse si elle est portée comme un paquet mais elle ne l'est pas si la fille est entrainée par la main à monter dans les fourrés(pour se cacher) je vois pas pourquoi.On peut pas exclure que Ranucci ait su capter toute la confiance de la petite et ce jusqu'au moment fatidique(peut etre au moment ou Alain Aubert les interpelle).

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe