Ah cette Laurence vraiment...

Où as tu vu le rapport que je faisais entre son histoire perso et celle de Ranucci ? Tu lis entre les lignes maintenant ?
Je voulais dire simplement que JR a suffisement d'ennuis comme ça pour ne pas se préoccuper du sort de CR.
C'est clair comme ça ?
Bien à toi

On ne se comprend pas, Dom, celà n'est pas grave, restons-en là,

je ne réagirai plus à tes posts, promis.

A ce propos Mme Casseta a déclaré aujourd'hui au procès des pots de vin en région ile de france, avoir avoué d'y avoir trempé sur pressions policières alors que son bulletin d'écrou était sur la table...

"Sans Aubert, cette affaire c'était du vent". Mais justement, Laurence, Ranucci SAIT qu'il y a les Aubert. Qu'ils l'ont vu monter avec la petite, qu'ils lui ont parlé pendant qu'il la tuait. Non, je maintiens : s'il a espéré une seconde ne pas se faire choper, c'est que c'est un parfait crétin. Or on peut dire ce qu'on veut de Ranucci, mais ce n'est pas un parfait crétin. Donc, pour moi, ce n'est pas lui coupable.
Mais tu remarqueras que j'essaie de réfléchir en prenant l'hypothèse opposée à la mienne, c'est-à-dire : Et s'il était coupable ? Tandis que toi, quand tu dis par exemple qu'il était sûr de ne pas se faire choper puisqu'il a d'abord nié, jusqu'aux Aubert, tout ton raisonnement est faussé puisque ta conclusion est déjà comprise dans ton hypothèse de départ : il est coupable. Pour montrer qu'il était coupable, tu pars du principe qu'il est coupable. Ça cloche, non ? On dirait que tu ne peux même pas envisager, juste pour réfléchir, qu'il soit innocent. Or comme ça, on ne peut pas réfléchir.

Pendant 13 ans, je l'ai cru innocent, c'est tout de même pas mal.

Je m'étais même prise d'un sentiment... disons affectueux envers lui.

Mais la vérité ne me faisait pas peur et je voulais savoir.

Le livre de Gilles me posait trop de questions.

Et j'aime pas ça.

Tu te moques un peu de moi car tu penses que j'ai glané quelques infos à droite et à gauche.

Tu sais, je n'ai jamais fait tout celà pour faire mon interessante, je suis plutôt du genre effacée et j'aime qu'on me fiche la paix.

Je voulais juste vous faire partager ce que j'apprenais, c'est tout.

Maintenant, si je me suis trompée et que mes recherches, c'est de la merde, et bien je suis ce qu'on m'affuble depuis un certain temps: ingénue et naîve.

Je ne me moque pas de toi, ne sois pas parano. Tu donnes bien des conseils aux autres, toi, non ? ("Cherchez, questionnez.") Et on ne peut pas t'en donner ? Moi j'ai juste l'impression que tes certitudes t'empêchent de te poser d'autres questions, donc je le dis, voilà, c'est tout.

Philippe, vous critiquez mes certitudes. Mais je vois que vous en avez aussi. D'après vous, Ranucci sait que les Aubert l'ont vu. Et bien non, Ranucci ne se souvient pas de ce qui s'est passé car son cerveau a explosé à ce moment là et n'a pas perçu ce qui se passait dans son environnement. C'est fréquent dans toutes ces affaires de crime provoquées par une forte montée de tension. Lorsque les auteurs sont interrogés, ils disent tous: je ne me souviens pas, j'étais dans un état second.
Il raconte ce dont il se souvient, comment il a sauté le fossé, comment il est monté dans les fourrés, la fillette qui a crié. Il ne se souvient pas avoir donné des coups avec une pierre et avoir répondu à M.AUBERT.
Je sais ce que vous allez répondre : mon explication est débile. Etudiez d'autres cas de meurtres avant de répondre ça.

Questionnez, cherchez, n'a rien de présomptueux de ma part, je t'assure.

Mais en cherchant, on peut enlever le voile des idées reçues.....

Je fus la première surprise.

Et puis, si on veut savoir, il faut chercher....

Personne ne sait tout sur tout, et c'est normal.

En l'occurence, dans une affaire criminelle.....

Bien à toi.

Laurence.

Le problème, c'est que le cerveau des Aubert lui n'a pas explosé et que si l'on suit ce qu'ils racontent le 6, ils se sont trouvés à 20 mètres d'un type qui massacrait une gamine de 14 coups de couteau.

Quand on hurle, ça s'entend, ça résonne dans ce paysage. Un cri, même étouffé, on ne peut pas le manquer. Et les Aubert demandent à cet homme : descendez, ce n'est qu'un accident matériel ?

La gamine serait encore vivante à ce moment là et elle ne crirait pas ? A vingt mètres ils ne s'apercevraient de rien ?

Ca ne se peut pas.

Moi je veux bien que Ranucci soit aveuglé, mais visiblement, il n'est pas le seul.

oui c est ton point de vue je le respecte mais moi pour moi non il savait ce qu'il avait fait enlever la gamine alors le pantalon puis de toi a moi je ne pense pas que ce soit du sang connu sur ce pantalon
j ai vu dans une emission tres recemment qu'a la vue du corps de MD il n'ont jamais fait d'enquete du corps pour savoir a quand remonte la mort pourquoi l'aurait t'il fait puisqu'ils avaient une suspect tout cuit entre les mains encore une chose de bizarre ca!!!!!

tout simplement car les aubert c'est la derniere porte de secours des flics avant la fin de la garde a vue soit il avoue et c est bon soit il avoue pas et ils sont obliges de le lacher voila comment je vois les choses moi et je ne pense pas etre la seule.

tout simplement apres avoir epuises toutes les pistes les flics convoquent les aubert pour leur presenter ranucci la bonne aubaine.

Kathy, les Aubert ne sont la dernière roue de secours des policiers.

Ils sont des témoins capitaux dans cette affaire.

Ils voient Ranucci monter dans la colline avec la petite.

Ni Marinez ni les Aubert n'habitent Marseille, il faut tout de meme leur laisser le temps de venir. Spinelli et "temoins" de l'HPR eux sont sur place, il est normal qu'ils soient confrontés les premiers à CR

ok d'accord ils ont vu du moins mr aubert a vu car je ne crois pas que mme aubert ait vu grand chose mais bon alors s'ils avaient vu quelquechose de curieux ou de mal sain ce jour la a cette heure la pourquoi ne pas avoir declache l'alerte aussitot et avoir parle de nombreuses heures apres bizarre ca quand meme!!!!!
et les policiers savent que si le plan aubert capote leur suspect capote aussi sans les aubert pas d'affaire ranucci.