Le suspect est transféré dans la soirée au commissariat de Nice, c'est là que les policiers marseillais le prennent en charge......
Maril Je crois que tout le monde a compris votre.., préoccupation.
Déjà vous résumez bien la situation de l'après-midi: c'est vrai depuis...,disons 13h15, c'est bien le jeune homme qui est dans le viseur des gendarmes dans cette affaire d'enlèvement et de disparition de l'enfant puis d'assassinat dès la découverte du corps.
Il est donc suspect. Plus, encore, après sa déposition devant les gendarmes niçois puisqu'il reconnaît avoir été au volant de sa voiture (celle repérée au carrefour et au bord de la route) lors de l'accrochage. Cela lève l'hypothèse d'un vol, d'un prêt ou autres....
Nous voyons qu'il ment sur l'heure de l'accident (il aurait dit à mme Rahou qu'il était dans la galerie depuis le midi) , sur la direction qu'il suivait; d'Aix à Nice .....
Par contre il est assez disert sur son arrivée à la champignonnière en omettant toutefois l'arrêt au bord de la route.....
Tout cela est intéressant puisqu'à ce moment il n'est interrogé que sur le délit de fuite par des gendarmes qui ne connaissent pas (ou mal) la gravité des faits qui lui sont reprochés.
A son arrivée Alessandra ne procède pas à un interrogatoire du suspect et s'en va procéder à la saisie de la 304; une fouille 'minutieuse' apporte son lot de charges supplémentaires......

Merci yargumo d'avoir posté le PV de Mr Alessandra .

il y a un sérieux problème a ce pv !
2 cheveux...
au final ce seront les deux seuls cheveux relevés qui pourraient avoir un rapport avec la victime.
la situation est donc que vers 22h30 on va saisir un véhicule alors qu'il commence a faire nuit et en faisant l'inventaire on saisi deux cheveux qui au final seront les deux seuls répertoriés découverts dans le véhicule.
il doit s'agir d'une plaisanterie c'est certain.
on prend vraiment les gens pour des cons dans ce dossier.
ce pv est un faux très mal fait .

C'est un peu plus tard je crois et il doit faire nuit ....
Deux cheveux qui ne donneront rien de concret ... au final..
Ne croyez-vous pas que des policers machiavéliques, comme vous les imaginer, auraient été plus malins, plus décisifs?
Chronologiquement, ils arrivent à Nice, prennent livraison du suspect, qu'ils ne connaissent en rien, puisque fourni par les gendarmes et commencent à tripatouiller maladroitement l'enquête qui démarre... Cela n'a aucun sens......

Trois idées dans ce commentaire:
-D'abord: "Bon il est possible que la juge était occupée par une autre affaire". ce qui expliquerait un certain retard. Pour ma part, je n'ai jamais dit que la juge avait perdu du temps. Je dis même le contraire.
- ensuite: " les policiers partent avec retard que cela soit vers le talus" , il faudrait savoir de quels policiers nous parlons. Grivel est certainement arrivé le premier et Porte avait une bonne raison d'arriver à l'heure où il est arrivé. De toute façon, je n'ai jamais avancé que les policiers étaient arrivés en retard "sur le talus".
- pour finir" les policiers partent avec retard que cela soit vers le talus ou Nice." les policiers, sont partis en retard pour Nice, mais c'est exactement ce que je disais.
Tout cela montre que votre "faux" de début de commentaire, était un .......faux
Je parle de véhicule qui ne correspondent pas. L'un c'est le véhicule qui a causé l'accident. L'autre c'est le véhicule du ravisseur. Le lien qu'il faut démontrer, c'est donc bien celui qu'il y a entre l'accident et l'enlèvement.
En parlant de ce qui se passe, "dans la tête de Gras" vous parlez d'un lien entre l'enlèvement et les recherches. Donc, rien à voir avec ce que j'ai écrit et encore un "faux" de début de commentaire, servi sans raison.
Accessoirement, vous pouvez nous dire, qui, avec certitude pouvait affirmer le 5 juin à partir de 13h15, que les deux affaires, l'accident et l'enlévement étaient liées et que le corps aller être trouvé ?

Non, ça, elle ne le sait pas. A partir du moment où la voiture est différente, où personne n'a vu le suspect en présence d'un enfant et où il n'y a aucune certitude sur l'endroit où le suspect est part dans la colline, la forte probabilité n'existe pas. Surtout pas dans la tête d'un juge qui ne connait pas le suspect.
Non, les policiers ont été désignés le 4 juin, donc avant que la juge apprenne la découverte du corps.

Merci, alors qu'il vous a servi une retranscription "manipulée" du PV en question.............
Visiblement vous ne savez pas que ce PV a causé bien des ennuis au commissaire Alessandra.

22h30 ? soit vous n'avez pas le PV, soit vous ne savez pas lire. Les policiers quittent le Commissariat central de Nice à 23h. Ils ne pouvaient donc pas saisir le véhicule à 22h30. Vous faites allusion à la nuit, or la saisie à eu lieu dans un garage collectif où en principe il y a de l'éclairage.

Deux cheveux ont été retrouvés dans le véhicule à Nice. En quoi cette découverte peut être perçue comme une plaisanterie ?
Ce qui peut paraître surprenant, c'est que le lendemain à Marseille, dans la cour de l'Evéché, la voiture va être fouillé, minutieusement au grand jour, et que l'a aucun cheveux ne sera saisi.
Donc, s'il faut douter d'un PV (question cheveux), c'est de celui de Marseille et non pas de celui de Nice. Vous racontez donc n'importe quoi, comme votre délire sur la visite de policiers toulonnais chez les Aubert, visite qui n'a jamais existée.

Avec certitude, je ne sais pas mais l'idée s'est bien imposée à quelqu'un, je serais tenté de dire: 'enfin'. En tout cas, d'une façon suffisamment forte pour être rapidement partagée par tout l'état-major de la gendarmerie des Bouches-du Rhône au point de mettre en place rapidement un important dispositif pour, au moins aller vérifier.
Il est possible que 'ce quelqu'un' soit le gendarme commandant provisoire de la brigade de Gréasque ou le chef de la compagnie de Aubagne.
Pas la bonne voiture, ok mais la bonne heure, le bon secteur, le bon signalement d'un homme jeune..., son étrange comportement aussi (accident, fuite, galerie).
Trois personnes différentes avaient signalé un lien possible: Aubert, Guazzone, Martinez, les gendarmes ne pouvaient pas faire 'la sourde oreille' plus longtemps.
Le corps retrouvé? : L'enfant signalé au talus, invisible à la galerie...... L'accident, la fuite, l'escalade .... le corps est au bord de cette route...ou au moins des indices.

Pour la fouille de la 304 à Nice il y a beaucoup à dire aussi mais il est évident que des policiers se sont rendus chez les Aubert le 5 au soir pour la simple et bonne raison que c'étaient les témoins principaux, ceux (même par ricochet) qui ont permis la découverte du corps et l'arrestation du suspect.
Oui il est probable que des policiers toulonnais aient recueilli leur déclaration, tant ceux de Marseille faisaient feu de tout bois par ailleurs.

Arlaten , merci bien de m'informer , mais vous en (dites trop ou) pas assez !!
= "retranscription manipulée"
=" ce PV a causé bien des ennuis au commissaire Alessandra "

C'est à dire ??

"Pas la bonne voiture ok "
le reste colle que si on cherche à le vouloir !!!!!

"Trois personnes avaient signalées un lien possible" : et avec ça Ranucci est laissé tranquille jusqu'à 16 heures (arrestation 18 h) !!!!!
C'est moche , pas la bonne voiture et on ne s'occupe pas très rapidement de celui qui serait suspecté d'enlèvement ......
Pourquoi , on cherche un enfant (paquet) alors qu'on ne sait pas du tout s'il est là ?

[quote="yargumo"
Pour la fouille de la 304 à Nice il y a beaucoup à dire aussi mais il est évident que des policiers se sont rendus chez les Aubert le 5 au soir pour la simple et bonne raison que c'étaient les témoins principaux, ceux (même par ricochet) qui ont permis la découverte du corps et l'arrestation du suspect.
Oui il est probable que des policiers toulonnais aient recueilli leur déclaration, tant ceux de Marseille faisaient feu de tout bois par ailleurs.[/quote]

Les Aubert :" les principaux témoins "
Soit ,ils ont vu un paquet et là on voit pas bien comment ils font le rapprochement avec l'enlèvement !
Soit , ils ont vu un(e) enfant et là pourquoi tant de temps perdu alors que personne ne sait encore ce qu'a subit l'enfant ! et ou elle est !!!

Et si nous prenons pour exact les dires de Mr Aubert (Bouladou p 317) , se serait le 6 juin , qu'il appel le commissariat de Marseille et que le commissaire Alessandra lui demande de descendre à Marseille .
Sur ce , Mr Aubert répond " je prends ma femme et on arrive" .
Alors, pour des "principaux témoins "...... !!!!

je dirais que , si les Aubert la veille ,le 5 au soir , avaient dit aux policiers , soit par téléphone soit en visite chez eux : qu'ils avaient vu Ranucci avec l'enfant , relevé les n°s du véhicule 304 , que se sont EUX qui voyaient la petite encore vivante et son assassin , que GRACE à EUX ,le corps de l'enfant est trouvé et le criminel !!
Et CES témoins n'arrivent qu'en dernier, le 6 , à l'évéché ??

Un paquet! quel paquet? Et le colonel commandant de gendarmerie des Bouches du Rhône a mis 50 bonshommes et fait venir un chien de 100 km de là pour trouver un paquet? Faut arrêter la tisane, non?
Au procès Aubert a été bousculé sur la portière pas sur le 'paquet', pas si cons les avocats..... Ca c'est bien le problème, pour avoir la réponse faut demander aux gendarmes.... Heu....,bah non? ne prenons pas. Aubert dit le 5 sauf que nous savons qu'aucun policier ne sait ce qui se trame au talus avant la découverte du corps. Ils apprennent tout à partir de 16 heures; la découverte du corps, le suspect identifié, l'existence des témoins etc. ..... Ce n'est pas si illogique; comme l'a dit Cubaynes le soir: " s'il reconnaît l'accident tout coule de source". Cette partie du scénario fourni par les gendarmes aux policiers est limpide: accident, fuite, crime, refuge dans la galerie, tout colle.... Les enquêteurs privilégient le reste: l'enlèvement à juste titre mais aussi les affaires connexes, le "ça vaut toutes les signatures" de Cubaynes.
Et puis il est possible que la déclaration recueillie le soir du 5 par les policiers toulonnais n'est pas le caractère décisif et définitif ..... Assez facile à comprendre si leur témoignage est arrivé dans la matinée par ricochet dans la bonne oreille.

"Quel paquet ?" ,il me semble que Gras écrit "paquet" , non ?
La tisane ,c'est pas pour moi !

D'après ce que dit Aubert , se serait bien le 6 qu'il appelle Alessandra .

"il est possible que la déclaration recueillie le soir du 5 par les policiers toulonnais n'est pas le caractère décisif et définitif ."
Si la déclaration Aubert ,le 5 au soir , n'est pas décisive , elle le sera quand ?
A l'évéché quand Mme Aubert prend Ranucci par le bras ....c'est vous ...etc ??

Pour répondre a Arlaten et pour clore le débat concernant la visite de policiers toulonnais cher les aubert.
voici les propos de Bouladou sur le site fb culpabiliste.
je tien a disposition le print screen de la page mais elle elle est consultable sur le site en question.
il s'agit d'une joute entre yan lemeur et gerard bouladou.
voici l'extrait :
propos de bouladou.
" encore un raisonnement qui ne tient pas debout.
il ne connait pas le centième de ce que j'ai fait comme enquête et s'il pouvait éviter d'en parler, cela lui éviterait de sortir des bêtises plus grotesques que lui.
il est possible de donner une heure approximative a la rédaction du télégramme ( joint à la fin de mon livre ) qui indique , le 05 juin , que mr aubert parle d'un enfant.
( n.b pièce jointe à cette page initialement produite par Stéphane roger dans un précédent sujet, et que je joins à nouveau pour le confort des lecteurs ).
le procureur adjoint le reçoit bien avant 17 heures. le corps de la fillette a été trouvé à 15h45.
les policiers n'iront voir les Aubert à toulon qu’après avoir rédigé le rapport." fin de citation.

LES POLICIERS N'IRONT VOIR LES AUBERT A TOULON QU'APRES AVOIR RÉDIGÉ LE RAPPORT.
je pense que c'est bien clair pour tout le monde!