Pour répondre a Arlaten et pour clore le débat concernant la visite de policiers toulonnais cher les aubert.
voici les propos de Bouladou sur le site fb culpabiliste.
je tien a disposition le print screen de la page mais elle elle est consultable sur le site en question.
il s'agit d'une joute entre yan lemeur et gerard bouladou.
voici l'extrait :
propos de bouladou.
" encore un raisonnement qui ne tient pas debout.
il ne connait pas le centième de ce que j'ai fait comme enquête et s'il pouvait éviter d'en parler, cela lui éviterait de sortir des bêtises plus grotesques que lui.
il est possible de donner une heure approximative a la rédaction du télégramme ( joint à la fin de mon livre ) qui indique , le 05 juin , que mr aubert parle d'un enfant.
( n.b pièce jointe à cette page initialement produite par Stéphane roger dans un précédent sujet, et que je joins à nouveau pour le confort des lecteurs ).
le procureur adjoint le reçoit bien avant 17 heures. le corps de la fillette a été trouvé à 15h45.
les policiers n'iront voir les Aubert à toulon qu’après avoir rédigé le rapport." fin de citation.

LES POLICIERS N'IRONT VOIR LES AUBERT A TOULON QU'APRES AVOIR RÉDIGÉ LE RAPPORT.
je pense que c'est bien clair pour tout le monde!

Je sais et le capitaine met 50 hommes et un chien à la recherche, en douce, d'un paquet ?
C'est une coquille, c'est bien le 5 à midi qu'il dit .... sauf que c'est pas vrai......
Je veux dire que la déclaration, des Aubert, du 5 au soir, aux policiers toulonnais (?), n'apporte rien de plus à ce qu'ils ont déjà dit le 3 à Martinez, peut-être au gendarme de Rocquevaire et le 4 au téléphone. Effectivement leur témoignage est déjà décisif puisqu'il a permis d'appréhender le suspect.

Si vous voyez tout couler de source , tant mieux .

Moi ,je vois des détails .
( ce que disent les PV)
-2 personnes(Gazzone Aubert) suspectent CR d'ètre le ravisseur .
-les gendarmes ,le 4 et 5 matin , cherchent un véhicule dans le parrage .
-les gendarmes ont l'immatriculation du véhicule .
-3ème personne, le 5 (Martinez) suspecte CRanucci .
- le capitaine Gras met en place un dispositif de recherches ,sans savoir exactement ou et quoi trouver .
-le capitaine , quand il entame les recherches ,ignore si l'enfant est là .
-il ne prévient pas Marseille .
-il laisse tranquille Ranucci , il ne s'en préoccupe qu'après le corps trouvé .
-à l'évéché le 6 au matin , on fait venir une ribambelle de personne ,c'est normal , ils pourraient connaître CR . Ca ne donne rien!!
- les témoins Aubert , ((grace auxquels ,on retrouve le corps de l'enfant et on appréhende le suspect)) , EUX arrivent en dernier . Vaut mieux tard que jamais !!!

Ces témoins qui sont sencés avoir tout vu, la petite encore vivante avec son ravisseur, ça se n'est pas rien , ne devaient-ils pas ètre convoqués pour le matin du 6 ?
On a l'impression qu'ils arrivent pour sauver les policiers d'une cata .

c'est très simple.
ce que les aubert disent aux policiers toulonnais est exactement la même chose que ce qu'ils ont affirmés par téléphone.
effectivement ils parlent d'un enfant et ce probablement dés le quatre.
le seul bémol qui explique que cr n'a pas été arrêté le 04 en soirée et les recherches du 05 en matinée est qu'ils parlent d'une simca.
le dossier devient limpide a ce moment.
voila aussi pourquoi on les faits venir en dernier ressort a l’évêché.
voila pourquoi gras fouille toutes les champignonnières environnantes au lieux de tout simplement se précipiter à nice pour arrêter ranucci.
voila pourquoi on ne fait pas formellement identifier le véhicule aux aubert a leurs arrivés a l’évêché.
lorsque ranucci fait des aveux le piège se referme et la simca se transforme par force en peugeot.
il était impossible aux aubert de continuer a parler d'une simca alors même que ranucci en aveux est propriétaire d'une peugeot.
après il faut faire le ménage , le coup de fil du 04 disparu ( aucun rapport du planton ayant relevé l'appel ni aucunes saisie de la main courante ni du rapport personnel du sus dit planton ( qui en a fait un d'office , c'est n militaire ).
disparu aussi tous rapports ou procès verbaux des policiers toulonnais.
mr aubert affirme avoir téléphoné a l’évêché le 05 vers 12h30 et parler avec alessandra.
non seulement ce coup de fil est totalement secret ( aucuns rapports de la part d'alessandra ) mais il est totalement inutile pour les hommes sur le terrain qui entames leurs recherches depuis la pomme en direction de la champignonnière.
mme aubert parle bien d'une portière arrière ( un lapsus ) non... car elle le dit deux fois ( un double lapsus) , ni un simple ni un double mais une simca.
on convoque les aubert a l’évêché pour leurs faire reconnaître un homme et non un véhicule.
c'est du 50/100!
ce sera suffisant pour la guillotine.

Vous ne risquez pas de clore le débat en continuant à raconter des invraisemblances.
Là, vous nous rapportez le propos de Bouladou lors d'un échange avec Lemeur. S'il y est bien question de policiers, il n'est pas indiqué que ces policiers sont toulonnais. Il est essentiellement question du télégramme ou on peut lire que les policiers marseillais vont se rendre à Toulon, chez les Aubert. Nous savons qu'ils n'y sont pas allés.

Vous nous avez déjà servi cette histoire de policiers toulonnais: vous aviez soi-disant piégé Bouladou, ce qui n'a rien à voir avec ce que vous racontez aujourd'hui. Ce qui est clair, c'est que vous racontez n'importe quoi.

Ce PV a fait l'objet d'expertise pour savoir si la première ligne de la deuxiéme page n'avait pas été rajoutée à postériori.
Voici la page en question. Il est facile de constater que la retranscription n'est pas conforme à l'original.

Avec certitude, vous ne savez pas. C'est assez clair.

Ce n'est que cela. Aujourd'hui il serait question de "principe de précaution".

Le chef de la compagnie d'Aubagne, c'est le capitaine Gras. Les informations, il n'a pu les recevoir que du chef provisoire de Greasque. Ce n'est donc pas ou. Et c'est bien parce que et seulement parce que trois pélérins........

- La bonne heure ? même pas puisque la pause cigarette n'est qu'une invention de policiers pour ajuster le timing.
- Le bon secteur ? Non, ça c'est du Martinez et c'est faux. Pour aller de Marseille à Nice, il n'est pas nécessaire de passer par le carrefour de le pomme.
- Son étrange comportement aussi (accident, fuite, galerie), L'accident n'est pas un comportement. La fuite n'est du qu'à l'accident. Donc, rien d'étrange la dedans.

Arlaten Merci de le mettre, je n'ai pas pris le temps de le trouver.
Je répondais à Maril au sujet de la mise au courant officielle du suspect sur le véritable motif d'inculpation par le commissaire.

Phidek

c'est très simple.
ce que les aubert disent aux policiers toulonnais est exactement la même chose que ce qu'ils ont affirmés par téléphone.
effectivement ils parlent d'un enfant et ce probablement dés le quatre.
le seul bémol qui explique que cr n'a pas été arrêté le 04 en soirée et les recherches du 05 en matinée est qu'ils parlent d'une simca.
le dossier devient limpide a ce moment.
voila aussi pourquoi on les faits venir en dernier ressort a l’évêché.
voila pourquoi gras fouille toutes les champignonnières environnantes au lieux de tout simplement se précipiter à nice pour arrêter ranucci.
voila pourquoi on ne fait pas formellement identifier le véhicule aux aubert a leurs arrivés a l’évêché.
lorsque ranucci fait des aveux le piège se referme et la simca se transforme par force en peugeot.
il était impossible aux aubert de continuer a parler d'une simca alors même que ranucci en aveux est propriétaire d'une peugeot.
après il faut faire le ménage , le coup de fil du 04 disparu ( aucun rapport du planton ayant relevé l'appel ni aucunes saisie de la main courante ni du rapport personnel du sus dit planton ( qui en a fait un d'office , c'est n militaire ).
disparu aussi tous rapports ou procès verbaux des policiers toulonnais.
mr aubert affirme avoir téléphoné a l’évêché le 05 vers 12h30 et parler avec alessandra.
non seulement ce coup de fil est totalement secret ( aucuns rapports de la part d'alessandra ) mais il est totalement inutile pour les hommes sur le terrain qui entames leurs recherches depuis la pomme en direction de la champignonnière.
mme aubert parle bien d'une portière arrière ( un lapsus ) non... car elle le dit deux fois ( un double lapsus) , ni un simple ni un double mais une simca.
on convoque les aubert a l’évêché pour leurs faire reconnaître un homme et non un véhicule.
c'est du 50/100!
ce sera suffisant pour la guillotine.

Je crois que votre scénario a quelques faiblesses:
Si réellement les gendarmes étaient sur la piste d'une simca depuis le 4, je ne vois pas pourquoi ils n'en remonteraient pas l'information aux autorités judiciaires en charge de l'affaire d'enlèvement: pour le coup il se serait agi d'un témoignage de premier ordre, de quoi monter une opération d'envergure.....
Vous avez raison il n'y a pas de document pour attester les recherches du 4 après-midi et du 5 au matin (alors que les miltaires consignent tous leurs faits et gestes) sauf que le capitaine les mentionne maladroitement dans son PV de synthèse, ce qui est un peu con, d'autant qu'il nous prévient qu'il fournira le nom et les PV de tous les intervenants, ainsi celui de Subercaze pour le PV 'Martinez' du 3 mais rien sur ces similis-investigations.
Le Capitaine Gras nous dit apprendre tout de ce pataquès à 13h15; il exagère peut-être un peu mais il semble bien que c'est à l'heure du déjeuner que tout s'accélère.
Mr Aubert et Martinez mentent quand ils disent, maintenant, avoir été en contact avec Alessandra ce midi du 5.
Nous voyons que le mensonge et originel sur ce point précis puisque nous pouvons lire sur deux PV différents, écrits par deux personnes différentes, le même jour, deux versions antinomiques sur la clairvoyance et sur la paternité de la résolution de l'affaire...... Il me semble que le nœud.......

Arlaten C'est vraisemblable mais il y a d'autres options.....
Trois pèlerins sur deux ou trois jours c'est vrai que c'est énorme....
- C'est vrai que la pause cigarette est un peu pitoyable. Quand au timing, je dirais qu'on est dans les temps. Il est pensable qu'un ravisseur s'arrête dans un endroit tranquille, après son forfait, pour stabiliser la situation..., entraver sa victime....
Bien sûr que l'accident est un comportement: si un ravisseur arrive à un carrefour en étant 'anxieux' par exemple, il peut mal l'appréhender. Ca marche aussi avec un braqueur par exemple. Quand un fait grave se produit, tout peut être significatif dans un rayon qui s'élargit le temps passant. Une voiture qui grille un stop, son conducteur qui s'enfuit, en plus, ici, qui escalade la colline pouvait alerter le gendarme de Gréasque, qui a reçu la plainte de Martinez, un peu plus tard dans la soirée, une fois l'enlèvement connu.

Si Ranucci était dans le collimateur des gendarmes dès le 4 ,pour enlèvement , le délit de fuite était déjà une 2ème bonne raison pour aller voir chez lui , ce qui s'y passait , non ?

Alors qu'on va chez lui qu'après découverte du corps !!!
Et qu'on tarde quand même à savoir qui est proprio du coupé 304 , non ?

Faut croire que vous avez mis le doigt sur la défaillance des gendarmes de Gréasque.....

J'ai mis le doigt sur rien du tout .

Ce que je trouve étrange ,c'est que Ranucci n'a été appréhendé qu'après le corps découvert ,alors que les gendarmes connaissaient ses N°s d'immatriculation et pouvaient dès le 4 savoir à qui appartenait le véhicule Peugeot .
C'est évident que les gendarmes ,après avoir reçu les appels Aubert /Gazzonne , ne se sont pas inquiètés . Ils ont seulement cherché un véhicule et un type qui ,pensaient-ils pouvait ètre encore dans le secteur .
Donc , ils ne savaient pas que la vie d'un enfant était en danger .

arlatem enfume a nouveau tout le monde .
les culpabilistes sont devant une double impasse.
soit le coup de fil du 04 est réel et parle d'une peugeot et d'un enfant = arrestation et garde a vue de ranucci le 04 au soir.
soit le coup de fil du 04 n'a jamais existé = gras est fou et il faut le faire interné.
soit le coup de fil du 04 parle d'une peugeot et d'un paquet = ce que la gendarmerie a monté.
soit le coup de fil du 04 parle d'une simca et d'un enfant = ce qui justifie la suite des opérations de gendarmerie le 05 au matin et la non interpellation de ranucci.
d'évidence la 3eme option s'impose car elle couvre a la fois la première et la quatrième .
il ne faut pas être einstein pour comprendre que le dossier a été monté.
c'est alessandra qui met tout le monde d'accord.
aprés les aveux tout le monde doit s'aligner et il n'y a pas de choix possible !
la preuve la plus flagrante de ce montage est la réaction de la juge d'instruction.
elle doit travailler a charge et a décharge .
cette histoire de ou du soit disant appel du 04 , elle est au courant.
alors il faut éclaircir cette histoire pour fermer la porte mais elle ne fait rien .
étonnamment c'est uniquement dans l'option 04 que la juge d'instruction a intérêt a ne rien faire .
dans tous les autres cas de figure ranucci est mort !
la question est essentielle pourquoi ne pas briser ce dernier espoir et fermer définitivement les portes.
convoquer séance tenante le planton de la gendarmerie et prendre sa déposition.
" mais mr aubert a parler au téléphone d'une peugeot et d'un enfant " ...
il est évident que si le coup de fil est réel, mr aubert n'a pas parlé d'une peugeot et d'un enfant ( sinon mise en garde a vue le 04 et visite cher les aubert déja le 04 d’enquêteurs ) mais il a parlé de ce qu'il a vus lui même dans les journaux et les médias ( a savoir une simca et un enfant ).
son coup de téléphone déclenche une vaste opération de recherches dans la zone.
a l'examen minutieux du dossier c'est mr martinez qui lance réellement les enquêteurs sur la piste de ranucci.
et effectivement pour répondre a arlatem bouladou m'a bien confirmé que ce sont bien des policiers de toulon qui se sont rendus cher les aubert le soir du 05 et non pas des enquêteurs de Marseille.
je suis quelqu'un d’objectif et d’honnête et sincèrement il n'y a même pas besoin de cela pour comprendre la manipulation du dossier.

Mais de quels gendarmes parlez-vous? Le capitaine Gras l'écrit; il n'est au courant de rien avant le 5 à 13h15 comment voulez-vous qu'il fasse quoi que ce soit avant?
Les gendarmes de Gréasque ont la plainte de Martinez le 3 et d'ailleurs ils ne semblent pas pressés d'investiguer au sujet de l'accident, ne serait-ce que pour les assurances.....
L'appel de Guazzone, le 4, parait établi puisqu'évoqué dans le 5 devant les journalistes. Le fait aussi qu'un dispositif est mis en place à la galerie le 5 en début d'après-midi (le chien) nous prouve aussi que son témoignage était connu.
Celui de Aubert est plus problématique puisqu'il aurait atterri à Rocquevaire qui devait transmettre...... à Gréasque.
Les recherches du 4 et du 5 au matin ont-elles existées? Pas certain, chez les gendarmes tout est consigné, aucun document ne vient les confirmer, (si ce n'est le PV du capitaine). Franchement on voit mal les quelques éléments de la Brigade de Gréasque, explorer trente kilomètres de bas-côtés, inspecter les galeries et mines environnantes sans en référer à leur supérieur. C'est évidemment contraire à la procédure d'autant plus que des témoins seraient venus dire le lien possible avec une affaire où une information judiciaire est ouverte. Le bon sens est ici, malmené par des gendarmes qui rechercheraient une voiture partie depuis deux jours sans vérifier à qui elle appartient et si, des fois, elle serait pas dans son garage...
Tout cela est grotesque.