Si le capitaine est prévenu le 5, à 13h15 de ce qui c'est passé le 3 , il est un super héro , d'avoir pu mettre en place à 14h un dispositif de 50 hommes , avertir ses supérieurs , téléphoner pour le chien ...etc
trois quart d'heure et tout est en place , chapeau .
Par contre ,il "oublie" de se préoccuper de celui qui aurait été vu avec l'enfant , hmmm!!!!

He bien , oui Ranucci aurait dù ètre appréhendé le 4 , avec tous ces coups de fil qui soit disant le désignaient comme possible le ravisseur de l'enfant .
Si les gendarmes ont peur de faire une boulette , au moins faire aller les gendarmes de Nice chez lui , pour savoir ce qui s'y passe d'une , et de deux l'interroger sur son accident + délit de fuite .
Ou alors ,il y a d'autres infos qui ne concernaient pas Ranucci....

N'oubliez pas que tout l'état major de la gendarmerie des Bouches du Rhône est mis au courant de suite. Tous les services sont mobilisés. Ce n'est pas étonnant de rassembler autant de monde dans un délai si court...
Il n'oublie rien mais il (et ses chefs) choisi de ne pas prévenir le Parquet dès le début des recherches. Comprendrez-vous qu'un chef de brigade ne peut pas intervenir ou faire intervenir ailleurs sans en référer à sa hiérarchie.. Le commandant provisoire, de la Brigade de Gréasque est un gendarme, un homme du rang, même pas un sous-officier, s'il ne remonte pas les informations à sa disposition à son commandant de compagnie il ne peut rien faire de lui même surtout dans autre secteur où sa brigade n'est pas compétente, alors vous imaginez ici c'est un autre département.
Chez les militaires tout est consigné, où sont les PV de leurs soi-disantes recherches du 4et 5? Le problème est le même; ces infos ne seraient pas remonter jusqu'à Gras?
Toujours est-il que dès le début des recherches c'est bien le conducteur de la 304 qui est dans le collimateur.

les recherches du 05 a 13h15 sont effectivement dirigées vers la peugeot et la petite mais les recherches du 05 en début de matinée ça c'est autre chose.
elle ne peuvent être dirigées que vers la simca et l'enfant suivant les informations du 04 .
c'est le coup de téléphone d'aubert le 04 qui déclenche ses recherches .
si aubert parle de la peugeot et de l'enfant alors la champignonnière est investie a fond le 05 au matin au plus tard.
l'heure de la découverte du pull prouve que l'on cherche la simca le 05 au matin.
la phrase de gras est bien trop énigmatique pour comprendre qu'il laisse une information sans vraiment pouvoir la donnée.
nous somme le 07 et gras parle d'un véhicule gris alors que ranucci a avoué le 06.
a ce niveau cela tien du bon sens , il ne veut plus ou ne peut plus dire l'information.
inutile d'aller fouiller toutes les galeries du voisinage si la galerie et ses abords ou se trouvait le suspect ne sont pas passés au crible .
l'heure de la découverte du pull est a ce niveau un élément capital.

Voyons! Déjà on peut douter de la réalité ou au moins de l'importance réelle, des recherches du 4 après-midi et du 5 au matin. Il n'y a aucun document pour les prouver. Je serais curieux de savoir ce que sont 'les moyens appropriés' de la brigade de Gréasque pour inspecter 30km de bas-cotés et les mines environnantes...... 1ou 2 véhicules, 3 ou 4 bonshommes?
D'après ce qu'écrit Gras ces recherches auraient été effectuées après les interventions de Guazzone et D'Aubert; tous les deux signalent une Peugeot, non? Investie par qui?
Le 4 Aubert aurait appelé Rocquevaire, l'information a t-elle été transmise à Gréasque? La procédure voudrait que le commandant de la compagnie à Aubagne soit prévenu .......

Sauf à imaginer l'assassin/ pédophile gendarme/planton à Gréasque, ne peut-on pas penser que l'appel de Aubert était loin d'être alarmiste?
Que le couple aurait vu la voiture arrêtée (avéré) et aperçu son conducteur et un enfant s'en éloigner relativement tranquillement. J'imaginais une scène vive pour ne pas dire violente mais depuis que je suis tombé sur les images d'un film (Le POR ou Le combat d'......?) où l'on voit le ravisseur accompagner l'enfant vers le talus .......
Il y a aussi la possibilité de l'enfant porté, plaqué à son ravisseur.....

Les Aubert ne se seraient-ils pas lancer 'à la poursuite" de la 304 'à contrecœur':- "ne te mêles pas de ça", "on va être en retard, les enfants, le repas....."
Plus loin au talus: - "fais attention, reviens......"

Bon , il faut savoir , soit l'appel Aubert n'est pa "alarmiste" et on laisse tomber , soit il est "alarmiste" et on poursuit avec 50 "bonshommes" .
Mais d'un autre coté , on laisse LE suspect tranquillos , chez LUI .
Quand Gras , comme il l'écrit ds sa synthèse, reçoit les infos le 5 , il ignore ou se trouve l'enfant , si elle est là ou emmenée à 500 km (+ ou -) , vivante ou morte là , pas là !
D'après vous , est ce que Gras a pensé à l'urgence , du danger qui pouvait menacer l'enfant ou qu'elle soit ?
Non ! pourquoi ????

Relire la page 97 du livre "autopsie d'une imposture" : "à ce moment là mr Alessandra ( moi j'ajoute : ou Gras) avait déjà reçu l'appel de Mr martinez et il est clair qu'il se démenait pour mettre en place le dispositif de recherche , d'autant qu'il pouvait encore espérer retrouver la petite vivante ."
"La petite vivante " .
Alors , dans ce cas , est ce que Gras prenait toute les grandes mesures urgentes dans l'urgence ?
pourquoi , pour quelles raisons ne l'a t-il pas fait concernant le suspect ?
Cela dit , on comprendrait mieux , s'il s'agissait d'un autre véhicule suspect , vu par les Aubert .
((2 voitures grises vues par eux , 304 /1100 , confusionne ......etc ))

Mais comment voulez-vous que le gendarme de Gréasque poursuive avec 50 bonshommes? Ils ne sont même pas une dizaine à la brigade. L'information ne remonte pas; la faute est celle-là! L'erreur est de pas avoir 'tilté' Non ! pourquoi ????
Gras a compris que ses hommes, (un homme(?)) ceux de Gréasque se sont troués, l'urgence est d'aller voir, d'aller vérifier.... Laissons Alessandra en dehors de tout cela; il est encore aux fraises.......
Gras et ses supérieurs (officiers de police judiciaire) savent en mettant le dispositif en place que le résultat des recherches sera déterminant surtout si elles débouchent sur du concret pour l'affaire. Qu'ils auront quelques explications à fournir au Parquet quant-au retard puis à ces recherches en catimini.....
Pour le reste ils sont impuissants pour mener leur démarche à son terme: l'arrestation du conducteur, désormais suspect n°1 dans l'affaire d'enlèvement, puisqu'ils ne sont pas habilités à le faire par les instances judiciaires compétentes mais ignorantes de tout ce remue-ménage..

"laissons Alessandra en dehors de tout ça ; il est encore aux fraises "
he bien, Bouladou serait content de vous lire , lui qui crie sur tous les tons qu'il écrit LA vérité !!!!!
après une enquète minutieuse ...etc .. D'ailleurs le propos que j'ai transcrit vient de son livre .

Vous écrivez : "Gras et ses supérieurs savent en mettant en place un dispositif que le résultat sera déterminant surtout si elles débouchent sur du concret pour l'affaire ".

Voyez , moi se sont des affirmations comme celles là , qui me font douter que ranucci était dans le viseur de Gras à 13h15 .

C'est vrai en me relisant, je devrai le faire plus souvent avant de poster, j'ai du mal à y trouver un sens...
Peut-être: Ils craignent le pire, ils sont dans la m.... ou ils ont peur d'avoir raison..... Reste qu'il faudra bien fournir des explications.........

Imaginons que ces recherches n'aboutissent pas à ce résultat: le crime a eut lieu ici, le corps enlevé: des traces de sang?
Le ravisseur et la petite redescendus après le départ des témoins: rien sur place.... Mais suspect vu seul à la galerie où est donc la fillette?
Il est vraisemblable des recherches que le rayon se serait élargi.....
Suspect appréhendé pour délit de fuite, alibi?..., présence sur les lieux?; suspect suspecté.....

Je me répète : quand Gras prend connaissance de l'affaire : un type vu avec une enfant .....
il a tous les éléments pour réagir d'urgence .
Ok , qu'il mette en place un dispositif de recherches , mais en ce qui concerne le suspect ?
Avant de chercher quasi du carrefour à je ne sais ou , car rien n'était gagné d'avance de trouver le corps .
Je vais dire ce que j'en pense : Gras a fait comme si il avait su que le corps était dans le parage , donc la petite ,morte .
Et comme si il ne savait rien sur Ranucci . Pas avant que gazzone passe par là et lui parle du Peugeot coincé ds la galerie ,le 3 . (que Gazzone passe là , ça ,c'est Mr Bouladou qui le dit) .
D'ailleurs mine de rien ,il m'a bien aidé mr Bouladou avec son bouquin .

Il (et ses chefs)n'est (sont pas habilité(s) à s'immiscer dans une enquête ouverte par ailleurs sans en référer au procureur qui en a la charge....

Il (et ses chefs)n'est (sont pas habilité(s) à s'immiscer dans une enquête ouverte par ailleurs sans en référer au procureur qui en a la charge....

yargumo a écrit : "Le capitaine Gras l'écrit , il n'est au courant de rien avant le 5 à 13h15 , comment voulez vous qu'il fasse quoi que ce soit avant ?"

Le capitaine Gras écrit dans son rapport du 7 juin :
ENQUETE : " A 13heures 15 , au reçu des informations sus citées , nous nous transportons sur les lieux aux fins de mise en place d'une opération de recherches par ratissage de la route boisée bordant la RN 8 bis à partir du carrefour ......."

Le 19 novembre 1985 ,la capitaine interrogé par Mr Boccon Gibod : "..... Avec la personnel chargé des recherches , nous sommes arrivés dans la zone à 13 heures , le 5 juin 1974 ."
2 fois ,le capitaine dit qu'il est sur place aux environs de 13 heures .

15 mn à 11 ans d'intervalle ce n'est pas très significatif surtout s'il parle sans note......
Je ne crois pas trop à son 13h15, il est probable que l'alerte a été donnée par Martinez vers 10h-10h30....
Le temps que ça monte à l'état-major départemental puis redescendre à Aubagne, tout le monde devait être sur le qui-vive à l'heure du déjeuner.
"..... Avec la personnel chargé des recherches , nous sommes arrivés dans la zone à 13 heures , le 5 juin 1974 ." Chargé par qui? Par le colonel commandant des Bouches du Rhône?
Est-ce que cette interview est disponible ici?

Enquète : "à 13h15 , au reçu des informations sus citées , nous nous transportons aux fins de mise en place d'une opération de recherches par ratissage de la route boisée bordant la RN 8 bis à partir du carrefour....." .
Ce PV est écrit le 7 juin ;
11 ans après les faits , c'est à Mr Baccon Gibod que le capitaine répond qu'il est sur place " à 13 heures " .

Ne détournez pas le sens de mon message . je veux juste dire que si le capitaine Gras et l'équipe de recherches , sont sur place à 13h15 , le capitaine est quand même bien au courant des événements bien avant 13h15 , non?
C'est pourtant le contraire que vous cherchez à me faire croire depuis plusieurs messages , non ?

" A 13 heures 15, au reçu d’informations concordantes émanant du commandant de brigade de Gréasque nous avons ordonné l’application des mesures suivantes : "

'Cette opération commence à 14 heures 05 avec le concours de 18 militaires des brigades de la compagnie, auxquels viennent s’ajouter les renforts mis à la disposition par le Colonel Commandant le groupement des Bouches du Rhône. Le chien policier de la compagnie de gendarmerie d’Arles est mis en piste. '

"Le ratissage de la bordure nord de la R.N.8 bis commence à 14 heures 05. "
Pour Gras 13h15 c'est le déclenchement avec le départ de l'opération sur place à 14h05, les 13 heures 11 ans plus tard ne sont pas significatives..., à mon avis...Bien que je pense qu'il soit possible qu'il était au courant un peu avant...... Les 15h45 au Parquet voilà le problème.

Imaginons un instant que l'Etat-Major de la gendarmerie des Bouches du Rhône prévienne le Parquet en ce début d'après-midi, l'affaire aurait été tout autre; les policiers niçois pouvaient s'assurer du suspect dès la commission rogatoire transmise et le transférer, peut-être jusqu'au talus à la découverte du corps. C'était ainsi plusieurs (précieuses) heures de gagnées.