Pas très curieux le planton de Gréasque, la voiture arrêtée, oui et alors? Elle était vide? Son conducteur? Où était-il passé? Une fuite dans les fourrés?
En plus du délit de fuite au carrefour, une fuite dans les bois, ça fait beaucoup... De quoi alerter ses collègues en patrouille et pourquoi pas son chef de Compagnie...., c'est la règle. Je ne vous parle même pas, plus tard dans l'après-midi, une fois l'alerte donnée pour l'enlèvement d'enfant à 25 kms de là...., une heure avant. Remplacez '2 véhicules' par 'enfant' vous verrez ça marche......
Même avec 'paquet assez volumineux' (pour être le corps de la petite) c'est pas mal aussi après l'annonce du rapt. Signaler à Rocquevaire? J'ai un (gros) doute. Que cela soit le foutoir à la Brigade de Gréasque c'est une chose, si vous me dites qu'à Rocquevaire c'était la même chose, là vous m'inquiétez. Pour eux ce serait une fois l'enlèvement connu, circonstances aggravantes.
Ceux de Gréasque, ce sont les champions puisque Guazzone signale, le 4 la même voiture en position étrange sans éveiller un grand intérêt chez les somnolents.

Je ne crois pas qu'avec seuls 304/paquet , le capitaine peut avoir un doute sur le proprio du coupé .
D'ailleurs dès qu'il apprend les faits qui se sont passés de bord de route le 3 , il ne s'interesse guère au chauffeur . (jusqu'à une certaine heure bien tardive , et les gendarmes , si Ranucci avait été dénoncé par plusieurs témoins , auraient du se soucier de son identité dès le 4 .

Non , je ne remplace pas "2 voitures "par enfants . Je dis que , les Aubert "auraient vu " 2 voitures .
Un coupé 304 avec personne .
Une simca avec un type se cachant dans les fourrés avec sous le bras un paquet .
D'où ,pour les Aubert : " confusion" .
Ils n'ont pas pigé . (ça tombe bien pour la suite ,à lévéché le 6 )
D'où "voleurs de voitures " .

Si il y a un doute sur le passage des Aubert à Roquevaire , à partir de doutes ,tout est ouvert ....
(au passage , ce n'est pas moi qui devrait vous "inquièter")

"chez les somnolents "

Quels gendarmes? Ceux de Gréasque? Puisqu'ils ne transmettent pas.
C'est bien du conducteur de la 304 coincée dans le tunnel que Guazzone vient raconter, le 4, et pourtant les gendarmes de Gréasque ne s'en préoccupent pas et pourtant ils sont détenteurs de la plainte de Martinez dont il faudra bien s'occuper à un moment ... libre.
La gendarmerie pouvait-elle mettre la main sur le chauffard, le 5 à midi pour le refus de priorité / délit de fuite seulement sans trop s'immiscer dans l'enquête ouverte par ailleurs? Je n'ai pas la réponse. C'est la recherche (du corps) de la petite qui est préférée. Le résultat pressenti compensera t-il le retard ? Il semble bien que oui puisqu'il ne sera jamais question de cet épisode sauf à colporter la fable du paquet, comme si cette excuse vaseuse dédouanait les militaires de s'occuper au moins un jour plus tôt du propriétaire de la voiture.

Si le paquet sert à dédouaner les gendarmes de Gréasque à leur manque de réaction le 4 et la matinée du cinq , pourquoi dans ce cas , le capitaine Gras n'évite pas le sujet sur sa synthèse ?
Pour lui , il aurait été plus simple de commencer son histoire avec le "coup de fil" martinez et le moment ou il est mis au courant . Faire + simple quoi !
(surtout que les "recherches " des 4 et 5 ,7 h n'ont rien données ) .

En + , Aubert enfonce le clou en disant n'avoir pas appelé les gendarmes .

Il faut bien que le capitaine tente d'expliquer pourquoi un signalement du 3 à midi amène à la découverte du corps que plus de deux jours plus tard.
Le capitaine n'a apparemment jamais été en relation avec les Aubert, pour rédiger sa synthèse il n'a que le récit de ses subordonnés de Gréasque. Le gendarme commandant provisoire de cette brigade peut lui fournir la plainte de Martinez du 3 et lui présenter Guazzone et c'est tout.
Visiblement, (là, il y a des recherches à faire) les opérations du 4 et 5 au matin n'ont pas été consignées ce qui est contraire à la règle. Le Capitaine Gras ne doit pas être dupe et ne pas forcément croire à100% ce que disent ses hommes, furieux aussi de ne pas avoir été tenu informé, ce qui est aussi la règle: rendre compte à sa hiérarchie.
Gras ne fait-il pas une confusion avec le passage des Aubert à la brigade de Rocquevaire le 3 juste après l'accident?
Si Aubert téléphone en évoquant un lien possible, j'imagine que le planton répercuterait à Gréasque mais aussi à Aubagne.

Comme il est écrit par Gras (je résume ) : Aubert téléphone à la gendarmerie le 4 , parle d'un homme et un paquet .
Gazzone ....
Martinez appel , et dit "qu'il pouvait y avoir un enfant ds la 304" .

Seul l'appel de martinez fait la différence !!!!! pourquoi ?

Tels sont les renseignements donnés et connus du capitaine .
Avec ça ,il place un lourd dispositif !
Avec de tels renseignements , quelle est la part de "chance" d'avoir ici , un enfant enlevé 3 jours + tot ?

Et si Martinez avait déclaré qu'il y avait bien un enfant sortant de la voiture, ça il le tenait de Aubert. Si en plus il avait affirmé l'avoir signalé au planton de Gréasque qui avait ignoré 'ce détail'.
Il me semble que ce schéma est compatible avec la réaction des gendarmes en début d'après-midi.

Si Martinez n'est pas certain qu'il y avait un enfant dans la 304 , déduction logique c'est que Aubert ne lui a pas parlé d'enfant .

Qui vous dit qu'il n'était pas certain?
Je pense le contraire et ce n'est pas dans la 304, mais un enfant descendant de la 304 au bord de la route.....
En tout cas il ne semble pas y avoir de doute pour Gras et ses supérieurs, à partir de 13h15.
Si les gendarmes ratissent les bas-côté, c'est parce que quelqu'un leur a parlé d'un enfant, qui donc autre que Martinez?
Qui lui aurait dit d'autre que Aubert?

Non , Gras ne mentionne pas "enfant" ;
Il soupçonne , c'est rout . Donc ,il y a forcément UN autre élément qui déclenche ...!
C'est mon avis depuis pas mal de temps et je ne changerais pas d'avis !

Excusez ,pour mon message au dessus , je ne sais pas extraire 1 paragraphe du texte , donc ça fait brouillon . Désolée

Je n'ai pas dit non plus que tu l'avais dit. Relis bien.

Sûrement pas. Le fait qu'une voiture n'est pas signalée volée, ne signifie pas que celui qui la conduit en soit le propriétaire. De plus rien ne dit que Aubert savait que la voiture n'était pas volée. En tous cas, plusieurs années après, il dit bien qu'il est allé à la gendarmerie de Roquevaire parce qu'il croyait le véhicule volé.

Tu veux dire que quelqu'un d'autre "pourrait supposer" (ce que tu ne suppose pas), mais que c'est à moi (qui ne le suppose pas non plus) que tu demandes de t'expliquer. Pas très cohérent tout cela.
Même de manière secondaire, au cas précis nous ne pouvons l'évoquer. Mais, je suis bien d'accord, la priorité, c'était l'assurance;
Je te rappelle que tu a quand même écrit:
"et peut-être permettre aux gendarmes de retrouver la trace d'une voiture peut-être volée et la restituer à son propriétaire."

C'est Bouladou qui raconte cela. Il le fait dire à Martinez. De mémoire, il me semble que lors de ses sorties médiatiques, Martinez ne parle pas de cela. Il parle plutôt de l'enfant qu'il a vu, oui vu.
Mais donnes nous les éléments que tu retiens pour vérifier la crédibilité de cette explication. Je te dirai les éléments que tu as oubliés de prendre en compte.

Personne, avant que le corps ne soit retrouvé, n'a vu un gosse en compagnie du conducteur de la 304 accidentée. Persister à dire le contraire, c'est mentir. Qui sont "les uns" et qui c'est "l'autre".
Personne n'a vu ou aperçu un enfant. Vous pouvez le penser mais certainement pas l'affirmer.
Le capitaine n'a jamais eu a donner d'explications sur cette situation qui est somme toute normale. Pourtant il a du s'expliquer sur autres choses.

Si les recherches ont été consignées ou pas, vous n'en savez rien.

Si vous ne savez pas n'en parlez pas.
Le paquet serait une fable....ça c'est une fable.
Il a été largement démontré que la "paquet assez volumineux" est une réalité. Vous n'avez jamais réussi, ni vous ni personne à mettre à mal les arguments avancés.

Non, aucun lien de cause à effet.

Aubert n'a jamais vu d'enfant en compagnie de Ranucci. Aubert n'a pas parlé d'enfant à Martinez.
"Je suis absolument catégorique et formel" qu'il a dit aux policiers. Il n'a pas dit qu'il en avait parlé à Martinez.
Et le 5 Martinez n'a pas dit que Aubert lui avait parlé d'un gosse.
Ces deux là, ont fait un faux témoignage.

Seuls 304/paquet volumineux déclenchent les recherches ?

Une battue est mise en place , c'est donc que la cap. Gras pense que la vie d'un enfant est en danger ,
dans ce cas , en simultané des recherches ,et le plus rapidement possible , pourquoi ne pas s'intèresser à celui qui est scencé savoir ou est l'enfant ?
Ils ont déjà une raison d'aller faire sa connaissance :délit de fuite .
La 2ème pouvait venir ensuite ...