Je trouve une remarque de Danou fort appropriée et fort juste : il aurait dû être procédé à l'audition des copains chez qui le couple allait récupérer ses enfants au moment où ils sont entrés en scène dans l'affaire Ranucci.
Ont-ils raconté quelque chose ?
De quelle manière ? Banale ? Exitée ? Apeurée ?
Qu'ont-ils raconté en fait "tout court" ? Paquet ? Enfant ? Lunettes ? Portière gauche ou droite ?

Si on procède généralement à des enquêtes de personnalité, je trouve qu'on aurait au moins pu faire celle-là. Il aurait été intéressant de savoir comment les Aubert ont raconté le vécu de cette scène (ou tout simplement s'ils l'ont racontée ou pas).

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Hé voui Chantal ! Seulement, on ne sait strictement rien concernant l'emploi du temps des Aubert ... Curieux pour des témoins essentiels, non ?

C'est 30 ans plus tard que Mr Aubert raconte à Gérard Bouladou qu'ils se rendaient à Roquevaire chez des amis pour récupérer leurs enfants en week end ; également qu'il parle des lunettes à monture noire pour la 1ère fois (page 312 Autopsie).

Dans aucune de leurs déclarations de l'époque, ils n'évoquent ces faits. Alors pourquoi aller questionner leurs amis de Roquevaire puisqu'il n'en est question à aucun moment ?

Une chose semble certaine, c'est que leurs enfants n'étaient pas dans le véhicule.

Que sait-on de leurs amis de Roquevaire ?
Et pourquoi (lors d'une interview ?) Mme Aubert dit-elle que c'était le WE de la pencôte et qu'elle était occupée par ses enfants ? (Et que de ce fait fait elle n'ait pas capté assez vite un possible rapprochement entre le délit de fuite et l'enlèvement, blablabla...)
(Parce que si elle était occupée par ses enfants, comment expliquer qu'elle et son mari allaient les chercher chez leurs "amis" ? Comme disait Pottecher, c'est pas possible des témoins comme ça... )
Est-ce que quelqu'un se souvient de où et quand elle a dit ça ?

C'est la déposition du 10 juin devant la JI : Mais effectivement c'est l'emploi du temps des Aubert ce jour là qui est clairement une zone d'ombre.
Il n'y a pas de vacances scolaires à ce moment là, il n'y a donc que ce week-end de pentecôte. A moins de manquer l'école les enfants ne pouvaient donc être chez les amis que depuis le samedi.
Sachant qu'avant la déclaration d'Aubert à Bouladou on ne parle pas d'amis ou d'aller chercher les enfants, on parle d'une simple promenade de campagne (ce qui était de toute façon curieux car il aurait fallu laisser les enfants seuls à Toulon ou les confier à qqun, Aubert prétendant faire la promenade avec sa femme):
Le Provençal du 6 juin : C'est bien dans l'entretien à Bouladou qu'on parle d'aller chez des amis chercher les enfants (pas une promenade donc): Donc effectivement: comment Mme Aubert pouvait elle être " occupée par ses enfants" alors que ceux-ci n'étaient pas chez les Aubert à Toulon ?
Ou bien tout simplement n'était ce pas Mme Aubert qui était avec ses enfants chez des amis durant les 3j, pendant que M Aubert était resté à Toulon (chef d'entreprise il avait peut-être du travail durant le WE)
Ce qui expliquerait la remarque "je n’ai pas écouté les nouvelles" car quand vous êtes invités à résider chez des amis, vous n'avez pas l'occasion ou la tête à écouter les nouvelles.
Et enfin Aubert le lundi vient tout seul récupérer tout le monde chez les amis, on remarque l'utilisation de la première personne du singulier "Je me suis rendu", " Je suis allé récupérer".

Bonsoir et merci pour l'info. En plus dit devant la JI...
Pour M Aubert seul, hm sauf que...
Martinez n'a jamais contredit qu'Aubert était accompagné de son épouse !?
Il parle bien d'un couple d'automobilistes. (Le fait de dire JE, même quand on est à 2, c'est une manie que j'ai déjà remarquée chez certaines personnes.)
Peut-être étaient-ils tous en WE chez des amis !?
N'empêche que question emploi du temps, c'esr un peu flou du côté Aubert, sans compter ce passage à la gendarmerie de... (Roquevaire ?) où on leur aurait dit que ça ne dépendait pas de celle-ci. J'ai oublié le nom du patelin où le gendarme de service leur aurait conseillé de s'adresser, mais je me souviens avoir lu pas loin d'ici sur ce forum qu'il n'y avait jamais eu de gendarmerie dans le patelin en question... !?

Martinez c'est celui qui porte plainte en 74 devant les gendarmes (à ce moment là on ne parle pas encore d'enlèvement) en déclarant et en 2013 Donc si on compte sur Martinez pour savoir Aubert était ou non seul à bord ...

Non Martinez dans sa plainte ne mentionne pas d'autre personne.

Aubert parle bien à 2 reprises d'aller "récupérer" ses enfants, donc ce n'est pas une erreur d'inattention. Après on peut dire qu'il peut confondre avec une autre date car ce n'est sûrement pas la seule fois qu'il allait chez ses amis. Mais franchement je pense qu'un événement pareil marque et je doute qu'il puisse faire cette confusion ...
Et si vous avez été invité pour le WE avec femme et enfants chez des amis vous leur confiez vos enfants pour aller faire une "promenade en voiture" dans la campagne ? ça ne tient pas debout ...

Oui il n'y a jamais eu de gendarmerie à Auriol, d'ailleurs pour l'affaire de la tuerie d'Auriol en 81 le journaliste Alez Panzani raconte:

Du grand n'importe quoi............
Aubert ne dit pas qu'il est allé récupérer "tout le monde", il dit qu'il est allé récupérer "ses gosses".
Si Aubert était parti de Toulon, le lundi pour aller à Roquevaire, il n'avait aucune raison de passer au carrefour de la Pomme.

Mais Aubert n'a pas dit qu'il avaient été " invité pour le WE avec femme et enfants". Les Aubert devaient se rendre "du côté d'Aix en Provence" et ils ont voulu s'y rendre sans leurs enfants. Ayant des amis de grande confiance à Roquevaire, ils y ont déposé leur enfants en passant. Situation on ne peut plus banale.

C'est une déduction (par exemple de la plainte de Martinez "Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence") ou bien Aubert l'a t'il dit explicitement ?

Admettons qu'Aubert en partant de Toulon se soit rendu à Aix ou du moins dans un endroit au nord de Roquevaire, il dépose les enfants en début de WE (puisqu'Aubert dira "Ils avaient passé le week-end chez des amis") Jusque là je suis OK. Et ensuite il repartirait avec sa femme, déjà qu'est ce qui pourrait justifier de laisser les enfants et de repartir avec sa femme ? j'ai un peu de mal avec cette version surtout compte tenu de Mme Aubert "je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles"
On en revient à la contradiction: les enfants ont passé tout le WE chez des amis et dans le même temps Mme Aubert était très occupée par ses enfants alors qu'elle était avec son mari qui n'était pas chez les amis.

Et voilà qu'on doute de la présence de Mme Aubert... quelle arrogance d'avoir témoigné comme elle l'a fait !
Non seulement elle n'aurait pas été présente, mais en plus, elle est censée avoir apostrophé Ranucci à l’Évêché en lui disant "c'est vous, je vous reconnais!"... !
Là c'est + que du faux témoignage, c'est carrément un double salto arrière avec cambrure et bras tendus vers l'inconnu !
Déjà que j'ai un gros doute sur l'hypothèse du chemin de la Doria (avec basculement sur la banquette arrière etc...), mais alors là !
Revisionnez Cendrillon, et vous comprendrez que le pied de Gavotte, bien qu'en forçant comme un gros boeuf, n'est pas adapté à la pantoufle de vair.

Non, à ma connaissance Aubert n'a jamais dit quelque chose d'aussi explicite, mais ce n'est pas une déduction et surtout pas une déduction de ce qu'à pu dire Martinez.
Non, cela n'est qu'une constatation. Par rapport au croisement de la Pomme, la route par laquelle Martinez est arrivé, mène en direction d'Aix en Provence. Quand j'écris "Les Aubert devaient se rendre "du côté d'Aix en Provence", je ne dis pas autre chose.