ET... ?

Ca c'est tiré de POR/Gilles Perrault si je ne m'abuse
Et que dise les aveux de CR ?

oups pardon je mé crompé ! rectification
et que disent les aubert dans leur déposition?

Nos calculs vont sur 60 km/h, ce qui parait fort peu pour une course poursuite, je croit a une vitesse nettement supérieure (90 km:h ne ma parait pas exagéré )
donc 25m/s pour 90km/h soit 4 s pour 100 m, en prend en compte la déccelération, on arrive a (peut-etre) au double soit 8 secondes

Effectivement si l'homme est déja en train de grimper le talus quand les aubert débouchent du virage, c'est tout faux pour eux et la suite de leur témoignage !
Mais si cela était ainsi comment expliquer qu'ils ont vus l'homme sortir a gauche, faire le tour de la caisse , ouvrir la droite ,faire sortir le (?) et sauter le fossé ?
Moi j'en conclu que la premiére version de leur témoignage,a supposer la bonne transcription de celui-ci par le gendarme, n'est pas la bonne car il ne pouvait alors avoir vu l'homme descendre du coté conducteur etc...ben oui,parceque soit-disant ils débouchaient du virage et l'homme montait déjà le talus , ce qui est incompatible avec la suite de leurs témoignages !

"Et pourquoi il aurait l'impérieuse nécessité de transporter avecl ui des "affaires de change" dans la colline ?pour se faire beau pour la photo ? "
J'ai pas dit ca,j'ai dit qu'il n'a pas pris le temps de la reposer pour ne pas perdre de temps dans sa fuite


"Alors les aubert seraient incapables de distinguer l'homme (une forme floue) mais ils distingueraient a 100 m un petit sac (ou une valisette) contenant du linge porté par l'homme sous son bras. "
"tandis qu'un homme jeune gravissait ""L'homme était "
donc il reconnaissent un homme, et un paquet et non un sac, tout ca a 100m, où est le probleme?

"mais alors pourquoi les aubert voient l'homme OUVRIR LA PORTIERE DROITE? "
Les Aubert n'ont pas vu l'homme ouvrir quoi que ce soit quand la voiture c'est retrouve en point de mire ils ont vu un homme jeune gravir le remblais

"Y'a pas quelque chose qui cloche là ?"
Oui ce qui cloche c'es le temoignage des aubert en 2 jours il change radicalement.

"Mais si cela était ainsi comment expliquer qu'ils ont vus l'homme sortir a gauche, faire le tour de la caisse , ouvrir la droite ,faire sortir le (?) et sauter le fossé ? "
Pour faire plonger CR coute que coute, ils ont rien contre lui
Le vrai temoin numero 1, Jr ne reconnait ni CR ni sa voiture, se tromper sur les 2 c'est vraiment pas de bol, mais il n'a que 6 ans donc il ment, ce n'est que sa soeur que l'on recherche, il n'a aucun interet qu'on retrouve le type qui a fait ca

"a supposer la bonne transcription de celui-ci par le gendarme"
Pour certain le legiste mentirait.C'est à dire un mauvais boulot de la justice

Mais quand on parle de falsification de PV, on dit "mais non",quand on saisit un couteau avant sa decouverte on dit "mais non", quand Gihel parlait d'une "machination" judiciaire, on dit "mais non"
Donc il faut savoir.

"et que disent les aubert dans leur déposition?"
Ils disent ce qu'ils veulent, pourquoi les croire?

JR,ES, Mme Mattei, etc..... ont fait aussi une deposition et tu ne les crois pas alors qu'au moins pour JR on est sur qu'il a vu quelquechose lui.

"Dit jéo, j'ai beaucoup de respect pour toi et ceux qui croient aussi en l'innocence de CR,trés sincérement beaucoup de respect, mais la ça dépasse l'entendement comme systéme de défense, non vraiment ca ne va plus avec vous autres, vous etes proches du point de non-retour."

Bon ben vu que je suis proche du point de non retour, je prefere partir avant et te laisser dans tes droles de convictions bien ancrees; comme les miennes tu me diras, mais moi j'ai de bonnes raisons de croire en l'innoncence de CR.


Je vous souhaite,a toi at aux autres(surtout les culpabilistes), de ne jamais vous retrouver dans le cas de CR avec des temoins a la Aubert, là vous vous rendrez compte comment une erreur judiciaire ne tient à rien.
vous regarderez leur temoignage d'un autre oeil, et vous vous direz mais c'est bien sur, ou vous douterez au moins de la sincerete de tel temoignage, et qui dit doute dit ?.....

Moi je n'est jamais dit que je ne doutait pas du témoignage des aubert, je crois même les avoir traités de comique ou d'un autre nom d'oiseaux, je me rappelles plus !
NON , ce que je vous reproche a vous autres c'est d'etre inconstant dans vos arguments, vous prenez les piéces du puzzle qui vous arrangent et vous les mettez bout a bout sans prendre le recul nécessaire pour voir "ce que ca donne"
Derniers argument a la mode:
Un coup ca ne peut pas etre CR a Lieu du crime parce que les aubert ont déclarés que l'homme était sorti par la portière conducteur, et de crier haut et fort que c'était impossible puisque la portière était bloquée suite a l'accident, puis vous dites que l'homme était sorti par la droite en emportant avec lui la valise qui le génait, en somme tout et son contraire en espérant que ca marche, et ca ce n'est qu'un tout petit bout de ce que nous avons lus

Je réagis au post de GHV59 du 13/09/2003. Je suis assez en colère.
Il faut arrêter d'écrire que M. MARTINEZ a déclaré "J'ai légèrement heurté la 304 à l'arrière." en précisant qu'il a changé sa déclaration pour faire coller avec ce que les policiers voulaient entendre car cela est faux. J'ai sous les yeux la copie de l'audition de M. MARTINEZ. Il déclare exactement le 10/O6/74 à Mlle DI MARINO :" Je n'ai pu éviter en ce qui me concerne la 304, je l'ai heurtée légèrement à l'arrière , ce qui a fait faire à la 304 un tête à queue."
Le "légèrement" veut dire que le choc n'était pas devant, ni au milieu de la 304, mais légèrement à l'arrière, ce qui a provoqué le tête à queue. Si le choc avait eu lieu au milieu il n'y aurait pas eu de tête à queue et probablement pas non plus si le choc avait eu lieu à l'avant à cause du poids du moteur.
Cette erreur dans la retranscription de l'audition de M. MARTINEZ vient du livre "CR 20 ans après" qui est bourré d'inepties, indignes d'un livre destiné à demander une réhabilitation.C'est ainsi qu'on parle une fois dans le livre d'une "Simca Aronde" (page 231), il faut le faire ! au lieu d'une Simca 1100, qu'on écrit que c'est grace au chien qu'on découvre le corps pour dire le contraire la page d'après, que les traces de sang sur le pantalon n'ont pas été analysées alors qu'elles ont été analysées et que cela figure sur le rapport du professeur OLLIVIER et du Docteur VUILLET. Ces erreurs sont trop grosses pour être acceptées par les magistrats chargés d'étudier les demandes en révision.
Je pense que ce qui les commettent en sont conscient mais que le but recherché n'est pas de convaincre ces magistrats (il faudrait qu'il soient bêtes pour gober ces inepties et ils ne le sont certainement pas) mais pour remuer l'opinion publique et convaincre ceux qui n'ont pas les moyens de lire la procédure qu'une erreur judiciaire peut exister, que la peine de mort est donc dangereuse puisqu'un innocent peut la subir et que les magistrats refusent ensuite de revenir sur leurs erreurs.

Ce qui est certain c'est que le choc enfonce la portière conducteur, qui se situe au milieu de la voiture. Il suffit de regarder l'enfoncement dans le reportage Hondelatte pour vérifier qu'il ne s'agit pas d'un "petit choc à l'arrière" mais que la voiture de Martinez est venue emboutir le milieu. Donc le choc a dû être assez violent au contraire.
Et qu'après le choc, la serrure est bloquée, que si la voiture avait heurtée légèrement, ben elle ne serait pas tant enfoncée. Mais je suppose que vous voulez laisser suggérer que la portière conducteur n'était pas bloquée.

Pour faire faire un tête à queue il faut heurter de front et violemment, sinon ça ne marche pas. On peut imaginer même que la voiture a été poussée comme un chasse neige pousse la neige et rabattue dans l'autre sens.
Donc les déclarations faites au juge Di Marino ne correspondent pas à l'état du véhicule.

"Si le choc avait eu lieu au milieu il n'y aurait pas eu de tête à queue et probablement pas non plus si le choc avait eu lieu à l'avant à cause du poids du moteur"
Ce n'est pas correct.
Quelque soit le point d'impact, si Mr Martinez allait plus vite que CR, la 304 effectuerait un tete a queue, la difference c'est est que si le choc aurait ete sur le devant le coffre aurait sans doute toucher la voiture des Martinez dans son pivotement

Vous avez raison, la requête en révision est parfois indigente, mais vous savez très bien la collusion qui peut exister entre tous les corps de justice et il vaut mieux ne pas faire trop confiance aux avocats pour rédiger des requêtes en révision correctes.

Ceci-dit les erreurs sont minimes, simca aronde au lieu de simca 1100, on aura rectifié de soi-même. Le modèle Aronde date apparemment de 1957 et sera retiré de la vente en 1964, la 1100 date de 1971 je crois, soit 7ans après la disparition de l'autre. Cette erreur semble n'avoir pas trop contrarié les juges qui n'ont pas jugés utile de la relever, non plus que celle du fait que c'est grâce au chien que l'on découvre le corps, erreur rectifiée dites-vous vous-même la page suivante (les avocats pourraient se relire de temps en temps).
De même pour le pantalon, ceux qui veulent savoir qu'il a été examiné par Ollivier et Vuillet se reporteront à la page 183 de "Christian Ranucci 20 ans après". Donc apparemment l'erreur que je n'ai pas encore vue est corrigée à cette autre page et donc pour ceux qui lisent attentivement ce livre ne seront pas tout de même totalement perdus.

Quant aux magistrats de la Cour de Cassation, ils ont surtout évité de répondre aux questions génantes que pose ce dossier pour ne fâcher ni la police, ni Mme Di Marino qui siégeait justement à ce moment là à la Cour de Cassation. La réponse des magistrats tient en 5 pages et ne répond véritablement à aucune des questions posées, nonobstant les quelques erreurs qu'elles pourraient contenir.

Le corporatisme de cette profession n'est plus à démontrer.

Et très vraisemblablement, Vincent Martinez allait plus vite que Christian Ranucci puisque ce dernier tournait à gauche vers Aix et Martinez allait tout droit, pensant être protégé par le stop que CR a grillé.

Bonsoir,

Cà va paraître fou ce que je dis,mais quand les Aubert arrivent à la hauteur de la voiture de CR, se trouve-t-elle l'avant vers eux ou l'arrière?

Comme on ne sait pas exactement combien de temps se passe entre l'arrêt de la peugeot et l'arrivée des Aubert, sauf confirmation de l'un d'entre vous...

Voilà: les Aubert parlent de la portière droite quand ils disent...tire un paquet ou un enfant selon...
Si le conducteur de la voiture fait un demi-tour sur la route avant l'arrivée du couple;çà donne:

1) la voiture vue de dos donne la portière passager à droite et le conducteur à gauche.

2) si la voiture est vue de l'avant, çà fait de face le conducteur à droite et le passager à gauche.

J'espère que vous me suivez.

A l'époque,l'immatriculation des voitures (plaques) étaient-elles à l'avant comme à l'arrière?

Désolée,je ne me souviens pas dans quel sens était la 304.

Bien à vous tous.

Y a pas mal de trucs louches ds cette affaire mais là, qd même, Dodo ;o)
Je crois que l'immat était déjà à l'avant comme à l'arrière mais de là à confondre l'avant et l'arrière, ca me semble .. gros..