(Parce qu'il y a un autre hasard, qu'il ne faut pas oublier : l'assassin a forcément été "interrompu" à un moment ou un autre. On n'enlève pas une petite fille juste pour la tuer de 14 coups de couteau. Il s'est passé quelque chose d'imprévu, et de suffisamment "grave" pour que l'homme abandonne ses sales projets. Or, là encore, ce quelque chose est dans le parcours de Ranucci (l'accident, évidemment). Ça fait trois.)

Je voudrais savoir ce que pense vraiment Gilles Perrault. Je n'ai jamais discuté avec lui, j'espère avoir l'occasion de le faire un jour, si on se croise dans un salon ou quelque chose comme ça.

La Doria, ce n'est pas quelques mètres, c'est quelques centaines de mètres.

Si elle ouvre la porte dans le chemin, la porte s'ouvre sur les fourrés, et si elle descend assez vite, elle peut se cacher; elle peut échapper longtemps a son poursuivant dans la guarrigue, la végétation est dense et devait déjà être assez dense à l'époque.

Le chien n'est pas capable de suivre une trace de 54 heures sur une route nationale. Si le bonhomme traverse c'est comme s'il avait traversé un ruisseau, le passage des voitures a effacé les traces et s'il a traversé en biais comme je le pense, c'est foutu, un chien ne peut pas suivre.

Si je pense que s'il ne s'était pas embourbé dans la champignonnière, il serait remonté avec et il aurait laissé la peugeot dans le chemin de la Doria pour reprendre son véhicule. Pas à côté du cadavre en tous cas, c'était le meilleur moyen qu'on le découvrît.

Rien ne vient interrompre l'assassin, il est en colère parce qu'elle s'est refusée à lui et qu'elle s'est tirée. Un psychopathe ne supporte pas qu'on le trahisse, on le renvoie à sa solitude, à ses démons intérieurs, et la gamine en s'enfuyant a signé son arrêt de mort.

C'est l'accusation qui dit que l'accident a fait ceci ou cela, mais l'accident n'a rien à voir avec le meurtre pour moi. 14 coups de couteau c'est le signe de la rage d'un psychopathe contrarié, qui se venge sur la gamine de toutes ses souffrances personnelles, de sa solitude, et du fait qu'elle se soit refusée à lui.

Elle s'est refusée à lui????et bien elle aurait du se laisser faire, c'est bien cela? au moins elle serait pas morte hein???

Oui hélas, c'est un peu cela malheureusement. Son erreur fatale, c'est de monter dans la voiture la pauvre. A partir du moment où elle est dans la voiture, c'est mal barré. Si elle lui résiste en quoi que soit, il va la tuer, il ne supportera pas. Et en plus il va la tuer sauvagement.

Dans le film de Delestrade : "qui a tué Cécile Bloch ?" une jeune fille raconte son enlèvement par un type dont on sait aujourd'hui qu'il a tué d'autres gamines. Il lui fait faire cent kilomètres en se présentant comme un policier, elle fait le voyage menottée.
Il l'a conduit de l'autre côté de l'Ile de France, d'est (Mitry si je me souviens bien) en ouest, dans une maison isolée près de Saclay.
Elle a la vie sauve parce qu'elle se laisse faire jusqu'au bout, elle n'oppose pas de resistance, ni n'essaie de s'enfuir, et il la viole.

Il y a quelque chose qui me semble incontournable : pour donner 14 coups de couteau, il faut être psychopathe et avoir des autres une idée très déformée.

e me permets de m'intercaler entre 2 de vos échanges (Gihel, Philippe) pour faire un point personnel par rapport à vos versions, en partant des différentes possibilités qu'il est envisageable de retenir dans les propos Aubert.

- 1 - ont vu CR sortir de la 304, en faire le tour et "arracher" un enfant de la porte arrière => CR coupable,

- et l'on admet qu'il a plus ou moins réussi dès le 3 juin à s'autopersuader qu'il n'avait rien fait, d'où tous les indices à charge non "effacés" ...
- et l'on admet aussi qu'il a pu aboutir dans la galerie plus ou moins naturellement, ce que dément l'examen des lieux ...

- 2 - ont vu seulement la scène : un homme arrachant un enfant de la 304

- hors le cas 1, l'unique possibilité est qu'il s'agit de l'homme au pull over-rouge rejoignant MDR depuis le chemin de la Doria, MDR venant éventuellemnt d'ouvrir la portière passager de la 304 pour y chercher de l'aide (CR endormi dedans)
- pb de MDR perdant son sabot dans les 15 derniers mètres seulement
- pb : admettre que les Aubert font demi tour pendant le crime sinon les Aubert en sont les témoins directs

- pb de la 304 restant sur la route (le fossé empêche de se garer sur le bas côté : très net sur le DVD de Gihel avec la superposition de la photo de l'époque par rapport à la route en mai 2005) juste avant la virage - et génant fortement la circulation - pendant au moins 15'; hors aucun témoignage dans les jours suivants de personnes ayant vu la 304 arrêtée (ce qui aurait bien aidé pourtant!), ce qui laisse à penser que la 304 n'est restée que quelques minutes dans cette situation ...

- pb de CR au courant de la barrière : il l'aurait vu en retournant à pied vers la route avant d'aller vers les Rahou, ou l'aurait vu en repartant de chez les Rahou puis en prenant à nouveau la rn8bis en direction de la Pomme pour rentrer à Nice.

- par contre davantage compréhensible que l'homme au pull over-rouge monte dans la 304 (la 304 gène et il doit retourner dans la champi ...) seulement après avoir constaté que l'occupant n'a pas bougé depuis 15 ou 20' et donc que les risques sont réduits de la "manipuler" ...





3 - ont vu CR avec un paquet

=> a) hypothèse Philippe (qui paraît de prime abord comme la plus logique en cas d'innocence et à laquelle j'ai longtemps souscrit)
- même pb qu'en 1 pour CR allant dans la galerie plus ou moins naturellement et admettre alors comme Gérard Bouladou que le POR n'a rien à voir ni avec CR ni avec le coupable. Admettre comme Gérard Bouladou que la piste suivie par le chien est dénuée de signification.
- si le POR est en rapport avec l'homme au pull over-rouge (qui l'aurait déposé le samedi ou le dimanche ou le 3), pb de la coïncidence supplémentaire qui fait atterrir CR dans le repère de l'homme au pull over-rouge
- + pb paquet de biscuit et cheveux ...
- par contre la scène observée pourrait avoir lieu dans la portion de route précédente, ce qui atténuerait la coïncidence de la proximité de la sortie de CR avec l'endroit où l'on découvrira le corps.

ou => b) hypothèse Gihel : homme au pull over-rouge ayant déjà commis le crime se rapproche de la 304 au moment ou les Aubert arrivent, avec un paquet de vêtements à la main ?, s'éloigne tout de suite, puis conduit la 304 dans la galerie => "colle" mieux avec la 304 restant sur la route un minimum de temps, et pour l'arrivée dans la galerie par qqn connaissant les lieux.
A tout prendre parmi les versions innocentistes, j'aurais tendance à accorder un proba plus grande à celle là ...

Les versions innocentistes supposant bien sûr toutes que le dessin et l'emplacement du couteau ont été suggérés, que Grivel ment à un point difficilement compréhensible, etc. Mais les aveux forcés me paraissent possibles (encore un exemple que j'ignorais, dans le cas Dickinson en 1996 du SDF avouant en détails et qui aurait été droit à la guillotine avant 81 et qui fut sauvé par l'expertise ADN ...).


En parallèle et pour l'avenir, il y a apparemment un fait qui pourrait tout débloquer :

En lisant l'entretien accordée à Philippe (phv59) par Gilles Perrault, il est plus qu'intéressant de constater que Gilles Perrault parle d'un témoignage de nature à entraîner une révision : peu après la publication de son livre (1978), il a reçu le témoignage d'un homme ayant dépassé CR sur la route (D908 aujourd'hui) menant de Sainte Agnès à La Pomme, et qui est formel, CR était seul dans sa 304.
Il n'a pas été possible de faire état de ce témoignage, l'homme étant ce jour là "en escapade amoureuse" et tenait donc à conserver l'anonymat ...

Je trouve bien faible cette excuse par rapport à l'enjeu (la révision) : pourquoi n'a t-il pas tout fait pour débloquer ce témoignage ...


En serait-il de ce témoignage comme de celui côté accusation que Gérard Bouladou "ne désespère pas d'obtenir" (p. 382) ? - une personne ayant vu CR lors de son arrêt, MDR étant resté à l'intérieur de la 304 et regardant CR - ...

J-J

Un psychopathe contrarié ?
Pourquoi n'a t'il pas tué CR pendant son sommeil ?
C'était plus simple que de le faire basculer à l'arrière de la 304.

Parce que Christian Ranucci endormi ne saurait le contredire, la gamine s'enfuyant du véhicule oui... Et à mon avis, la gamine l'intéressait plus que CR.

Allons,Allons,mon frère je suis un des tiens mais ce n'est pas sérieux

c'est impossible...ça manque de cohérence,et de logique.

Comment faire basculer quelqu'un de cette taille et ce poids de cette

manière dans un véhicule aussi restreint et si peu fonctionnel,

pourquoi ne pas favoriser la thèse du CHLOROFORME ?

Et pour RANUCCI et Mademoiselle RAMBLA .

Voilà qui explique pour moi beaucoup de chose qu'un endormissement

soudain.

Il y a une technique sans doute, pas bien compliquée.

1/ basculer le siège passager vers l'avant

2/ basculer le torse du conducteur vers l'arrière

3/ tirer le corps par les épaule sur la banquette arrière

4/ basculer les fesses et les jambes par dessus le dossier conducteur.


Ca se fait très bien.

C'est pire que le camasutra ton truc?

Je suis encore moins convaincu,mais tu es mon frère pour la vie,

et je t'aime plus que tous.

Répond moi au mail que je viens de t'envoyer s'il te plaît.

Bien à toi.

(Holà, ça devient torride.)

Merci Jean-Jacques pour le récapitulatif. Le hic, c'est qu'aucune de ce versions, tout le monde peut le remarquer, n'est vraiment satisfaisante. Et, je ne suis pas d'accord, la dernière encore moins. Il y a effectivement ce problème du "basculement" de Ranucci (la manoeuvre décrite par Gihel me semble sincèrement impossible – en tenant compte du fait, en plus, puisque le dossier passager doit être baissé, que l'homme doit donc être dehors !), il y a l'unitilité farfelue de cet aller-retour Lieu du crime-Champignonnière, il y a la piste suivie par le chien, qui serait interrompue parce que l'homme a traversé (ce qui sous-entend que de la champignonnière à l'endroit où le chien s'arrête, l'homme a très régulièrement et très sagement marché sur une bande de quelques centimètres tout au bord de la route), il y a la petite fille tuée sans être violée "parce qu'elle s'est refusée à lui" (ce n'est pas sérieux... – les innombrables autres fillettes qui ont été tuées après avoir été violées se sont offertes à leur violeur ?), il y a les Aubert qui ne voient pas Ranucci sur le volant (il faut vraiment qu'ils se soient arrêtés loin de la voiture, dans un coupé 304 on voit le conducteur comme s'il n'y avait pas de toit – or s'ils s'arrêtent loin, c'est-à-dire vraiment peu de temps après avoir quitté la pomme, et voient néanmoins l'homme remonter dans les buissons, c'est vraiment que l'homme s'est approché de la 304 quasiment à la seconde même où elle s'est arrêtée : impensable).

Si c'est l'hypothèse la plus crédible pour la version "Ranucci innocent", on est mal barrés, les amis.

Il faudrait trouver une pigeot 304 coupé avec des sièges sans appui-tête et faire l'essai avec un homme de 1m74 pesant 70kg...

Oui, l'homme est dehors pour baisser le siège et tirer le conducteur vers l'arrière. Il ne peut pas rentrer par le côté conducteur, la porte est bloquée.

L'inutilité de l'aller-retour ? C'est donc supposer que l'homme ne s'y est pas rendu, mais pourquoi alors trouve-t-on son pull là où a séjourné la voiture de Ranucci ?

Inutile ? On n'en sait rien puisqu'on ne sait pas ce qu'il est venu y faire, et visiblement, il y a été après le meurtre, donc il avait absolument besoin de s'y rendre, sinon il se serait tiré de cet endroit. Donc il avait quelque chose à récupérer dans la galerie, qu'il avait caché. On peut cacher ce qu'on veut, ce n'est pas un tunnel lisse, c'est un vrai gruyère avec des alvéoles partout remplies à moitiés de caillasses et de gravats. On peut y cacher ce qu'on veut et que personne ne découvrira, même si on passe tous les jours avec le tracteur.

Pour remonter, l'homme marche au bord de la route ou dans le fossé, et il est large, on comprend pourquoi le chien a pu suivre une trace, les voitures ne viennent pas s'y superposer. Ce n'est pas "quelques centimètres". Il aurait marché au milieu de la route, c'est sûr, après 50 h la trace se perdait. Mais visiblement, il remonte du même côté, ou lorsqu'il traverse, il le fait en ligne droite.

Oui je pense que la gamine est tuée notamment parce qu'elle s'est enfuie. Cela n'empêche pas certains violeurs de tuer. Mais dans ce cas, elle n'a pas été violée, donc c'est qu'il n'a même pas cherché à le faire, donc c'est que le refus que signifie la fuite a déclenché sa fureur. Ce n'est pas autre chose.
De toute façon, si cet homme enlève la gamine, il ne va pas s'arrêter sur la nationale, cela me semble assez clair. C'est pour cette raison que l'on a cherché un chemin de traverse. Dans le chemin de la Doria, il ne sera pas dérangé, personne ne vient là.
Qu'est-ce qui pourrait le mettre en fureur, sinon qu'elle lui échappe dès que la voiture s'arrête ?

Pour ce qui concerne les Aubert : ils disent aux gendarmes qu'ils se sont arrêtés à cent mètres...

Et cela correspond à un espèce de petit terre-plein sur lequel on se gare assez naturellement. Et je vous ai montré que si on examine leurs déclarations attentivement, ils ne se sont jamais approchés de la voiture, ils ne la voient que de l'arrière en tout cas. Et comme ils ont vu un type près de la voiture rentrer dans les taillis, ils en ont conclu qu'il s'agissait du conducteur. Mais qu'est-ce qui le prouve ? Rien.
Je crois avoir montré aussi que Ranucci n'avait pas le temps de sortir de la voiture avant qu'ils n'arrivent, notamment à cause de la portière bloquée...
Puisqu'il faut qu'il se rende compte qu'elle est bloquée, puis réagisse.

Entre l'arrêt de Ranucci et l'arrivée des Aubert, il s'écoule une trentaine de secondes, c'est plus que suffisant pour que le type, qui voit à vingt mètres du cadavre une peugeot s'arrêter, se demande de qui il s'agit et voyant que personne ne bouge sorte des buissons (trois mètres à tout casser) et dès qu'il entend la voiture des Aubert revienne dans les taillis.

Non, il s'écoule une trentaine de secondes (maxi, selon toi) entre le départ de Ranucci de la Pomme et celui des Aubert. On peut raisonnablement penser qu'ils roulent un peu plus vite, et surtout ils s'arrêtent 100 mètres avant, donc il y a au grand maximum 20 secondes entre l'arrêt de Ranucci et celui des Aubert. Vingt secondes, ça ne laisse en aucun le temps de faire ça : l'homme entend la voiture s'arrêter, Ranucci coupe le contact, s'effondre sur son volant (j'ai du mal à envisager ça, mais bon), l'homme observe depuis les buissons, se dit "Oh, il est tombé dans le coma !" (...), descend vers la voiture, regarde à l'intérieur, voit les Aubert à 100 mètres, remonte. Vingt secondes ???

Je ne pense pas avoir lu que le chien suivait la piste dans le fossé, mais bien sur la route.

Où est-ce que je peux lire que les Aubert disent aux gendarmes s'être arrêtés à cent mètres ?

Le pull-over rouge, édition de poche, p 44 : la gendarmerie de Gréasque note : À environ un kilomètre du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ cent mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire.
M. Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06, et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés, lui indiquant que l'accident n'avait pas de conséquences graves, qu'il s'agissait d'une affaire simple, et lui demandait de revenir sur la chaussée. N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d'immatriculation du véhicule Peugeot.


À mon avis, c'est ce témoignage qu'il faut retenir, ensuite, ils sont subornés par les enquêteurs de la sûreté et ils mentent, comme des arracheurs de dents.

Et cela correspond bien en plus.

Sur cette photo, on voit mal à l'emplacement du rond rouge du haut, le fossé s'arrête et il y a un petit terre-plein pour se garer :



Le second rond rouge en bas correspond à la centaine de mètres dont il parle et on tombe à peu près à l'endroit où on a découvert le corps, et on voit bien le renfoncement qui fait que Ranucci a dû effectivement se garer à cet endroit à quelques mètres près, mais tu demanderas à Cocotte, elle a le DVD, elle te dira.

Nous c'est ce qui nous est arrivé, on n'était pas à la poursuite de la peugeot mais on scrutait l'endroit, et au détour du virage, comme dit Aubert aux gendarmes, on aperçoit le panneau qu'on voyait sur les photos de Vincent, donc on s'est tout de suite garé, et on est tombé sur le terre-plein. Mais comme j'ai filmé, en plus preuve à l'appui, la caméra tangue parce que on est en train de se dire qu'il faut qu'on se gare à cet endroit. Et cent mètres plus bas : le lieu, à quelques mètres près.

Et c'est bien ce qu'il dit, on monte le remblai, quelques mètres et hop on disparaît dans les fourrés.