Citation :
Gihel, Même si a l'instar de G.Collard je pense que c'est "fou" si les choses se sont passées comme vous le dites, cette affaire de couteau est bien mystérieuse...
Il était d'ailleurs très remonté quand on lui disait ça M. Collard. Ca ne lui plaisait pas tellement qu'on lui sorte ce dossier aussi clairement exposé. C'est la première fois d'ailleurs, et c'est une grande victoire de ce forum, on a dit les choses clairement, GBouladou l'a réécrit dans son livre, le redit à l'antenne, à mon avis, c'est une erreur stratégique de première grandeur, et c'est pour cette raison qu'il était remonté Gilbert Collard.
Mais vous croyez que s'il s'avère exact que des agents assermentés auraient imité une signature pour faire croire qu'un bonhomme dans le coma n'était plus dans leurs locaux en garde-à-vue, c'est à dire sous leur responsabilité ce ne sera pas délirant. Pour l'instant rien n'est démontré, mais apparemment, on se pose des questions.
La même chose pour cette affaire, on se dira c'est fou, mais c'est bien comme cela que les choses se sont déroulées, on avait le couteau depuis la veille et on a été le replanter dans la tourbe pour faire croire qu'il appartenait à Ranucci.
Eh oui M. Collard, voila sur quoi vous avez plaidé la culpabilité, voilà comment par votre manque d'intuition, un homme a été coupé en deux.
Citation :
Je lis et relis la déclaration de Aubert à G.Bouladou et il lui dit bien qu'il a vu les lunettes de Ranucci tournant son visage dans la voiture. Aubert précise qu'il ne rajoute rien à ses déclarations lors de son audition... Donc cette partie a été occultée, mais pas son pendant dans le PV d'audition de son épouse puisqu'elle précise qu'elle n'a rien vu de la place de droite... alors qu'ils allaient doubler le camion... à la Pomme... La reconnaissance du personnage grimpant dans les fourrés avec l'enfant, si cette observation est réelle, est donc suspecte puisque le témoin connaissait le visage de Ranucci.
Le problème c'est qu'il y a un abîme entre ce qu'il dit et la réalité : il dit effectivement à Bouladou, je ne changerai rien à mes déclarations, jusqu'à ma mort dit-il. C'est en quelque sorte un aveu. L'aveu qu'il ment, qu'il a menti et qu'il s'accroche à ses mensonges. Quelqu'un qui n'aurait effectivement rien à se reprocher ne s'accrocherait pas de cette façon à la bouée qu'on essaie de lui tendre fort maladroitement.
Tout ce que je peus dire à M. Aubert c'est ceci : pour vos enfants M. Aubert, vous auriez dû dire la vérité, la vraie vérité, pas le kaléidoscope que vous nous servez depuis trente ans. C'est eux qui vont payer pour vos conneries.
Mais cela le regarde après tout. C'est sa conscience.
Par exemple quand on relit ce qu'il déclare à Bouladou, c'est affligeant, il déclare qu'il a vu Ranucci monter dans la colline, donc en quelque sorte qu'il a assisté au meurtre. Il n'a pas entendu la gamine crier ? Ca ne se peut pas. C'est une connerie immense qu'il raconte là, et Bouladou a tort de la retranscrire, cela ne peut faire que du tort.
Ce qu'avait concocté Alessandra était beaucoup plus intelligent : on faisait raconter à Aubert qu'il avait aperçu Ranucci disparaître dans les fourrés, puis qu'il était allé faire demi-tour, sous-entendu pendant que Ranucci lui donnait des coups de couteaux, et quand il repassait, il ne le voyait plus.
C'était ridicule à la réflexion, mais au moins, cela se tenait à peu près (je dis ridicule parce que si Aubert voit la gamine à l'aller, quand il revient au retour et qu'il ne l'entend pas, je serais lui, je me serais posé de sacrées questions : elle est passée où la gamine ?)
La version qu'il donne à Bouladou est on ne peut plus stupide : non seulement il voit ranucci fermer la portière, ce qu'il n'a strictement jamais dit auparavant -énième version de la chose-, mais en plus Ranucci fait tranquillement le tour de la bagnole, la gamine ne se précipite pas vers lui, et il les voit les deux monter dans la colline.
Il l'a vu prendre le couteau aussi ?
Ce n'estpas possible, dès qu'on est dans les fourrés, impossible de voir, on peut distinguer une forme, mais pas plus.
C'est d'autant plus stupide que si vous êtes Ranucci, quand on vous appelle alors que vous êtes en train de vous enfuir avec une gamine, vous allez faire quoi ?
Ben vous arrêter tout de suite et vous tapir dans les fourrés en empêchant la gamine de crier.
De toute façon, tous ce qu'ils racontent est marqué du sceau de l'absurdité, donc je veux bien qu'on examine ce qu'ils disent de l'accident, mais il faut prendre beaucoup de précaution parce qu'on a affaire à quelqu'un qui raconte n'importe nawak.
Je nee crois pas donc que vous obtiendrez une explication valable par son intermédiaire.