M. Aubert ne dit pas cela du tout aux gendarmes. Il dit qu'il voit quelqu'un qui monte et disparaît dans les fourrés.

Après pour moi, c'est clair, il ment.

Il ment parce que la portière conducteur était bloquée par l'accident, dixit les services techniques de la police.

En plus il dit cela trente ans après.

On regardera l'évolution du témoignage :

- le 5 aux gendarmes : j'ai vu un homme monter sur le talus et disparaître dans les fourrés, il tirait un paquet. Première version

- le 6 aux enquêteurs de la sûreté : j'ai vu un homme faire sortir une enfant par la portière passager et disparaître dans les fourrés avec elle.
Deuxième version

- 30 ans après à Gérard Bouladou et VG : j'ai vu un homme faire le tour de la voiture pendant que la gamine descendait de l'autre côté. Il m'a fait face, c'est pour cela que je l'ai reconnu et j'ai vu qu'il portait des lunettes.
Troisième version.

Bon ben on fait quoi avec quelqu'un qui dit trois choses différentes tout en prétendant qu'il n'a jamais varié ?

Personne sur les lieux du crime ne voit cette simca. Or elle devait être quelque part, elle ne peut pas se volatiliser de cette façon.

Ainsi donc, c'est pour cette raison que je pense qu'elle n'était pas garée sur la nationale mais dans un chemin de traverse tranquille, et le seul que l'on a à notre disposition en fait, c'est le chemin de la Doria.

L'avantage du chemin de la Doria, c'est que l'on peut imaginer la fuite de la gamine à travers les broussailles, le fait qu'elle ait pu lui échapper un petit moment. Et cela explique pourquoi personne ne la voit. Pas même Martinez lorsqu'il fait le chemin vers la gendarmerie de Gréasque.

Gihel : casimir :
"Dans ce dossier tout le monde ment : témoins à charge, gendarmes, magistrats, policiers... sauf, évidemment, ceux des services techniques."

_________________
Casimir

Pour les lunettes il dit pas vraiment cela... Il dit, indépendamment de l'observation générale : "il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné" Et puis, lapsus ???? "c'est pour ca que je l'ai reconnu..." dites vous... C'est vrai que je pense vraiment qu'il le "connaissait" déjà, depuis la Pomme... Madame Aubert elle n'vait rien vu...

Je sais, je sais.... j'insiste

Effectivement, mais dans ce cas là, ce ne serait pas un mensonge, mais une erreur puisque cela ne sert pas véritablement l'accusation. C'est comme si dire qu'un joueur marque contre son camp en faisant exprès.

Mais pourquoi simplifier et dire qu'à partir du moment où quelqu'un ment, il mentirait tout le temps ?

Non, on peut détecter deux ou trois petits trucages, deux ou troiis petits mensonges par ci par là et tout cela fait une vraie catastrophe, malheureusement.

Il prétend qu'il l'a reconnu à l'évêché, mais sur ce plan là, il ment aussi. Trois journaux disent le contraire.

Est -il avéré que 3 journeaux disent celà ou pas?

_________________
cali

Il a donc changé de lunettes après avoir pris la gosse.

Mr Rosanno le voit avec des lunettes de soleil et Martinez/Aubert avec ses lunettes de vue.

Par contre, et sans vouloir offenser personne, je fus surprise par le côté certain du témoignage de Mr Rosanno.

Il a reconnu formellement Ranucci en voyant sa photo dans les journaux (lunettes de vue) et la scène à laquelle il a assisté (Ranucci et ses lunettes de soleil).

Une question pour un spécialiste:

peut-on faire une photo truquée de Ranucci avec des lunettes de soleil?

Il l'a reconnu en enième tapissage ou présentation particulière, avec les lunettes... Sa femme l'a reconnu, elle, par solidarité. Mais sur l'allure générale du personnage (tapissage) ils ne l'ont pas identifié... Le type qui a monté le talus n'vait donc pas l'allure de CR...

Encore une observation qui laisse à penser que Rosanno aurait vu quelqu'un d'autre...

Par solidarité?

Apparamment c'est Mme Aubert qui a eu maille à partir avec Ranucci et qui l'a pressé de questions.

Madame Aubert n'a pas reconnu Ranucci au tapissage, pas plus que son mari...

Elle n'avait pas vu, elle, son visage avec les lunettes. Donc ce n'est pas au bord de la route que les lunettes ont été vues avec précision... IL ya vait la distance aussi...

Elle reconnait ranucci parce que son mari le reconnait et elle part d'une fureur vengeresse contre lui ... le faisant craquer

Voici le début de la déposition de A.Aubert, à 13h, après l'esclandre de sa femme reconnaissant Ranucci :

"La personne que vous me présentez et que vous me dites
se nommer Ch.Ranucci, est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé, au moment de l'accident qui s'est produit à Peypin le 3 juin 74 vers 12h15. Il n'y a aucun doûte à ce sujet"

Et là, M.Aubert a vraisemblablement ajouté ce qu'il rapporte à VG et Gérard Bouladou 30 ans après. Il avait "des montures noires, des grosses lunettes - il les portait dans la voiture, j'ai vu son visage quand il l'a tourné.."

Vous noterez que A.Aubert dépose en commençant par l'accident. Il était donc sur place, ayant deboité à gauche lorsque le camion a pilé pour ne pas emboutir la R16 de Martinez..

Mais une partie de la déposition a été tronquée.

Et on peut noter que Alain Aubert ne mentionne pas la présence d'une petite fille dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident

_________________
cali

Cà, je n'y avais pas pensé une seconde.

Cela dit, vous y allez fort, Gihel.
Sauf votre respect, vous voyez le mal partout.

Dans ce cas, on peut dire que AA est un faux témoin. Il risque gros.
Pour quelqu'un qui cherche à rendre service au départ, il n'est pas récompensé par ses efforts...

Effectivement, mais c'est tout de même Martinez qui était le mieux placé...