Je crois qu'on a manipulé les RAMBLA sur ce coup...Que vaut une plainte 30 ans après les faits ? C'est un peu pathétique et stupide... Une atteinte à la vie privé se doit d'étre escamoté immédiatement...

Personne n'ira faire un procès à Paris Match parce qu'il ont abusé de votre vie en fév 1977 ...

Et puis si ils ont soufferent de cette affaire...pourquoi alors s'exposer de nouveau à TF1 ? Pourquoi re faire parler des choses en portant plainte ?

Avec tout le respect que je leur doit, ils sont abusés par les avocats sur ce coup ! (A moins que l'ojectif soit de récupérer de l'argent pour le procès du fils et des indemmnité qu'il va devoir payer...)

en effet, je vous trouve trop pressé moi aussi....et bien expéditif...
d'une part la loi n'oblige nullement à démontrer l'innocence de Ranucci pour obtenir la révision du procès ( un élément de nature à faire naître un sérieux doute sur sa culpabilité suffit ...du moins en théorie....soyons lucides) et d'autre part, si ce forum peut contribuer pour certains à démontrer l'impossibilité matérielle pour Ranucci d'avoir commis ce crime, hé bien nous serions face à un élément nouveau au sens de la jurisprudence...
car, en effet, l'impossibilité matérielle pour un condamné d'avoir commis le crime dont on l'accuse est de nature à constituer un fait nouveau .


L’article 622-4 du Code de procédure pénale modifié par la loi du 23 juin 1989 dispose que :

« La révision pénale définitive peut être demandée au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’un crime ou d’un délit lorsque :

« 4° Après une condamnation vient à se produire ou se révéler un fait nouveau ou un élément inconnu de la juridiction au jour du procès, de nature à faire naître un doute sur la culpabilité du condamné. »

Antérieurement à la loi du 23 juin 1989, le fait nouveau ou les pièces inconnues de la juridiction de jugement devaient être « de nature à établir l’innocence du condamné ». La loi a donc supprimé cette preuve impossible pour n’exiger que la preuve d’un doute sur la culpabilité.

Le fait nouveau est un fait ou un document « inconnu des premiers juges » (Cass. Crim. 1er août 1901) mais qui n’est pas nécessairement postérieur à la condamnation : il suffit que le juge n’en ait pas eu connaissance.

Le fait nouveau peut être constitué par :

- la rétractation d’un aveu (Cass. Crim. 7 février 1918, Cass. Crim. 29 juin 1919)

- la rétractation d’un témoignage (Cass. Crim. 18 décembre 1930)

- un nouveau témoignage (Cass. Crim. 27 janvier 1957)

- la découverte de l’impossibilité matérielle, pour le condamné, de commettre l’infraction dont il a été déclaré coupable (Cass. Crim. 22 mai 1948)

Ou se trouve cet élement à faire naitre un doute sur la culpabilité de Ranucci, dans vos 15 000 Messages????

Par exemple :

- s'il y avait eu reconstitution de l'enlèvement, il y aurait probablement eu non lieu,

- ce que l'on sait de CR (entre autres grâce à Gilles Perrault) et
- la voiture de Ranucci est sensée être restée à l'aplomb du Lieu du crime pendant 20 minutes (le temps de cacher le corps, de se nettoyer un minimum, ...) alors qu'elle bloque une voie avant le virage, et qu'il passe sans doute au minimum une bagnole par minute et que l'on a aucun témoignage les 4 et 5 de ces automobilistes ... Cela signifie que la 304 est restée très peu de temps à cet emplacement et qu'elle a sans doute été déplacée,

- l'impossibilité sans connaître les lieux d'aboutir dans la galerie (élément sur lequel on glisse allègrement depuis 30 ans côté accusation),

- le complément d'enquête demandé fin 1975 par le procureur d'Aix et très incomplètement réalisé par le substitut Brugère (n'a entendu que Mme Mattéi),

- Gérard Bouladou nous dit que l'"histoire du paquet a été démontée lors du procés" : c'est-à-dire ? Mais soit les Aubert avaient parlé d'un enfant le 4 et on aurait découvert le corps le 4, soit les Aubert n'ont pas parlé d'un enfant lors de leur appel à Roquevaire le 4.
...
et Gihel a une explication complète avec implication de l'homme au pull over-rouge ...

- s'il est coupabledu crime, pourquoi compte tenu des conclusions des psys (submergé par l'émotion, n'a pu se contrôler au moment des faits = art. 64 du code pénal) n'a t-il pas été déclaré irresponsable ?

Faire naître un doute sur la culpabilité ? Je crois que les messages qui en contiennent ne se comptent plus.

Exemple : les griffures sur les jambes de l'enfant indiquent que la voiture d'où elle est sortie ne pouvait pas se trouver à l'endroit où la place l'accusation. Ce n'est pas sur 20 mètres qu'elle a pu se les faire. Impossible.

Et ce n'est pas en tirant le corps sur quelques mètres (elle était vivante en grimpant sur le talus comme en atteste l'empreinte dans le fossé de son pied) qu'elle a pu se les faire non plus.

De même il se démontre très bien qu'il y a une impossibilité matérielle pour Ranucci de commettre tout ce qu'on lui impute en si peu de temps : tuer l'enfant, couper des branches, cacher le corps, se changer pour ne pas mettre une goutte de sang dans la voiture et décarrer la voiture avant que Vincent Martinez ne revienne. Soit un quart d'heure grand maximum.

Il se démontre très bien aussi qu'il n'y a pas une seule phrase des aveux qui est vraie, ou même vraisemblable. Il se démontre très bien aussi que le témoignage des Aubert contredit les aveux de Ranucci.

Et ce n'est qu'une toute petite partie des biscuits qu'il y a sur le forum, ne vous en déplaise.

JJ
Pour moi le doute est venu plus tard suite au livre de Gilles perrault, les jurés eux avaient ils un doute?

En admettant qu'aujourd'hui effectivement on se décide à faire la lumière sur cette affaire, et que l'on tente une réouverture du dossier, il faudrait obligatoirement une réhabilitation de Ranucci, or avouez que vu les charges ( ^tout de même il y en a....) c'est pas gagné! Mais le pire dans tout cela on a guillotiné un homme, le déclarer innocent reviendrait à dire, nous nous sommes trompés, et Giscard peut rester terré chez lui, croyez vous la Justice assez CON pour supporter un tel poids????

Moi pas.

Ce forum reste juste un endroit de discussion pour les passionnés de l'affaire, rien de plus, imprimez tous les messages et allez avec ce dossier pour la réouverture, je n'y crois pas............

Cependant j'ai du respect pour les gens qui ont été sur lieux, Space JM
jean Jacques, pour se faire une idée, ainsi que Gihel, mais cela n'ira pas plus loin hélas!

La justice se contrefout de cette histoire vieille de 30 ans, qui à part une poignée de quidams comme nous n'intéresse personne.

Ecoutez mes amis, si vous voulez aboutir un dossier de révision crédible, c’est finalement assez simple : trouvez les simca 1100 grise immatriculée 54 avec un 8 dedans, faite le rapprochement avec un type de 30ans…

N’oubliez pas que tout ce qui s’applique à la thèse de CR, s’applique aussi à cet homme au pull over-rouge…Par ex s’il faut connaître les lieux pr allez à la champigionière…cela veut dire que notre 54 à ses habitudes ds ce coin…ca fait long comme chemin 54=>13

Ca tourne pas bien rond cette thèse….Je vous rappelle cette phrase de Sherlock Holmes: "Lorsque vous aurez éliminé l'impossible, tout ce qui vous reste, même si c'est improbable, est forcément la vérité".

A méditer

Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer.

C'est exactement la citation que je cherchais...
Si le forum n'est qu'une conversation de salon, évidemment...
Mais si c'est un lieu d'échanges permettant une plus grande compréhension non seulement de l'affaire mais du fonctionnement de notre système judiciaire, alors nous pouvons pointer du doigt les éléments contradictoires et avancer ensemble.
Ceux qui se sont donné du mal pour comprendre l'affaire autrement que par la version officielle n'ont pas travaillé pour rien car il semble bel et bien que le spectre d'une révision en indispose plus d'un.
Cela tendrait à prouver qu'ils n'ont pas tout-à-fait tort de douter.

En plus, on ne peut pas dire que l'on n'a pas avancé, il y a des choses sur lesquelles on pouvait avoir des doutes, et maintenant, c'est plus difficile.

Il y a plein de choses dont on n'a parlé que dans ce forum. Nulle part ailleurs. Quand on a évoqué l'autopsie avec dalakhani, il n'y a qu'ici qu'on a confronté l'autopsie avec les constatations.

Nulle part on a essayé de placer la simca en tenant compte du fait que personne ne l'avait vu. Etc ...

Et c'est ici qu'on a posé clairement le scénario très probable du pantalon et du couteau.

Ce qui me laisse perplexe, c'est non seulement le fait qu'ils s'y mettent trente ans plus tard. Si ça fait trente ans, ils auraient pu le faire bien plus tôt. Mais en plus, ils demanderaient chacun 600.000 € ! Et ils sont 5 ! Leur haine vis-à-vis de Gilles Perrault me paraît bien féroce pour l'attaquer ainsi. Et je reste également avec la question : pourquoi uniquement attaquer Perrault et pas les avocats qui s'activent également depuis autant de temps ?
Je terminerais en disant ceci, également avec tout le respect qui leur est dû face à leur douleur d'avoir perdu un être cher - et de cette manière - : j'ai vraiment le sentiment que Jean Rambla a été mal dans sa peau et a disjoncté avec le crime qu'il dit avoir commis, parce qu'il sait qu'avec Ranucci, un innocent a été condamné, il sait que ce n'est pas lui qu'il a vu et les parents, pour faire taire leur douleur et pour le préserver probablement, ont très bien pu lui imposer le silence en argumentant et en le cuisinant moralement à fond. C'est difficile à dire sans choquer mais c'est ce que je pense. Gérard Bouladou avançait le fait que plein de gens qui ont perdu un être cher par meurtre ou par suicide sont devenus des clients de psychiatres, mais je n'y crois pas après trente ans ! La douleur passe tout de même en cicatrice sur l'âme mais au bout de trente ans, on vit avec. C'est choquant de dire ça des Rambla mais au fond, ce n'est même pas péjoratif ou méchant parce qu'ils ont peut-être préféré avoir cette conduite-là pour avoir la paix, pour que les émeutes de "à mort" de 1974 cessent et quand on pense à la mort de Marie-Dolorès, on peut s'y retrouver. Mais si on suppose que c'est ainsi, il convient également de penser à Héloïse Mathon....

Cocotte,

Ton raccourci pr expliquer l’acte de JR est qlq peu rapide… Ne crois-tu pas que son « malaise mental » qui l’a poussé à ce geste est plus dû au battage que l’on a fait sur cette histoire, à marteler que CR est innocent … plutôt que l’inverse, qu’il soit perturbé par ce qu’il sait que CR est innocent… ?

Ecoutez, la famille Rambla est persuadée que CR est coupable, ils ont eu l’occasion de le dire de nombreuses fois… C’est l’acharnement du contraire qui les fait souffrir, la preuve c’est qu’il s’attaque au chef de file originel : Gilles Perrault.

Gilles Perrault est allé bcp trop loin comme affirmer formellement que CR est innocent…c’est stupide et bien imprudent quand on voit comment il s’est fait descendre bcp de ses arguments…

> Qui peut croire que le plan dessiné par CR est faux car il manque le platane ? c’est débile, y a 6 autres éléments sur la plan qui montrent le contraire : la rue qui monte, l’immeuble en coin, les 3 garages, la place devant les garages pr mettre la voitures, le muret, le trottoire…
> Qui peux croire que l’on peut basculer sur la banquette siège arrière un type de 70kg inerte assis en place conducteur, ceci depuis la porte passager dans un coupé où ya pas de place, où la tête touche presque le plafond ? C’est pas un scénic !
> Qui peut croire que JR parle de simca 1100 alors que c’est pas ds les dépositions de police et qu’il reconnaît une chrsyler ds la cours de l’évéché, cad ni la 1100 ni la 304, donc JR à 6 ans ne connaît rien au bagnoles.
> Comment peut-oser faire parler Spinelli « je revois cet homme me dire mais c’est une 1100… » alors que spinlli ou Guazonne diront « Perrault on l’a foutu dehors, on lui a pas parlé plus de 10s… »

Est-ce bien crédible tout cela ?

Je n'explique pas l'acte de JR parce que je ne sais tout simplement pas ce qui se passe dans sa tête. Je dis juste que ça pourrait être une explication. D'ailleurs, tu fais toi aussi ton explication puisque tu dis que ça pourrait venir du battage médiatique. Est-ce encore vouloir la justice que demander 600.000 € x 5, ceci après trente ans ? Pourquoi maintenant, d'ailleurs, comme j'ai déjà posé la question ? Parce que de toutes parts, on arrive à des conclusions qui ne passent pas dans la thèse de la culpabilité ? Je n'habite pas en France, mais Gilles Perrault a-t-il fait récemment de la pub pour quoi que ce soit ? A-t-il sorti un nouveau livre ? A-t-il fait dans les derniers mois des déclarations qui pourraient être la goutte d'eau qui fait déborder le vase ? Demander 600.000 € n'est plus de la justice, c'est pour l'argent et en espérant arriver à la ruine de la personne concernée, pas possible autrement.

Pourquoi demander de l'argent 30 ans après ?


pour le procès du fils et des indemmnité qu'il va devoir payer... peut-être... ?