Mais non, Gérard, je n'ai pas oublié de lire la page 324...

Je m'étonne que vous preniez comme naturel que A.Aubert améliore sa version des faits avec les années et les interlocuteurs. Bien qu'il affirme le contraire.

L'observation décrite n'a pu s'effectuer que lorsque les Aubert ont débouché du virage précédent, à distance et en mouvement.

Vu la courte distance entre le point d'arrêt et la Pomme, le décalage entre Ranucci et A.Aubert, que celui ci arrive assez vite pour voir le conducteur sortir est incertain. Que les services techniques se soient trompés sur l'état de la portière est improbable...

Alors, les portières qui s'ouvrent... doûteux.

Que les Aubert aient vu quelqu'un qu'ils ont pris pour le chauffeur est alors possible.

Je comprends que lorsque vous l'interrogez sur les lunettes, A.Aubert ne parle plus du moment où il aurait vu le conducteur descendre de la 304, mais d'un moment où Ranucci a tourné son visage, dans la voiture. Dans la cas contraire, il aurait dit "j'ai vu son visage quand il est sorti de sa voiture" et non pas "j'ai vu son visage quand il l'a tourné".

Le seul autre endroit possible c'est la Pomme.

Parce que, l'homme qui tournait autour de la voiture, ce n'était peut être pas Ranucci...

A La Pomme nul ne conteste ce qui s'est passé, mais sur le bord de la route, il n'y a plus que 2 témoins... et ils sont fragiles. Leur témoignage a pourtant eu un impact maximal...

Rassurez vous, je n'ai aucun goût pour l'attaque ...

On nous ressort le témoignage Aubert et Gérard Bouladou a eu cette mauvaise idée d'aller interroger ce pauvre homme qui décidément à l'art de s'enfoncer tout seul.

Trente ans après, son témoignage évolue encore, c'est quand même formidable.

Aux gendarmes il dit qu'il a vu un homme monter sur le talus et disparaître, première version.

Aux policiers, là il est suborné il faut dire, il déclare qu'il a vu Ranucci tirer l'enfant par la portière passager et disparaître dans les brousailles, deuxième version.

A Gérard Bouladou trente ans après voilà qu'il nous sort qu'il a vu Ranucci descendre donc côté conducteur, faire le tour de la voiture et aller faire sortir la gamine et je suppose, refermer la porte.

Donc cela signifie que les Aubert ont eu le temps de s'arrêter tout près de la gamine (le temps de faire le tour, la bagnole des Aubert est arrivée, c'est clair).

Ah bon ? Et l'enfant ne viendrait pas leur demander du secours ? Elle ne crierait pas ? Et Ranucci ne verrait rien ? Mais cela ne se peut pas.

Je crois que l'on n'a pas intérêt à ressortir l'interview de ce bouquin, elle est totalement catastrophique, et je ne comprends même pas, si j'avais été à sa place, je l'aurais revue cette interview, en enlevant toutes les idioties de ce genre.

Ranucci aurait fait le tour de la bagnole sous leurs yeux ? Quelle nouvelle ! Ah bon alors ce qu'ils ont dit aux policiers était donc inexact.
Alessandra avait eu l'intelligence de composer quelque chose qui pouvait encore tenir (si on peut dire) : Aubert fait demi-tour pendant que Ranucci donne 15 coups de couteau. C'est tiré par les cheveux, mais au moins on comprend pourquoi il n'aurait rien vu. Là Aubert dit dans l'interview qu'il a fait demi-tour après. Au secours ! Donc il était là quand Ranucci donnait 15 coups de couteau si je comprends bien. On nage en plein délire.

Ces Aubert, c'est incroyable. Il ne faut pas réfléchir pour faire cela.

Personellement, j'ai conseillé de ne plus chercher à les voir, cela ne sert à rien, il vont vous trouver une quatrième version où Ranucci passera par le toit, c'est à peu près sûr. Ils sont gentils, ils s'adaptent, mais enfin cela n'aide pas à la rigueur de l'enquête, c'est le moins que l'on puisse dire.

Parano ? Vous me dites ce qui pour vous serait de la diffamation, nuance. Vous me menacez tout de même d'un procès, attendez. Ce n'est pas forcément agréable d'être cité à comparaître, même si cela serait l'occasion de poser certaines questions que les avocats seraient bien content d'utiliser pour une requête en révision.

Cela semble signifier surtout que vous n'êtes pas simplement témoin, mais que vous êtes d'une manière ou d'une autre partie prenante, sinon vous ne me menaceriez pas comme cela.

Je suis par ailleurs flatté pour deux raisons, d'abord parce que cela signifie comme je l'ai dit que mes arguments ont une certaine portée. Il faut dire qu'ils s'appuient sur quelques étrangetés de ce dossier.

Deuxièmement parce qu'on entend frapper une mouche avec un marteau-pilon, c'est trop d'honneur.

Non, cela signifie que vous êtes insultant. Vous avez deux manières d'arguementer :
1/Lorsque vous êtes acculé, votre langage commence à fleurir d'insultes.
2/Lorsque vous êtes bloqué sur un sujet, vous passez à un autre sujet et reprenez tout depuis le début (on parle du pull, vous ressortez les faux PV du couteau,...).
C'est faible.

Ce post ne s'adressait pas à vous mais à un autre posteur qui se reconnaîtra.

Mon post s'adresse à Gihel, pas à vous.

Vous vous reconnaissez, c'est déjà ça. J'ai le droit de dire ce que je pense, tout autant que vous. Et moi, je ne méprise personne...

Ne soyez pas naïf. La présomption d'innocence, tout le monde s'en tamponne. C'est dommage, c'est même illégal, mais c'est comme ça. La simple mention de l'expression "délinquant présumé" est là pour le montrer. Dernièrement, un journal télévisé nous causait de "voleur présumé"... Et pourtant, nous vivons à l'heure de la CEDH. Alors, vous pensez, les seventies...


Blablabla... Les Aubert ont reconnu Ranucci, ont toujours parlé d'un gamin qui l'accompagnait (la légende du "gros paquet" a été dissipée depuis), n'en ont jamais démordu - à ma connaissance - et leur déposition, laquelle a contribué à faire craquer Ranucci, concorde avec les faits connus.

Vous n'avez rien à y redire, hormis par des allusions hypercritiques.


Martinez a reconnu Ranucci comme étant le chauffard.

Tenez, au passage, je m'étonne que personne ne paraisse choqué de l'attitude de Ranucci au regard de l'accident de circulation. Il commet un excès de vitesse, grille le stop, son véhicule entre en collision avec un autre, et... s'enfuit. Pourtant, il aurait pu y avoir mort d'homme. Et si la voiture accidentée transportait des enfants ?

Peu importe. Ranucci se fiche bien de ce qui peut arriver aux autres. Et il commet un délit de fuite.

Au temps pour moi, erreur de frappe - le lecteur aura corrigé de lui-même - qui ne remet pas en cause le diagnostic : spéculations.

Je vous laisse l'entière responsabilité de cette affirmation...

On est rigoureux où on ne l'est pas !

Je veux, et me base sur des faits établis. Vous spéculez. Là est ce qui nous sépare. Car la conclusion varie : me basant sur ces faits, j'en déduis la culpabilité. Recourant à des spéculations, vous imaginez l'innocence.

Comme vous dites : "L'autonomie d'un gamin de 6 ans n'est pas celle d'un adulte."

Jean Rambla n'a pas une grande expérience des voitures. C'est un fait, contrairement à ce que prétend mensongèrement Gilles Perrault. A mes yeux, ce témoignage est à prendre avec réserve, de par l'extrême jeunesse, donc l'inexpérience, de son auteur.

De votre côté, vous en faites un témoignage quasi-parfait. Et pour cause : il n'a pas reconnu Ranucci, n'a pas reconnu le véhicule de ce dernier. Or donc, rentrant dans votre logique, je vous objecte qu'il n'a pas davantage reconnu la Simca 1100, alors que selon les défenseurs de Ranucci ce modèle a été utilisé par le ravisseur.

J'en conclus que, de ce témoignage, vous ne retenez que ce qui vous arrange.


Qu'est-ce que je disais ?

Faudrait savoir : où bien le témoignage de Jean Rambla est infaillible, ou bien il ne l'est pas. Et, en le prenant isolément, si vous admettez qu'il se trompe sur la Simca 1100, il vous faut admettre qu'il peut se tromper ailleurs... Ce qui suffit à en diminuer la valeur probante. Saisissez le topo ?


En ajoutant qu'il a pu se tromper. Extrait de l'entrevue d'Eugène Spinelli avec G.B. (29 mars 2004) :
(cité in Gérard Bouladou, L'affaire du pull-over rouge. Ranucci coupable !, op. cit., p. 318-319)

Au passage, l'anecdote de la correction apportée au P.V. par Eugène Spinelli tendrait à indiquer que le "complot" mené contre Ranucci n'était, soit pas très cohérent, soit plutôt craintif à l'égard d'un simple garagiste...

D'ailleurs, sa déposition enregistrée le 6 juin 1974, vers midi, confirme qu'il admet s'être trompé :
(cité in Gilles Perrault, Le Pull-Over Rouge, op. cit., p. 76)

A quoi il apportera cet addendum :
(ibid.)

Ce qui est extrêmement clair : Spinelli tient à éviter de passer pour un garagiste incompétent, et, tout en maintenant sa version Simca 1100, mentionne qu'il a pu se tromper, et que cette erreur résulte de circonstances particulières (rapidité de la scène, inattention du témoin, champ de vision troublé par le soleil de Pentecôte, vision très partielle du véhicule, et grande ressemblance dudit arrière avec celui d'une Simca 1100).

Eugène Spinelli, de bonne foi, se trompe. Et de bonne foi, il admet qu'il peut se tromper, en énumérant les éléments de nature à expliquer cette erreur.


"L'autonomie d'un gamin de 6 ans n'est pas celle d'un adulte."

C'est vous-même qui écrivez ça, plus haut.


Procès d'intention.

Et votre remarque était purement spéculative, imaginant une hypothèse qui ne s'est jamais réalisée. Conclusion : sans intérêt.

Nous y voilà. Une "éventualité". Et non une certitude, ni un fait. Vous voulez démontrer que les témoignages ultérieurs de Jean Rambla ont été "suggérés" par le traumatisme familial ? Faites-le. J'ai déjà la preuve du contraire : en 1992, au cours d'une émission télévisée, Jean Rambla n'a-t-il point déclaré qu'il n'avait pas reconnu Ranucci ? S'il était allé jusqu'au bout de votre logique, aurait-il tenu ce langage ?


Le boulot a déjà été fait.

Eh oui, et les Aubert ont poursuivi ledit véhicule, et l'ont retrouvé... Et de quel véhicule s'agissait-il ? D'un coupé Peugeot 304. Avec Ranucci qui en sort. Avec une gamine (voir la réfutation de la légende du "paquet volumineux" chez Gérard Bouladou, L'affaire du pull-over rouge. Ranucci coupable !, op. cit., p. 114-116).


Pfff... Si vous croyez que je serai dupe de cette minable reculade...

Non, un simple constat...

A d'autres !

Non, c'est une erreur.

En tout cas, surtout, ne me remerciez pas pour le conseil...

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Un truc incroyable tout de même ...

"Mais personne ne m'a fait dire ce que je ne voulais pas dire. La preuve, j'ai refusé de signer. Et ils ont refait une mention."

Ca veut quand même dire que les policiers, sachant que le témoignage n'allait pas dans leur sens (ils avaient eux switché d'une Simca vers une 304), on essayé sciemment de truquer le témoignage Spinelli. Et pour ne pas aller dans leur sens, il a refusé de signer, parce qu'il voulait pas se laisser influencer et que son témoignage soit dénaturé.
D'ailleurs, il est sans doute possible que Spinelli n'était pas au courant de l'existence de la 304 au moment de son témoignage. Peut être d'ailleurs a t il eu du mal à comprendre l'insistance des policiers à lui faire dire qu'il avait pu se tromper..

Les policiers tentent ce qu'ils peuvent, rien n'y fait. Et pourquoi le font ils ? Pour ne pas avoir un témoignage discordant sur les bras.

Imaginons alors que la découverte du corps, de Ranucci, ait eu lieu après le PV de Spinelli. Les policiers n'auraient aucunement tenté de subordoner Spinelli puisqu'ils n'auraient pas eu connaissance de la marque du véhicule du suspect.
Ils auraient donc écrit : "J'ai vu une Simca 1100, une petite fille qui y prenait place, etc". A la lecture de ce PV, on aurait eu une vision catégorique, ne laissant place à aucun doute, et transcrivant la pensée exacte du témoin.
Alors que là, on a un PV qui, dans la facon dont la police l'a rédigé, est complètement orienté par les éléments de l'enquète. Ce qui est lamentable. Et qui me fait craindre que le reste de l'enquète soit à l'avenant...

Quant à ceci "champ de vision troublé par le soleil de Pentecôte".
Son témoignage aurait été plus plausible si la scène décrite s'était déroulée à minuit ? Un soir sans lune ? Et avec un éclairage défaillant ?
Soyez de bonne foi, le soleil de midi, il est au dessus de nos têtes, on ne peut pas être gêné à cette heure là (surtout en regardant le bas d'une rue), hormis un éventuel éblouissement si on sort d'un endroit sombre (et ca ne dure que qq secondes), mais sinon, pas de soleil dans les yeux ... le simple fait que Spinelli dise celà donne à penser qu'il est exaspéré qu'on remette sans arrêt sa parole en doute. Et le simple fait qu'on reprenne cet argument qui ne tient pas une seconde donne à penser qu'on en manque ..

(sincèrement)

Oh, mais je remarque que vous ne revenez plus vraiment sur une de vos précédentes affirmations :
Or, c'est faux. Ranucci l'a avoué devant son avocat (Gilles Perrault, Le pull-over rouge, op. cit., p. 282).

Oh, certes, vous avez ensuite produit la nouvelle version de Me Le Forsonney, parfaitement aseptisée pour les besoins de la cause :
Mais cette version ne contredit nullement l'ancienne. Ranucci n'y dément certainement pas la propriété du couteau.

J'aimerais que vous m'expliquiez cette erreur, de votre part - erreur assez grave, au demeurant, en particulier au regard de votre grande connaissance de l'affaire.

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Ce qui est incroyable, c'est qu'en admettant un instant la théorie du complot policier, les flics ne cherchent pas à corrompre, manipuler, containdre Eugène Spinelli.

Ils laissent ce dernier apporter une correction. Inimaginable, en une telle hypothèse.


"Il est possible que...", "peut-être"... Je vois où vous voulez en venir, mais ce n'est malheureusement pas sur la base d'hypothèses, ou si vous préférez, des éléments aussi faibles, que vous établirez 1) la manip' policière et 2) l'absence d'erreur chez Eugène Spinelli.

Ils le tentent tellement qu'ils laissent le témoin apporter un correctif...


"suborner", plutôt, non ?;)


Lamentable ou pas, le problème n'est, s'agissant de l'innocence de Ranucci, pas là. Eugène Spinelli reconnaît lui-même qu'il a pu se tromper sur la marque de la voiture qu'il a aperçu (et non observé attentivement). De surcroît, il fournit lui-même les éléments de nature à expliquer son erreur.

Ce qui, d'emblée, réduit la valeur probante de son témoignage s'agissant de la marque de l'automobile.


C'est ce qu'il dit, je n'invente rien.


Spéculation, infondée de surcroît. Un soleil écrasant, même à midi, ne trouble donc nullement le champ de vision ? Je dois être une exception, à plisser les yeux et maudire continuellement l'oubli de mes Rayban en de telles circonstances...

Humour à part, Eugène Spinelli ne se limite certes pas au soleil pour expliquer son erreur.


Ouais, mais ça reste une hypothèse, à laquelle je peux répondre par : il a commis une erreur et, en qualité de garagiste ayant acquis certaine notoriété, ne tient pas à passer pour un incompétent aux yeux de ses clients - quoique, objectivement, il ne soit pas du tout incompétent.

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Je n'ai plus envie de répondre à un type qui écrit en bas de ses post que Dreyfus était coupable.

Le terrain glissant de l'antisémitisme et de l'extrême-droite, très peu pour moi, il finit toujours dans la merde.
Gardez vos idées.

Et cette façon détestable de m'interpeler sans cesse avec de prétendues erreurs qui ne sont que votre interprétation, de m'abjurer de ceci ou cela. Je n'ai pas à vous obéir. Ni à vous répondre.

Je vous prierai de bien vouloir réserver vos menaces et vos injonctions à d'autres.

Gihel est à court d'arguments...
Donc il s'esquive...
Gihel, jusqu'à preuve du contraire, le révisionniste, c'est vous.

Une hypothèse ?

La seule hypothèse au sujet du témoignage Spinelli, c'est celle que fait la police en dénaturant son propos.
En le forcant à dire qu'il a pu faire erreur.

Comment la police peut elle faire celà ? Si ce n'est orienter sciemment l'enquète, avec le risque grave de suivre une piste qui pourrait s'avérer erronée ?

Un témoignage, qu'il soit recueilli à J ou à J+10 devrait être consigner dans les mêmes mots, quelque soit les éléments de l'enquète apparus entre J et J+10 (je parle du PV d'un témoin bien évidemment, pas d'un suspect).

Là, manifestement, ce n'est pas le cas. On module, on biaise. Et si on l'a fait là de manière aussi manifeste, y a pas beaucoup de chances de se tromper en disant qu'ils ont biaisé ailleurs..

Admettez que jamais la police n'aurait tenté de lui faire dire qu'il se trompait si elle n'avait pas eu connaissance de la 304 ? Et que, sans celà, son témoignage aurait été "béton".
Au procès, y aurait eu discussion, sur une erreur éventuelle de Spinelli, mais toujours est il que son PV aurait du être le reflet de ce qu'il avait vu, pas de ce que la police voulait qu'il ait vu.

Sinon, ca ne sert plus à rien de témoigner, chaque PV serait accompagné de : "sous réserves de ne pas m'être trompé, car je peux me tromper, je suis pas infaillible, surtout qd il fait grand jour et que j'ai pas mes RayBan".