Les aveux ?


Navrante réplique. Je ne vous autorise pas...


Donc le 3 juin 1974, les Aubert savent qu'ils observent l'affaire du siècle ? J evous accorde qu'ils sont allés voir... mais ce qu'ils ont vu...

Ou bien voulez vous dire qu'on leur a demandé par la suite de bien réfléchir avant de parler ? Compte tenu de ce que la police avait établi comme devant être la vérité ?

Notez que l'interview téléphonique de Mme AUBERT se passe le 5 juin et qu'elle ne verra les policiers que le 6 juin après midi.
Et elle parle d'un enfant. Mais peut être me direz vous que les policiers ont réussi à la convaincre de mentir par téléphone.

L'affaire du siècle?
J'espère que c'est une blague.
L'affaire est resolue depuis 30 ans.

AUCUN reportage NI livre qui parle d'erreur judiciaire n'est capable de développer une thèse correcte. Ils citent juste Perrault.

D'ailleurs Perrault ment très bien quand il dit : "Spinelli m'a dit (SIC) qu'il pouvait se tromper sur n'importe quoi, mais pas sur les voitures...".

Bonsoir Gégé, comment vas-tu?

Une petite question, s'il te plaît.

Mr Aubert dit ne pas avoir contacté ni la gendarmerie ni répondu aux journalistes.

Comment se fait 'il que Mme Aubert parle dès le 5 juin?.

Je me souviens de cette interview, je suis juste étonnée de la date.

Ben oui mais vous comprenez, une véritable enquête aurait consisté à essayer de savoir où il se l'était procuré, s'il était à lui. A essayer de retrouver le magasin où on peut acheter des couteaux Virginia Inox à cran d'arrêt. Cette enquête, ben il faut bien reconnaître que vous ne l'avez pas faite.

Vous assénez : le couteau lui appartient puisqu'il l'a dit. Ben oui, mais pas au procès, donc ca se discute. La preuve : quand il a dit qu'il avait passé la nuit à boire, on ne l'a pas cru non plus alors qu'il disait vrai. Donc il est possible que quand il jette au président un grand "négatif" quand on affirme que le couteau lui a appartenu qu'il dise vrai comme pour la nuit à Marseille et non pas à Salernes.

Dans CR vingt ans après, la phrase exacte est : "Tout semblait accablant. Il admettait - et pour cause - l'accident, et, sauf quelques divergences, la scène de la galerie. C'était bien son couteau, encore que demeuraient obscures les conditions de sa découverte, enfoui sous de la tourbe, près dela galerie aux champignons." etc

Que ce soient Gilles Perrault ou Jean-François Le Forsonney, ils sont pris dans le jeu qui entoure le couteau et leur conclusion en découle, mais le problème c'est que Ranucci ne peut pas comprendre, et donc ses déclarations ne peuvent pas aider à trouver la vérité.

On lui fait avouer où se trouve le couteau, et ensuite on le retrouve là où, parait-il, il l'a dit. A ceci près que l'emplacement donné par les aveux n'est pas tout à fait le même et que la position du couteau ne correspond pas aux aveux.
Quand il voit le juge d'instruction pour la dernière fois, Madame Di Marino joue un jeu très pervers : elle ne lui fait pas dire expressément que le couteau lui appartient de but en blanc, elle le déduit du fait qu'on l'a retrouvé où il l'aurait dit, aux deux heures de recherche près, et surtout elle persiste à ne surtout pas lui demander où il l'aurait acheté, ce qui semble tout de même la moindre des choses.

Quand elle lui fait dire que c'est lui qui a indiqué l'emplacement. On voit bien comment elle a fait, elle lui a mis sous le nez les aveux et elle a dit : vous ne pouvez pas le nier, c'est là qu'on l'a retrouvé, donc le couteau est à vous.

Et le pauvre, il n'y a rien compris.

Mais c'est un des points que j'ai soulevé avec Gilles Perrault, parce qu'il est sur ce point plus dans la nuance que moi, je lui ai dit que je ne croyais pas que le couteau ait pu lui appartenir parce que c'est un couteau de petit cambrioleur ou de voleur à la roulotte, un couteau de petit malfrat ou de loubard, mais que cela ne ressemblait pas au représentant de commerce BCBG Ranucci.

Et aussitôt il m'a fait remarquer que la juge s'était planté le 6 en l'interrogeant et qu'elle avait confondu l'opinel, qui était véritablement son couteau, avec le couteau à cran d'arrêt. S'il est en train d'avouer et que c'est bien le couteau qui lui a servi, il ne va pas se planter comme il le fait devant la juge. Et on ne peut pas dire que c'est une manoeuvre de sa part puisque à ce moment il avoue tout ce qu'on veut.

Je crois que je vais réussir à la convaincre de ce que je lui ai dis : vous savez, pour moi l'affaire est entendue, ils manquaient de preuve, et ils ont trouvé ce rafistolage d'aller rapporter le couteau saisi la veille. Et cette arme donne une idée de la personne qui a commis ce meurtre : un petit malfrat sans domicile ayant des pulsions pédophiles et sans doute doublées de paranoïa.

On est loin de Ranucci.

Ranucci avait une attitude différente selon qu'il était ou pas avec sa mère, donc il avait des pratiques marginales quand il était seul.
Il a du acheter le couteau en Allemagne dans une armurerie ou le voler à un de ses compagnons de régiment.
Le copain de régime qu'il allait voir à Marseille disait qu'il n'était pas particulièrement ami avec lui et qu'il sortait toujours sans qu'on ne sache bien ce qu'il faisait.

Donc vous confirmez GIHEL que CR était fou. (reconnaitre pendant deux ans que le couteau est à lui surtout après que Jean-François LeForsonney lui ai dit que ce couteau allait peser dans le procès). CR fou + grand trou de mémoire le WE des 2 et 3 juin 1974.
Quant à dire que CR a bu toute la nuit à Marseille, il faudrait avoir été avec lui pour le dire.

Si Ranucci, comme il l'a maintenu après, a été frappé d'amnésie pour la période du crime (entre l'accident et la champignonière), c'est qu'il peut être coupable puisque même lui ne peut fournir un autre alibi.
De plus, il reconnait jusqu'à la fin la propriété du couteau, donc...

Euh... c'est le cas de beaucoup de gens, non ? Ca n'a pas grand chose à voir avec un dédoublement de personnalité. Evidemment que l'on est "sage" devant ses parents, et cela n'empêche pas de se lacher dans un contexte différent, en particulier avec des jeunes de son age. En tout cas, c'est mon cas à moi... mais je je ne pense pas être un schizophrène à la Norman Bates pour autant.
Pareil, je ne vois pas en quoi ses actions évoquent un trouble de la personnalité. Il prends une cuite de temps en temps... bon, c'est pas la fin du monde. C'est vrai qu'en prendre une, seul, au cour d'une nuit d'errance, c'est déjà moins commun. Mais ça peut s'expliquer par le contexte : le lendemain, il prévoit d'aller voir un père qu'il n'a pratiquement jamais vu. C'est assez commun de "boire pour se donner du courage".
Qui plus est, une méchante cuite et une nuit blanche provoque presque systématiquement des trous de mémoire et des phases de sommeil soudaines et involontaires. Ce n'est certes pas une preuve, mais c'est une possibilité à envisager.

Si Ranucci est monté dans la colline, il l'a complètement occulté le 5 juin lorsqu'il fut interrogé par les policiers.

Cette scène inédite apparaît lorsque les Aubert le reconnaissent.

Pourquoi ne pas avoir dit être monté dans le talus?

Quel mal il y avait-il à celà?

Je pense que Ranucci savait qu'il avait été poursuivi.

Toujours le 5 juin: il s'arrête, sort de la voiture, veut réparer mais péfère prendre le petit chemin où il y a la barrière......

Lorsqu'il avoue, les Aubert et lui même ont une toute autre version.....

On sort en hâte, on fait le tour de la voiture et on ouvre la portière pour faire sortir la gosse et on grimpe dans le talus.....

Je me suis demandé à quel moment moment il avait fait du mal à la petite.

"Arrivée en haut du talus, la petite s'est mise à crier".

Probablement au moment du demi-tour Aubert.

A t'il eu le temps de le faire à ce moment-là?

Normalement oui, puisque après son demi-tour Aubert parle au chauffard.

Seulement, si la petite est déjà morte, l'homme se remet vite, je trouve,puisqu'il répond à Mr Aubert

Et là, voyant Mr Aubert relever la plaque, ça a du être la panique dans le Titanic.

Peut-être est-ce pour celà que Ranucci a dissimulé le corps.....

C'est ce qui a dû lui prendre le plus de temps.

C'est plus important que vous le croyez, puisque le roman de Perrault est écrit par rapport à ce que lui en dit la mère de Ranucci : donc elle ne pouvait pas raconter ce qu'il faisait quand il était sans elle.
S'il avait des pulsions pédophiles, il n'en aurait pas parlé à sa mère.
On ne sait donc pas réellement comment était Ranucci.

Pour ce qui est de la cuite mensuelle, comme il le raconte, vous ne me ferez pas croire que c'est l'attitude normal d'une personne. Il prend ses cuites seul, or en général, lorsqu'on n'est pas alcoolique chronique, on boit plutôt en groupe, surtout à cet âge là : ca montre bien que Ranucci était marginalisé, il n'avait pas vraiment d'amis.

Pour le coma ethylique : il est curieux qu'il ait pu s'arreter et avoir la présence d'esprit de fuir (puisque ca, les Aubert l'ont vu, personne ne peut le contester) s'il était abattu par l'alcool et la fatigue.
En plus, on n'a aucune preuve réelle qu'il était bien saoul puisqu'aucun bar ne se souvient de l'avoir vu passer dans le quartier de l'Opera la veille, alors que c'est un quartier chaud et qu'il est relativement jeune par rapport à la clientèle habituelle.

Personnelement, je pense qu'a priori, il n'aurait pas de raison de mentir sur le sujet étant donné que ça donne une piètre image de lui (c'est pas bien grave de faire des excès de temps en temps, hein... mais vu le contexte, c'est le genre de choses que l'on pourrait retourner contre lui).

Mais c'est un des points qui m'interrogent le plus depuis le début, et que personne n'a appronfondi, du moins d'après mes lectures. Quelqu'un qui fait la tournée des bars est forcement vu par des tas de gens : clients, barman, ect... Il arrive même souvent dans ce contexte de se faire des amis d'un soir... voir plus que des "amis". Soit autant de personnes capables de témoigner de l'état de CR, que se soit simplement son état d'ébriété ou carément son état d'esprit.

Quelles ont été les investigations faites à ce sujet ? Elles pourraient être révélatrices de choses intéressantes... après tout il s'agit de la nuit d'errance précédent le meurtre d'un homme qui a priori n'a pas le profil pour commettre cet acte. S'il est coupable, qu'a-t-il bien pu lui arriver durant cette nuit ? Si quelqu'un a des info, je suis preneur.

Lorsque les gens boivent, et qu'ils font des conneries, il se cachent derrière cet alcoolisme d'un jour pour expliquer leur geste.

En temps normal, ils ne l'auraient pas fait, ils étaient dans un état second, voire ne se rappellent plus, etc...... Bref, ils n'étaient pas eux.....

On a envie de penser que dans une affaire pareille, quelqu'un aurait pu se rappeler de lui, cependant, c'est possible s'il a passé toute la nuit dans le même bar.

Mais imaginons (s'il a effectivement bu) qu'il ait fait la tournée des grands ducs.

Qui se rappellerait, vu le monde dans les bars, avoir servi un verre.