Le fait que l'on ne retrouve pas de traces de sang dans la peugeot indique quoi ?

Soit que l'assassin n'y est pas monté.
Soit que l'assassin y est monté une fois que ses vêtements étaient secs, ou bien une fois s'être changé et lavé, au moins essuyé, soigneusement.

Il n'y a pas d'autres solutions. C'est assez logique.

La deuxième partie de la question, sous-entend que cet homme chercherait à piéger Ranucci. Ce n'est nullement certain, et moi je suis persuadé du contraire. Donc il ne faut pas me faire penser des choses auxquelles je ne pense pas.

En fait, c'est Dalakhani qui donne la solution : c'est que le crime a eu lieu avant. Et que la personne qui a commis ce crime, si elle est montée dans la 304, avait eu le temps, soit de se changer (ce qui irait avec le paquet entrevu par Aubert), soit de se laver et d'attendre que les vêtements sèchent au soleil de juin.

Mais c'est ce qui prouve justement l'innocence de Ranucci. Il n'a pas pu commettre ce crime à 12h15 et remonter dans sa voiture à 12h30 (grand maximum) pour la cacher à 12h30 puisque Martinez en passant sur cette route à 12h30 ne la voit pas. Sinon effectivement, et je vous donne parfaitement raison, on y retrouverait du sang.

Oh, quel risque prend-il ?

On pourrait penser de même pour Heaulmes. Il vient d'assassiner à coups de pierre deux gamins, sans doute avec un complice. Et il croise la route de deux pêcheurs, qui le voient errer le visage en sang.

Eh bien ils l'on ramené chez lui et il a dit qu'il s'était blessé lui-même. Ils n'ont témoigné que 15 ans après. Alors donc on peut penser que cet homme au pull-over rouge, même le visage en sang ne risquait pas grand-chose.

C'est donc possible qu'il ait essayé de réveiller Christian, pour lui dire de décamper et qu'il se soit aperçu qu'il ne se réveillait pas, même à le secouer comme un prunier.
Ben dans ces cas là, vous prenez le volant et vous faites la manoeuvre pour l'autre.

Quand on est avec un pote et qu'on s'aperçoit qu'il est complètement bourré, ben on s'arrange pour lui piquer les clés et conduire à sa place.

Non cette scène ne me paraît pas particulièrement inimaginable.

Son intérêt est certes de filer au plus vite, mais imaginons que sa voiture soit restée près de la champignonnière, ben justement, il sera plus vite rendu en voiture qu'avec ses deux pieds.

Mais je pense qu'il ne s'en préoccupait pas, l'important c'était d'éloigner la 304 et de récupérer sa simca, il n'avait pas d'autres préoccupations, il s'est dit dans le tunnel, personne ne le remarquera et moi entretemps, j'aurai décampé.

Je ne vois pas du tout le rapport entre le fait de ranger une bagnole qui dérange et récupérer sa voiture en même temps et vouloir à tout prix embourber la bagnole. De toute façon il a dû se rendre compte que l'autre était dans le coma, donc il s'est dit, je la fous là et puis je me tire.
L'important comme vous dites si bien, c'est de décamper, pas de se préoccuper d'embourber une bagnole.

Que Ranucci se soit embourbé est une autre question et cet homme n'avait pas besoin de le prévoir pour ranger la bagnole dans ce tunnel.

En revanche il est complètement absurde lorsque l'on vient de tuer une gamine de s'endormir. Ca n'arrive jamais.

Je pense moi que c'est Christian Ranucci lui-même qui a caché le pull sous des planches. Je pense qu'en se réveillent Ranucci a dû trouver dans son véhicule : un objet particulier, un couteau qu'il ne connaissait pas. Tiens j'ai ça moi ? Où l'ai je acheté ?, un pull-over rouge, Tiens qui a laissé ça là ? et un paquet de biscuit qu'il n'a peut-être pas vu tout de suite.

Quelle est sa réaction, le couteau, il ne voit pas à quoi il pourrait servir d'autant plus qu'il a déjà une opinel, donc il le jette en sortant.
Le pull-over rouge ? Il déteste ce genre de fringues trop voyantes, il le jette aussi, ou plutôt ce genre d'objet, on le roule et on le glisse entre des planches. Le paquet de biscuit, il ne l'a sans doute pas remarqué.
Le fait qu'on lui ait volé de l'argent non plus.

Je crois que cet homme laisse tous ces indices par négligence, par précipitation. Il a dû faire tous ces gestes dans l'urgence et la sidération. Ce n'est pas une volonté, ben oui parce que le pull est très voyant, très reconnaissable.

Cela me fait penser à ce cambrioleur qui laisse sa carte d'identité dans l'appartement qu'il visite, cela s'appelle acte manqué.

Accident, demi-tour, la voiture parcourt 700mètres, Ranucci s'arrête et tombe dans les bras de Morphée. Dans ces cas là la tête retombe sur le siège passager.

Le type est dans les fourrés en train de bricoler on ne sait quoi. C'est lui que Aubert remarque transportant un paquet.


Aubert repart et l'homme qui s'apprétait à rejoindre la simca garée peut-être dans la champignonnière où a proximité s'approche d'une voiture qu'il croit vide comme Aubert et en se penchant il d'couvre Ranucci, il ouvre la portière passager et tente de secouer sa tête sur le siège passager avant. Pas de réponse. Il le secoue comme un prunier, toujourspas de réponse.

Alors il prend sa place et emmène la voiture tout près d'où se trouve garée la sienne. Et repart laissant à l'intérieur de l'habitacle de la Peugeot : un pull (fait trop chaud), un couteau, un paquet de biscuit.

Une enquête c'est quoi : je réunis des témoignages et des constatations et à partir de ces constatations je bâtis des hypothèses que je confronte aux constatations qui vont se rajouter au fur et à mesure que l'hypothèse prend forme.
A un moment donné les pièces du puzzle s'emboîtent et on peut conclure, parce que ce qui se rajoute conforte de plus en plus les constatations et donc la vérité.
C'est tout.

La démarche ne peut être : ni je bâtis une hypothèse et quand ca m'arrange je fais fi des constatations pour la faire tenir.
ni ceux qui formulent des hypothèses sont trop sûrs d'eux alors on ne peut pas discuter.

Vous pouvez les refutez comme tout un chacun, avec des constatations qui nous aurions oubliées ou d'autres choses.

C'est ce qu'on reproche à Di Marino et Alessandra, ils n'ont pas vérifié les aveux. Ils se sont accrochés aux aveux pour dire, ben celui là, qu'il parte à la guillotine, un de moins et au suivant.

Ce n'est pas comme cela que j'entends les choses c'est tout. Maintenant dire qu'on est trop campés sur nos positions... C'est peut-être un peu rapide.

Mais je ne me décourage pas du tout ma dodo !
Mais a un moment y'a comme un peu de lassitude...
En bref, si je résume l'idée de gihel il y a 3 possibilités (avec des variantes, ou plutot des résultantes) si homme au pull over-rouge est l'assassin
Chaque hypothése comprend le crime et/ou le dépot du cadavre a Lieu du crime

1-Le crime a lieu avant les événements de lapomme donc
1a-le dépot a lieu avant les événements de lapomme
1b-le dépot a lieu pendant les événements de lapomme
1c-le dépot a lieu aprés les événements de lapomme

2-Le crime a lieu pendant les événements de lapomme donc
2a- le dépot a lieu pendant les événements de la pomme
2b-le dépot a lieu aprés les événements de lapomme

3-Le crime a lieu aprés les événements de lapomme donc
3a-le dépot a lieu aprés les événements de lapomme

Voilà pour le moment, c'est bien ca gihel
Oiu-oui c'est bien ca mon dédé
Bien, alors il faudrait monter un scénarii qui tienne la route la route pour chacune des possibilités de crime et des résultantes concernant le dépot du cadavre a Lieu du crime

Mais ce n'est pas comme cela que l'on peut envisager la réflexion.

On pourrait se poser une seule question : pourquoi Perrault s'est-il intéressé à cette affaire ? Il dira même à un moment donné, les personnages de ce drame sont à cent lieux de moi, ils sont communs au possible...

Il raconte très bien qu'on est venu lui parler des disparitions de l'Yonne et qu'il n'y a pas cru, il trouvait cela tellement démentiel qu'il a refusé le tout en bloc.

Alors pourquoi s'intéresse-t-il à l'affaire Ranucci ?

Sinon, ben la culpabilité ne faisant doute pour personne, André n'aurait rien à écrire, il reposerait au fond de son caveau et basta.

Mais voilà, Gilles Perrault rencontre une femme très douce, d'une sincérité absolue, une personne qui prend les gens comme ils viennent, qui est ouverte, aimante, croyante. Enfin l'humanisme chrétien personnifié. Et cette femme si douce vient dire, on a guillotiné mon enfant, mon unique enfant et il était innocent.

C'est très difficile de résister à cela.

Et on se plonge dans le dossier.

Et que trouve-t-on dans le dossier. On trouve comme dans toutes les instructions criminelles ce que l'on appelle une enquête de moralité. On a été interroger des gens qui connaissait Christian Ranucci.

Et là, on s'aperçoit qu'il n'y a strictement aucun signe prémonitoire qui pourrait relier à ce crime : 14 coups de couteau dans une gamine.

Gentil, réservé, normal, voilà comment Christian Ranucci est décrit. Les gamins que garde sa mère l'adorent, les voisins le trouvent sympa, très chic.

Donc déjà quelque chose ne correspond pas. Une agressivité qui exploserait comme cela, sans signes prémonitoires, cela n'existe pas. Or il n'y en a aucun.

Du coup Perrault doit se dire, il ressemble à sa mère : naïf, gentil, cool, un peu rêveur mais aussi dynamique.

On va alors plus loin et on regarde le dossier criminel proprement dit.

Un enlèvement avec une simca. Personne ne parle d'une Peugeot.

D'un autre côté un accident, une champignonnière à l'intérieur de laquelle on trouve, caché sous des planches, un pull-over rouge.

Or il existe des témoignages concordants qui indiquent qu'un satyre a cherché à enlever un enfant quelques jours plus tôt, et que cet homme portait le même pull-over rouge que celui que l'on a trouvé dans la champignonnière.

Or ce pull n'est pas à Christian.

Alors donc il y a un autre homme dans le jeu. Cet homme a cherché à enlever des enfants, a pratiqué des attouchements avec d'autres. Et cet homme est venu donc dans la champignonnière. Il était là lorsque la gamine a été assassinée ou bien dans la même période plus exactement.

L'enquête officielle, qu'a-t-elle fait ?
Elle a obtenu des aveux et a partir de ces aveux, elle a bâti un système fondé sur le fait que M Ranucci, pris d'une folie subite inexplicable, aurait enlevé une enfant et qu'il l'aurait poignardé, sans raison sauf le fait qu'elle criait.
Il n'a pas de mobile, car il n'est pas sujet aux déviances sexuelles, il voulait se ballader...

Le pull-over rouge, elle l'escamote parce qu'il ne correspond pas à ce système, les témoignages sur les tentatives d'enlèvement, elle les passe à la trappe parce que cela ne correspond pas.

Alors oui un homme au pull-over rouge traînait dans les parages lorsque l'enfant a été assassinée, sinon comment expliquer autrement la présence de ce pull.

Et donc effectivement cet homme fait partie des constatations, ce n'est pas une vue de l'esprit, il a laissé une trace matérielle de son passage.

Deuxième raisonnement qui découle du premier : il faut bien admettre la présence d'un homme vêtu d'un pull-over rouge puisque justement on a retrouvé la trace matérielle.

Or justement, l'enlèvement a eu lieu à 10h50. Il était prémédité à nul doute et son auteur connaissait le lieu de destination : la champignonnière.

Il avait cette fois un mobile, au contraire de Christian Ranucci : consommer sexuellement dans ce tunnel. Et l'on peut se dire qu'en allant tout droit sans s'arrêter il est sur les lieu à 11h20.

Et le fait que le crime ait lieu plus tôt, vers 11h30, permet d'imaginer que cet homme a eu le temps de sécher ou de se changer pour monter dans la 304 sans la tacher de sang.

Ce qui n'est pas possible si l'on imagine que le crime a eu lieu à 12h15 et que Vincent martinez repassant sur la route puisse ne pas apercevoir de voiture à 12h30.

Cet cette série de constatations et de recoupement sur les temps qui permet de conclure qu'effectivement il y a un autre homme, et que le temps imparti à Christian pour commettre ce forfait est vraiment trop court.

Question posée pour la 5° fois sans avoir obtenu la moindre réponse .....

Pourquoi ne pas mettre les temoignage de ES et les Aubert dans le même panier?Alors que l'on retrouve dans l'un toutes les incoherences de l'autre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bon, allon'y
mais avant tout il faudrait décliner et surtout détailler les "incohérences" que tu reléves ! et si possible une a la fois, sinon on va dans tous les sens
j'attends, moi aussi...

Incoherence la plus flagrante Me qui entend la petite mais pas son mari, et son mari entend le type sans accent mais pas sa femme

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest