C'est écrit où que alain n'a pas entendu la petite, il l'a déclaré ? du genre :"je n'est pas entendu parler l'enfant"
C'est écrit où que le type qui répond a alain n'a pas d'accent? il l'a declaré ?du genre:" le type qui m'a répondu n'avait pas d'accent"
C'est écrit où qu' aline n'a pas entendu l'homme ? elle l'a déclarée , du genre" je n'est pas entendu parler l'homme" ?
Je cherche...je cherche... et je ne trouve rien de tout cela !
j'est l'impression que l'on fait dire beaucoup trop de chose aux abert !

Au fait, Quelqu'un sait'il si a l'époque il était obligatoire de consigner sur une main courante les déclarations faites par téléphone ?
S'il en est ainsi alors les déclarations d'aubert sont enregistrées quelques parts, donc Gilles Perrault a pu les consulter puisqu'il en parle dans son livre, je demande confirmation SVP

Ah parceque toi tu as un papier où Mr Aubert déclare avoir entendu la petite?
Tu as un papier où Mr Aubert dit que le type avait un accent?
Tu as un papier où Mme Aubert dit qu'elle a entendu le type?

Moi je cherche....je cherche....et je ne trouve rien de tout cela

j'ai l'impression que les aubert ne sont pas tres causant sur cette affaire.

mais il y a sur ce site une declaration des aubert où Mme aubert dit "Je n'ai pas entendu ce que l'homme a répondu"


Mr Aubert pousse sa declaration jusqu'a dire que sa femme n'est pas descendue de la voiture, que l'enfant marchait malgre qu'il etait tire par le bras mais oublie de dire si le type avait un accent

Quand tu fais une déclaration, c'est quand même un papier officiel ce n'est pas ta liste de course tout ce que tu penses utile à l'enquête doit y etre retranscrit.


-Autre incoherence Martinez dit que les Aubert arrive quelques minutes après tandis que les aubert disent l'avoir vu
-Autre incoherence les faits se deroulent si rapidement que Mr Aubert ne

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

LE probléme c'est que personne ,et surtout pas Gilles Perrault, n'est capable de fournir le début du commencement d'une once de preuve que les aubert on déclarés avoir vu un paquet, ce n'est pas étonnant puisqu'il n'existe AUCUN document, écrit ou autre, existant pour étayer cette affabulation.
Faites donc les uns et les autres un petit tour chez V V et vous y liraient des choses édifiantes et étonnantes sur plein de sujet ! sinon ca sert a quoi que V V il se décarcasse

Ben si, c'est dans la procédure ça. c'est ce qu'on retranscrit les gendarmes suite aux appels téléphoniques de Aubert. Il leur a dit qu'il avait vu un homme transportant un paquet.

quelle procédure ?
quelle retranscription ?

ou est la preuve écrite que les aubert ont déclaré que l'homme transportait "un paquet" ???????????????????????????????????????
alain aubert a juré qu'il n'avait jamais parlé d'un paquet !!!!! alors ?
faut-il que je post un point d'interrogation de 10 m de haut pour qu'on me réponde ?

André, tu mettrais un point d'interrogation aussi haut que la tour Eiffel que ça ne changerait rien.

Selon toi, Alain Aubert aurait juré n'avoir jamais parlé d'un paquet. Tu fais probablement allusion à la dépêche de l'AFP. Mais tu oublies un élément important dans leur déclaration: ils disent qu'ils n'ont jamais déclaré "avoir vu Christian Ranucci porteur d'un paquet lorsqu il est sorti de son vehicule".
Si ma mémoire est bonne, jamais dans l'émission incriminée, on a repris cette assertion du paquet porté par Ranucci au moment de sa sortie de la voiture.

En revanche, et cela tu ne peux le contester, le procès-verbal d'enquête préliminaire atteste qu'Alain Aubert a déclaré que Ranucci "s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux" (et non pas au moment où il est sorti de son véhicule).

Il n'y a donc aucun doute sur ce point précis.

_________________
Amicalement

Philippe

moi je veux bien te croire phil, mais je n'est jamais vu ce document, il existe vraiment ? ou peut-on le lire ?

"-Autre incoherence Martinez dit que les Aubert arrive quelques minutes après l'accident tandis que les aubert disent l'avoir vu "

André :
Pourrais-je obtenir ton opinion sur ce passage?
Qui croire? car là on est pas avec des enfants, donc il n'y aura pas l'excuse de l'age,ce sont tous des adultes, donc comment les départager.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

André, le procès-verbal doit figurer dans le dossier. Je ne l'ai évidemment pas vu, mais sur ce point, je crois que l'on peut croire ce qu'écrivaient Gilles Perrault et les auteurs des demandes en révision.

Quoi que l'on pense de la responsabilité ou de l'innocence de Christian Ranucci, tout le monde s'accorde en tout cas pour dire que les évolutions du témoignage des Aubert rendent celui-ci pour le moins fragile.

L'autre incohérence, dont parle Dalakhani, renforce ce doute. De tout ce que j'ai pu lire sur la présence des Aubert sur les lieux de l'accident, je penche pour les déclarations qui indiquaient que le couple suivaient un camion et avait entamé une manoeuvre de dépassement lorsque l'accrochage survint. Ce qui signifie que les Aubert sont bien arrivés au carrefour un peu après.

On peut également évoquer la question du numéro de plaque de la Peugeot 304: est-ce Martinez qui l'a communiqué aux Aubert ou sont-ce ces derniers qui l'ont relevé lorsque la voiture s'est arrêtée au bord de la route?

_________________
Amicalement

Philippe

bonjour philippe,
votre information donne à mon esprit 3 possibilités, dans la mesure ou ranucci a de l'avance sur les aubert:
-les aubert poursuivent une autre voiture ,mais le hic , c'est d'où sort-elle?

-ranucci a le temps de s'arrêter , de sortir de la voiture , de sortir la petite , pour que , quand les aubert arrivent , ils voient et entendent ce qu'il ont dit avoir entendu (en effet , j'avais considéré que si les aubert avaient poursuivi ranucci just'après l'accident , ranucci n'aurait pas eu le temps matériel de faire tout ce que les aubert avaient décrit avec tant de précision avec en plus la petite qui parle et mr aubert qui n'entend pas l'enfant et ne rattrape pas l'homme)

les aubert mentent et quand ils partent à la poursuite du chauffard , ils n'ont personne en ligne de mire et c'est en voyant une voiture grise stationnée qu'ils en déduisent que c'est leur homme (et cela peut-être ranucci mais aussi quelqu'un d'autre)

Il est évident que les aubert mentent quand ils disent avoir la voiture en point de mire pendant la poursuite, cette évidence provient du fait qu'il déclarent qu'ils s'apprétaient a doubler un camion
c'est donc qu'il y avait ce camion entre eux et le croisement, c'est donc aussi que le chauffeur du camion a tout vu de l'accident et forcémmment de la fuite
Pourquoi cet homme ne sait'il pas arreté ?pourquoi ne s'est 'il pas manifesté plus tard ?
le choc était apparamment assez important pour qu'un témoin s'arrete, c'est ce type qui devait etre accusé de non assistance a personne en danger !
et pourquoi martinez n'a t'il jamais parlé de ce camion ?

Le temps qu aubert s'arrete et comprenne ce qui se passe, le temps que martinez lui explique, ca fait un peu de temps quand même.
Par contre je suis persuadé que les aubert ont bien vu la 304 rouler vers marseillle, ce qui leur aura fait dire qu'il avait la 304 en ligne de mire
Il est plus que possible que les aubert n'ont jamais vu la 304 entre le 1ér et le dernier viragedepuis la pomme jusqu'à Lieu du crime, donc la il affabulent probablement, ce qui il est vrai laisse planer un doute sur leurs déclarations sur ce qu'ils ont vus ensuite ou plus exactement sur la facon de l'expliquer qui est pour le moins confuse si on prend en compte l'histoire du paquet.
par contre il est évident que aubert a bien relevé le n0 de la 304 lui-même, il était venu poour ca, surtout que le comportement de l'homme (fuite) l'incitait a croire qu'il y avait quelque qui n'allait pas.
Je veux bien discuter sur plein de chose, a commencer sur les déclarations des aubert, mais il est indéniable qu'aubert a bien relevé le N° de la 304 et l'a communiqué a martinez qui d'ailleurs l'a certifié.
Quand a savoir pourquoi les déclarations des aubert sont aussi "changeantes" c'est une autre histoire, mais c'est a mon avis le désir de plaire aux flics et celui de rester malgré tout prudent , il ont bien vu une violente scéne a Lieu du crime et ne veulemt pas être accusé de n'etre pas intervenus.
Pour moi la 304 était déja arrétée a Lieu du crime depuis un certains temps (quelques secondes) quand les aubert ont débouchés du virage
Il est probable que CR se trouvait encore dans la voiture , se demandant ce qu'il devait faire, peut-être même en train de parler a la petite pour la calmer, il a forcemment vu les aubert arriver et la il compris qu'il fallait agir.
Il ne reste plus qu' espérer que les aubert se soient confessés par écrit et qu'un jour on pourra connaitre la vérité sur ce qu'il ont vu ! amen...

André,

Je reviens sur tes doutes à propos du paquet volumineux.

Va dans l'espace membres (sujet: documents divers). J'espère que cela répondra à tes questions.

_________________
Amicalement

Philippe

coucou ,

que risquent les aubert s'il était avéré qu'ils ont menti ? bisous. lolo

re coucou

pourquoi a t-on tant ennuyé mr SPINELLI avec ce qu'il a vu à 40 mètres alors que mr AUBERT a 100 m environ peut dire qu'un homme jeune est monté dans les fourrés , donner même la couleur de ses vêtements mais parler d'un paquet , car telles sont les premières déclarations spontanées de mr AUBERT. bisous lolo

dernière chose , également dans ses premières déclarations , il a parlé à l'inconnu mais n'a ni entendu de réponse ni entendu de bruit et c'est alors qu'il est reparti . Il dira le contraire plus tard . Alors pourquoi mentir sur des faits aussi banals , là, l'assistance à personne en danger n'intervient pas .

"il ont bien vu une violente scéne a Lieu du crime et ne veulemt pas être accusé de n'etre pas intervenus. "
En même temps ils doivent espèrer que CR ne déclare pas la scène violente, sinon.
Donc les aubert en faisant un "faux témoignage" tombe sur la même version que celle de CR.


"celui de rester malgré tout prudent"
Prudent sur quoi?ils seraient tellement prudent(pour sauver leur peau) qu'ils laisseraient des brèches ouvertes pour qu'un tueur d'enfant puisse s'en sortir.Bizarre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest