Posté le: 27 Sep 2005 19:53 Sujet du message: Re: la théorie de Gilles Perrrault
--------------------------------------------------------------------------------
Gihel a écrit :
Il ne met pas de sang dans la voiture, ni ne laisse ses empreintes parce qu'on peut supposer que le meurtre, vu le timing a eu lieu à 11h30. Donc quand il monte dans la voiture de Christian Ranucci, il a eu le temps d'aller se changer, même si je place la voiture dans le chemin de la Doria et le sang a eu le temps de sécher.
Si le sang a eu le temps de sécher, c'est qu'un laps de temps s'est écoulé depuis le crime. Alors, pourquoi reste-t'il à proximité du corps ? Son intérêt est de s'éloigner le plus possible, de mettre la distance la plus grande entre le corps et lui. Personne ne l'a vu.
Si, comme vous dites, il a eu le temps de se changer, pourquoi est -il en encore là ? Il est plein de sang, il se change, d'accord et il part le plus loin possible. Il n'attend pas qu'un possible pigeon arrive pour lui faire porter le crime. On connaît tous cette phrase : pas vu, pas pris. Et cet homme qui vient de tuer une petite fille, reste à proximité du corps. C'est illogique et "un peu gros".
Gihel a écrit :
Vous pouvez trouver cela "un peu gros", c'est la seule hypothèse qui peut expliquer comment la voiture s'est retrouvée à cet endroit.
Non, ce n'est pas la seule hypothèse qui explique la présence de la voiture dans la champignonnière. Ranucci a très bien pu s'y cacher lui-même. C'est beaucoup plus plausible que la thèse du pervers qui, profitant de l'évanouissement, fait basculer CR à l'arrière, sans le réveiller.
Gihel a écrit:
Rien n'indique véritablement que le couteau soit celui de Ranucci, vous posez un postulat qui est contredit pas un PV récapitulatif de saisie daté de deux heures avant sa saisie qui le mentionne pourtant et fait référence à la fiche de scellé, ceci tend à laisser entendre que le couteau a été retrouvé bien plus tôt et que donc ce n'est pas Ranucci qui en a indiqué l'endroit.
Il est possibleque ce couteau appartienne à cet homme, pour l'instant inconnu.
C'est le couteau de CR. C'est la seule chose qu'il ne démentira pas. Il a toujours dit à ses avocats que c'était son couteau. C'est seulement au procès qu'il le niera devant les charges accumulées contre lui.
Gihel a écrit
C'est le sang de la fillette si ce couteau est le bon, mais depuis 11h30, il a eu largement le temps de sécher.
Le sang séché laisse des traces.
Gihel a écrit :
Non ce n'est pas son problème, ni son but, ni son intention, il prend la voiture pour la déplacer d'un endroit qui est bien plus compromettant pour Ranucci et qui risquerait d'attirer l'attention, et puis pour se rendre à la champignonnière, c'est plus rapide.
C'est ridicule ! l'endroit où est stationné la voiture, à proximité du corps, est bien plus compromettant que la champignonnière. Et pourquoi veut-il se rendre à la champignonnière ? Pouraquoi monter dans cette voiture ? Non, son intérêt est de partir le plus vite possible et de laisser cette voiture à cet endroit extrèmement compromettant pour le conducteur.
Gihel a écrit :
Par négligence et parce qu'il fait trop chaud, le pull l'encombre pour remonter des affaires.
Il ne le portait pas ce matin,là, il devait revenir d'un baptême ou d'une cérémonie pour porter un costume un jour férié. Je le répète il le laisse par négligence et parce qu'il fait trop chaud et que cet endroit lui sert habituellement d'entrpôt...
Les témoins de l'enlèvement n'ont pas, si je m'abuse, déclaré que le kidnappeur prtait un pull-over rouge. Alors quel est l'ontérêt de laisser ce pull ? Si comme vous dites, il ne le portait pas ce matin là, alors que fait ce pull dans la champignonnière . Peut-il aime-t'il laisser ses vêtements dans la saleté ?
A Marseilles, en juin, il fait très chaud. sur toutes les photos, Cr et les policiers qui l'encadrent sont en chemise, manches retroussées ou à manches courtes. Pas besoin d'un pull-over en juin !
Pourquoi dites-vous qu'il portait un costume ? je n'ai jamais entendu parler de cela. De toute façon, s'il portait un costume, il n'avait pas besoin d'un pull, et rouge de surcroît. Costume et pull rouge, cela ne va pas ensemble. Il portait peutêtre son pull sous le bras.
Gihel a écrit :
C'est votre opinion, mais rien de cela n'est physiquement impossible. Et cela permet d'expliquer beaucoup de choses.
Toute cette théorie est pleine d'incohérence et n'explique rien du tout. Il a eu le temps de se changer et il resterait pour couper des branchages pour couvrir le corps. Pourquoi ? personne ne l'a vu. Encore une fois, c'est ridicule. Son intérêt est de partir le plus vite possible
Je ne suis pas convaincue de la culpabilité ou de l'innocence, mais cette théorie me fait plutôt pencher vers la culpabilité.
|