le témoignage de Jean Rambla

kaokaa

Citation :

C'est bien la que le bat blesse, ma chere Carmencita!
Je ne suis pas un ardent defenseur de la police francaise mais comme vous le dites, il y a les bons et les mauvais, or,selon la these du complot, il n'y a que des tres mauvais et tous corps de metiers confondus: police, gendarmerie, magistrature, temoins, jures....
Meme si, pour vous faire plaisir, je ne garde que les deux premiers, on a deja une association police gendarmerie qui emet de faux documents,qui fait taire les temoins,qui torture l'accusé, qui laisse des traces de tous ces mefaits....
Un peu gros tout ca, un peu sardine qui bouche le port de Marseille justement!

Et ce complot commence très tôt, avant même que l'on entende parler de Ranucci, puisque les pv d'audition de jean rambla le jour de l'enlèvement ne mentionnent qu'une voiture grise. Dès le 3 juin, les flics trafiquent les pv et/ou omettent sciemment de mentionner cette simca 1100 dont jean leur aurait parlé .

Invité

D'ailleurs un complot n'est utile que pour proteger quelqu'un.
L'homme au pull over-rouge etait il apparenté a Valéry Giscard d'Estaing?
Au moment des faits cette affaire n'etait qu'un banal fait divers regional, ce n'est certainement pas pour se faire elire a Marseille que Valéry Giscard d'Estaing aurait donné l'ordre de trouver un coupable vite fait.L'ampleur du sacandale est née du livre de Gillesx Perrault, bien plus tard.
Un gigantesque complot pour rien ni personne, juste pour faire accuser CR.

Carmencita

Pas pour faire spécialement accuser Ranucci mais pour régler vite une affaire !

Ils le disent eux-mêmes : chaque heure ils recevaient un coup de téléphone de la hiérarchie, du procureur, du ministère, etc.
Si ça, ce n'est pas mettre la pression !

kaokaa

Dans son pv d'audition, Jean ne parle pas de simca 1100 ni d'aucune marque de véhicule d'ailleurs. Il ne parle que d'une voiture grise.
A ce moment de l'enquête Ranucci est totalement inconnu. Donc son coupé peugeot également.
Pourquoi certains s'évertuent-t'ils néanmoins à affirmer que Jean Rambla aurait parlé d'une simca 1100 à la police? et que de facto les policiers dès cette date commencent à "comploter"?

Carmencita

En ce qui me concerne ( et je ne pense pas être la seule) je ne dis pas qu'il y a eu complot mais enquête bâclée et j'explique que cela peut s'expliquer par la pression qui pesait sur les épaules des enquêteurs.

Dalakhani

Je pense que c'est une question utile :

Par où le petit Jean voit arrivé le ravisseur, et par quel(s) moyen(s)?

Dalakhani

Citation :

Dalakhani a écrit:

Citation :

Sous ses yeux aussi il y a la 304 grise qui a dû enlevé sa soeur et il ne la reconnait pas

C'est vrai. Et il ne reconnait pas l'individu qui lui a parlé si c'est Ranucci. Mais si on prend son témoignage pour argent comptant, on doit admettre que :
1) Spinelli n'a pas vu l'enlèvement, puisqu'il n'a pas vu de Ford Capri beige, la voiture reconnue de visu par le seul témoin qui se trouvait à un mètre ;
2) L'homme au pull-over rouge n'a rien à voir, car il a une Simca 1100 grise, et non une Simca Chrysler comme Jean l'a dit au début, ni une Ford Capri identifiée plus tard.

Si on prend le témoignage de Jean pour argent comptant ce n'est pas Ranucci qui a enlevé l'enfant.
Après si Spinelli voit l'enlèvement et que le petit Jean ne se souvient pas de tout, ce n'est pas non plus ranucci qui a enlevé l'enfant.

Avant d'aller porter plainte le père doit demander à l'enfant des renseignements sur l'homme qui leur a parlé, et ça sans pression policière. Or si Jean lui avait parlé de deux couleurs on l'aurait lu ou entendu quelque part

Si le petit Jean regarde l'homme qui lui parle dans les yeux il ne fait pas mention des lunettes ce qui me semble étrange

FrancoisFrancois · **Enregistré le :**29 oct. 2005, 09:32 **Messages :**791

Avec les élements dont nous disposons, nous pouvons de toute façon écarter les témoignages de Jean Rambla (trop jeune) et de Spinelli (trop loin de la scène).

laurence

On pose sur chacune de nos mains une feuille de couleur différente et on demande à l'enfant laquelle est la plus lourde et l'enfant répond en en désignant une.

Résolument, on ne sait toujours pas interroger les enfants.

Interrogatoire chez les policiers d'une jeune de 14 ans.

Il lui a demandé ce qu'il lui était arrivée après être montée dans la voiture d'inconnus.

Elle l'a dit avec ses mots à elle.

Mais comme celà ne suffisait pas, le flic lui a demandé des précisions en utilisant des mots salaces, ce qui a eu pour effet de la gêner et de la bloquer.

Résolument, on ne sait encore et toujours pas interroger les enfants.

Dalakhani

Citation :

Avec les élements dont nous disposons, nous pouvons de toute façon écarter les témoignages de Jean Rambla (trop jeune) et de Spinelli (trop loin de la scène).

Parlez d'excuse au lieu d'élément

Pendant 30 ans on nous dit que Jean n'est pas un expert en voiture et qu'il n'a jamais dit Simca1100 mais comme par hasard jamais un mot sur les habits du ravisseur, c'est étrange.

Si sa déclaration ne reflètait pas la réalité on l'aurait su depuis bien longtemps.

Même avec Spinelli on essaie de nous faire croire qu'il peut se tromper mais sur les vêtements rien.

FrancoisFrancois · **Enregistré le :**29 oct. 2005, 09:32 **Messages :**791

Je suis désolé pour vous, mais c'est attésté par les faits.

Dalakhani

Vous pouvez nous en dire plus

samira

Citation :

Avec les élements dont nous disposons, nous pouvons de toute façon écarter les témoignages de Jean Rambla (trop jeune) et de Spinelli (trop loin de la scène).

La seule raison pour laquelle les témoignages de JR et ES ont été écarté c'est parce qu'ils innocentent Ranucci! Peu importe l'âge de JR ou le champ de vision de ES, ce sont des témoins plus que gênant!!

Comment ce fait-il que le juge d'instruction ne les a jamais convoqué?! Parce qu'ils n'ont jamais reconnu Ranucci et qu'ils n'ont jamais varié dans leurs déclarations.

Pourquoi les policiers ont présenté les Aubert aux journalistes et pas ES?
Au procès, les journalistes iront même jusqu'à écrire que ES est un témoin de dernière minute ce qui est archi faux!!

FrancoisFrancois · **Enregistré le :**29 oct. 2005, 09:32 **Messages :**791

Ils ont été écartés parce qu'ils n'ont aucune valeur probante : l'enfant a 6 ans, son témoignage a donc valeur de simple indice (il ne connait même pas les couleurs) et Spinelli est à 30m dans un angle où il entre-aperçoit la scène.

samira

Et le témoignage des époux Aubert a une "valeur probante"????

Le paquet qui se met à parler et qui se transforme en enfant c'est à mourir de rire seulement quand on pense aux conséquences j'ai moins envie de me marrer!

Les témoignages de ES et JR sont beaucoup plus fiables que celui des Aubert mais ça ne colle pas avec la thèse de l'accusation.... Il est là le problème n'est-ce pas?

le témoignage de Jean Rambla

Qui est en ligne