La version de GIHEL sur le couteau est de loin la plus plausible. C'est aussi la version de Gilles Perrault et lorsque j'y pense, je trouve cette stratégie extrêmement efficace pour accuser quelqu'un. L'homme avoue où se trouve le couteau, on se rend donc sur les lieux et on le trouve exactement là où il l'a dit. IMPARABLE. Allez plaider l'innocence là-dessus.

Je me souviens de l'affaire Grégory. L'affaire trainait en longueur. Les médias en parlaient tous les jours. On ne trouvait pas le coupable. Ils ont dû s'exciter en haut lieu et ordonner à la police de mettre rapidement un terme à cette zizanie.

Que s'est-il passé? Une deuxième perquisition a eu lieu chez la mère et bien entendu des bouts de cordelette qui avaient servi à attacher l'enfant avant de le noyer ont été trouvés dans un tiroir. ETONNANT, NON ?

Oui, étonnant, d'autant plus que la perquisition précédente n'avait rien donné... La mère fut arrêtée mais rapidement libérée.
Pourquoi l'a-ton libérée puisque la découverte dans le tiroir ne laissait planer aucun doute sur sa culpabilité ????

Vous avez tous compris. Les policiers ont eux-même apporté et déposé la cordelette dans le tiroir. Personne n'en doute et n'en a douté à l'époque.
On en a bien sûr très peu parlé. On a préféré oublier cette découverte pourtant essentielle. Elle était en effet trop accablante ... pour la Police.

Autrement dit, ce type de méthode est vraiment courant. Elle est employée quand on n'a vraiment aucune preuve. Alors on la fabrique.

Dans l'Affaire Ranucci, il n'y a vraiment aucune preuve... sauf celles fabriquées de toute pièces.

VIC

Oui mais la mère de Grégory n'a jamais dit "Oui, c'est vrai, j'ai cette ficelle dans mon tiroir". Cela n'a rien à voir avec Ranucci. Comme dit Gihel, tout repose sur cette découverte du couteau après les aveux de Ranucci, et ce n'est quasiment jamais contredit, ni par lui ni par Le Forsonney (Lombard, on sait bien qu'il se tenait très à distance de tout ça), ou du bout des lèvres. Ça paraît vraiment improbable. Vous dites, Gihel, que Ranucci pensait qu'il allait être innocenté par le pull-over rouge. Mais c'est complètement anachronique. On ne parle aujourd'hui que de ça à cause du livre de Perrault, mais à l'époque, cet élément avait été complètement balayé, même par la défense, qui n'y a plus pensé jusqu'à cette dernière tentative de retournement pendant le procès. Comment croire que Ranucci se focalise sur ce détail très anecdotique, alors qu'il pourrait simplement déclarer haut et fort : "Je n'ai jamais dit où se trouvait le couteau" ?
Vous savez bien que je pense nettement pour l'innocence de Ranucci, mais cette manoeuvre des flics, avec pas mal de monde au courant, y compris des gendarmes, et personne qui ne dit rien en 30 ans, je ne peux pas y croire.

Alors pourquoi croyez-vous qu'on écrit un livre et qu'on se déchaîne depuis que ces forums existent pour empêcher cela de prospérer ? Sur le couteau et sur le pantalon c'est là que se font les répliques les plus virulentes.

Ben oui, on dit les choses. On ose les dire.

Si vous reprenez les lettres de Ranucci, tout change quand sa mère vient lui rapporter les propos de Mme Mattei : ils font le lien entre le pull et son témoignage.

Et puis Mme Mathon remonte jusqu'à M. Martel, à nouveau apparaît l'homme au pull rouge.

Et là, il ne va plus parler que de cela avec sa mère, imaginant que son innocence va éclater comme une bombe en plein désert, qu'il va entrer en gloire.

Bien sûr qu'on parle du pull rouge au moment du procès, le problème c'est que personne ne le croit. On va le montrer à M. Martel et Mme Mattéi qui vont le reconnaître, mais M. Martel ne pense pas faire la connexion et personne ne lui dit qu'on l'a retrouvé dans la champignonnière.
C'est du côté de l'instruction et de l'accusation que le pull disparaît, pas du côté de Ranucci.

Le couteau, il n'en parle pas vraiment, ni du pantalon, dans ses lettres. Il est sûr qu'il y a eu manoeuvre lorsque les policiers sont venus reprendre la voiture en douce, mais il ne sait pas laquelle.
Nous on sait qu'ils sont venus reprendre le pantalon dans le garage, mais lui l'ignorait.

Et pour le pantalon,, il se défend encore plus mal : il dit au président qu'il a saigné. Il devrait dire qu'il ne portait pas ce pantalon. il ne s'en souvient même pas... Pour dire.

La mère de Grégory n'a jamais avoué car elle n'a jamais subi un interrogatoire comparable à celui de Ranucci. La pression médiatique était trop forte, les avocats et journalistes présents partout. On ne pouvait se permettre de l'isoler et de l'interroger " selon les bonnes vieilles manières"

Après un tel interrogatoire, l'accusé n'avoue pas simplement pour que les tortures qu'il subit s'arrêtent. Il avous après un véritable lavage de cerveau qui lui fait perdre une partie de son identité et de ses convictions.
DILS aussi a avoué et devant sa mère, en s'excusant, etc. , etc.

Mais l'attitude de la police et sa compulsion à fabriquer les fausse preuves sont toujours présentes.

Dans l'affaire de la josacine, ce que fait le capitaine de gendarmerie est encore mieux, pour vous dire jusqu'où on peut aller quand on veut qu'un dossier tienne et qu'on a les autorités au-dessus qui font pression.

C'est un déplacement du juge sur les lieux dans la maison où la gamine a pris son médicament. On a attendu, comme par hasard, que le juge d'instruction Balayn prenne ses vacances, et c'est une juge de remplacement qui opère.
On invoque l'urgence ! Et l'urgence, c'est qu'on s'est aperçu au bout d'un mois qu'il fallait peut-être démontrer que M. Deperrois avait pu s'introduire dans l'appartement durant l'absence des parents qui gardaient la gamine.

Donc déplacement de justice, c'est-à-dire, le substitut du procureur, la juge d'instruction et sa greffière, l'avocat, une floppée de gendarmes et tout le bataclan. Donc il y a du monde.

La juge conduit M. Deperrois du côté de la porte-fenêtre pour voir s'il ne serait pas entré par là. On écoute le bruit de la porte et autres constatations, on est occupé dans le coin pour un petit moment.

Pendant ce temps là, le gendarme fait ouvrir la porte de l'appartement qui conduit directement à la mairie. Porte qui evidemment ne s'ouvre que du côté privé puisqu'elle ne sert en fait qu'à la secrétaire de mairie.

Puis le gendarme poursuit plus loin et fait ouvrir par un agent municipal une autre porte qui conduit dans la cour et qui permettrait ainsi de passer des bureaux de la mairie dans la cour et de la cour à la porte-fenêtre...

La juge se pointe devant la première porte et fait inscrire par la greffière : je constate que la porte de communication avec la mairie est toujours ouverte !

He ben oui. Tiens. Pourquoi se gêner. Et tout de suite elle fait signer cela à M. Deperrois qui n'y comprend rien. C'est la secrétaire de mairie qui lit la chose et se met à protester que justement la porte de communication est toujours fermée. Elle est obligée de faire un scandale, et puis elle va dans le couloir et elle s'aperçoit que la seconde porte est ouverte.

Elle crie : qui l'a fait ouvrir : ben c'est le capitaine de gendarmerie ! Qu'est-ce que c'est que ça ?
Vous tentez de modifier les lieux pour arranger l'accusation ?

Ben oui.
Vous croyez que cela a donné lieu à un blâme ou autre chose. Non pas du tout, la juge, de retour dans son bureau expliquera dans un PV qu'on s'est trompé de porte, qu'il y a un malentendu et passez muscade.
Donc ils ont essayé. Qu'est-ce qu'ils risquaient ? Rien. Rien du tout.


Alors le nombre (petit) des gens qui se trouvaient dans la galerie le 5 ne me paraît pas du tout un obstacle.

Et vous imaginez en cour d'assises ce que cela aurait donné sans la clairvoyance de la secrétaire ?

M. Deperrois vous reconnaissez dans un PV de transport sur les lieux que la porte était ouverte : vous avez signé M. Deperrois, et il n'y avait pas de pression sur vous.

Parce qu'on t'a déjà expliqué qu'il avait fortement plus à cette époque.

Rappele toi, non?

Non parce qu'il doit y avoir à mon avis une guerre des polices ce qui expliquent certains de ces manquements grave du corp de police.

Je suis tombé sur ce post de Fresh daté du mois de juin je crois :
" A ton avis, pourquoi lui a-t-on demandé de faire un croquis des lieux de l'enlèvement ?

Pourquoi pas un croquis des lieux du crime ? (comme pour l'affaire Patrick Dils par exemple...) "

Je trouve que c'est une tres bonne question ça et je n'y avais jamais pensé avant ! En effet pourquoi ne pas lui avoir demandé aussi un croquis des lieux du crime ? On va nous dire que ça n'aurait pas servi a grand chose, mais alors pourquoi effectivement dans la plupart des crimes de ce genre ( voire l'affaire Dickinson et P.Padé à qui on a " fait " dessiner aussi un plan de la chambre du crime ) demandent on au suspect un croquis ?

Il est inutile de se poser la question.

Ranucci n'a jamais nié s'être trouvé sur les lieux du crime.

Alors pourquoi en dessiner le plan.

C'est idiot.

Par contre, il nie avoir été au lieu de l'enlèvement.

Son croquis prouve le contraire.

Oui, enfin il ne nie pas avoir eu cet accident au carrefour de la pomme et il dit qu'il s'est réveillé dans la champi. Il ne dit pas qu'il était a l'endroit ou on croit que la petite a été tuée, à savoir au dessus du talus ou il s'était garé. Petite nuance certes mais ce n'est pas tout a fait pareil.

Attendez,

il dit au départ, (avant de nier puis d'être amnésique), s'être arrêté effectivement au bord de la route pour réparer et qu'ensuite, il a cherché un autre endroit, à savoir la champignionnière, pour réparer.

Il ne nie donc pas s'être arrêté au bord de la route.

C'est vrai que pour effectuer une réparation, la champi, c'est très bien.

Il fait noir, ça pue et c'est humide.......

On va faire des économies de garagiste

Laurence a écrit :
" Par contre, il nie avoir été au lieu de l'enlèvement.

Son croquis prouve le contraire ".

Encore une fois, Patrice Padé avait aussi ( apres avoir avoué ) dessiné le plan de la chambre ou a été tuée La petite Dickinson ! Alors comment savait il qu'il y avait ceci ou celà dans la chambre et pourtant, tout ce qui était indiqué sur ce croquis était vrai ? Et bien je crois que parfois, je dis bien parfois, quand on est sur de tenir le coupable, on force un peu la main et on dicte, on aide ou en encourage un peu à partir de faits reconnus, afin que ça soit plus crédible encore, devant le juge d'instruction. Tout ça bien entendu et sans aucun doute de bonne foi, mais on imagine la force d'une telle " preuve " quand elle est montrée a un jury d'assises et qu'elle impression elle peut laisser. Heureusement pour ce type, il y a maintenant les tests ADN qui ont montré qu'il était totalement innocent dans cette affaire.

Les prisons sont remplies d'innocents, c'est bien connu!

Pour patrice Pradé, je vous l'accorde...

Mais il ne faut pas faire de certains cas (aussi outrants soit-ils, une généralité).

Et là, nous parlons de Ranucci.

On peut pas balayer d'un revers de main tout ce qu'il a dit et écrit.

Quoi que vous en pensiez, c'est une preuve...

d'autant qu'il n'a pas nié l'accident et le delit de fuite mais il a passé le plus clair de son temps a nier avoir grillé le stop ce qui est assez idiot.
Son attitude du lendemain quand il achete son journal ou encore lors de son arrestation est tout de meme curieuse pour un innocent.