Avant d'avoir 10 km de lignes écrites pour rien en réponse , je précise juste que CR serait bien évidemment resté dans la voiture des policiers, protégé par des policiers. Tout ce petit monde n'aurait fait "que" rouler en voiture !

Pour ordonner un tel transport, il aurait fallu que la juge ait le souci d'instruire à charge et à décharge... comme l'a relevé le juge Michel en prenant le relai, beaucoup d'éléments n'avaient pas été vérifiés.

Peu importait aux autorités.

Pour des raisons X, il fallait boucler l'affaire au plus vite, les actes d'instruction ont été réduits au minimum, les auditions plus que limitées ; il est vrai que les avocats ne s'en sont pas préoccupés.

Le délai légal entre les faits et le procès s'est donc écoulé sans véritable travail judiciaire.

Si on ajoute à cela l'espace de 2 jours seulement pour le procès, l'affaire Rambla/Ranucci fait exception dans l'histoire judiciaire.

Bonjour à tous et bon dimanche,

quelque chose m'échappe à propos du chien renversé.

J'ai toujours cru entendre que Ranucci ne se souvenait pas de ce fait (d'après Perrault).

Or Fratacci dit que c'est Ranucci qui en parle.....

Dans ce cas précis, ce transport inutile aurait été uniquement à charge … du contribuable, ce qu’il a fait à Marseille la veille ne pouvant en aucun cas constituer un alibi. Et s’il estimait que des investigations précises dans les bars de Marseille auraient permis à la justice d’apporter plus de lumière dans cette affaire, que ne l’a-t’il demandé ou fait faire les démarches lui-même ?

Fratacci n’écrit nulle part que Ranucci se souvient de cet incident. Il écrit : « Il prétend avoir passé son temps à boire. Il aurait même écrasé un chien qui traversait la chaussée, sur la route de Saint-Loup, La Pomme, Saint-Marcel, qui sont des banlieues Est de Marseille. »

Vous trouvez ça inutile vous que des policiers puissent, par leur enquête faite dans le bar, savoir avec qui CR était, et que cette personne puisse être décrite et identifiée, ça vous parait inutile ! Vous qui défendez la thèse de la complicité, j'ai du mal à suivre !
Oui ? et en français ça donne quoi ?

Bonjour Laurence et bonne journée.



Fratacci, qui n'a pas écrit son livre selon les révélations de G.Bouladou, ne dit pas spécifiquement que Ranucci en a parlé lui-même : "il aurait même écrasé un chien..." peut se lire de plusieurs façons par rapport aux phrases précédentes dont le sujet est bien Ranucci.

Ranucci ne s'est donc pas exprimé sur l'épisode du chien écrasé. Le 9 mars 76, au cours de son procès, il a déclaré avoir passé la nuit à Marseille contrairement à ses aveux, et sa déclaration est passée pour un mensonge. Un échange a eu lieu entre Ranucci et le Président Antona qui ne l'a pas cru, renforçant ici la présomption du jury du caractère mensonger des arguments avancés par l'accusé...

Cet épisode fait l'objet d'un chapitre dans la demande de révision de 1990.

Voici le résumé, tiré de cette requête en révision déposée au nom de Mme Mathon :

Gilles Perrault dans le POR rapporte avoir rencontré la commissaire Alessandra le 15 février 78 qui lui a parlé de l'incident du chien dont il avait eu connaissance "avant le procès, mais après la clôture de l'instruction" et qu'il considérait comme certain.

Il aurait donc été possible au Commissaire Alessandra de confirmer au procès que Ranucci ne mentait pas.

Lors d'une conférence de Presse à la chancellerie le 1 février 79, M.Alessandra affirme que G.Perrault a menti et qu'il ne lui avait jamais parlé de cet incident qui n'aurait jamais eu lieu.

Le 16 juin 80, Gilles Perrault, dédicaçant un livre, est abordé par un agent de voyage qui se présente à lui comme témoin de l'accident avec le chien. Gilles Perrault rencontre alors ce témoin qui lui raconte que ca s'est passé le 2 juin vers 20:30 et qu'il a laissé ses coordonnées à Ranucci, très inquiet des conséquences, en cas de nécessité d'un témoignage.

M.Moussy disait avoir reçu la visite quelques jours après les faits, d'enquêteurs sur l'affaire Ranucci, ayant trouvé ses coordonnées dans ses papiers. M.Moussy n'a plus entendu parler de l'affaire et s'étonnait que sa déposition n'ait pas été enregistrée.

La déclaration de M.Moussy a été rapportée dans la requête en révision de 1981 et confirmée le 30 décembre 83. A la demande du Garde des sceaux, une enquête est diligentée et confiée au commissaire le Bruhec.

Cette enquête établit que :

- M.Moussy confirme avoir reçu la visite de policiers en juillet 74
- il a déclaré reconnaitre M.Fratacci comme étant l'un d'eux

Le commissaire le Bruhec conclut :

"il demeure, écrit M.Le Bruhec, que le récit de M.Moussy apparait tout à fait sincère et exact".

- M.Fratacci, imprécis sur la date, reconnait avoir participé à une enquête sur le sujet, ne sait plus s'il était accompagné, et n'a jamais rencontré M.Moussy.
- Entendu le 4 mai 82, M.Alessandra confirme avoir chargé 2 fonctionnaires d'enquêter sur l'affaire du chien , mais

* il parle d'une rumeur en 75 ou 76
* "il ne se souvient plus" du nom des fonctionnaires auxquels il a confié d'enquêter
*M.fratacci lui a rapporté que les recherches avaient été infructueuses
* il précise que le compte rendu a été verbal

M.Alessandra a donc menti publiquement à la Conférence de Presse de 79

- entendu le 9 mars 82, le Cre Principal Jules Porte affirme n'avoir jamais rien entendu sur cette affaire (il est parti en 76) et notamment de la part de M.Alessandra.

- Fratacci entendu le 11 mars 82 affirme n'avoir rien découvert, et n'avoir jamais rencontré M.Moussy.

Je passe sur les arguments des déposants de la requête en révision, et j'en ariive aux conclusions de la Commission qui prend acte des résultats de l'enquête du Commissaire le Bruhec et conclut :

"Mais attendu que cet élément, certes nouveau, n'est pas de nature à faire naître un doute sur la culpabilité de CR; qu'en effet sa présence à Marseille, ville où ont été commis les faits, ne constituait pas un élément à décharge en faveur de l'accusé et n'est pas de nature à remettre en cause lensemble de ses aveux ; que dès lors sont sans incidence sur l'ensemble de l'enquête policière les déclarations cu Cre Alessandra qui, lors d'une conférence de Presse tenue en 1979 aurait nié l'existence de ce témoignage, alors qu'il aurait lui-même prescrit une enquête sur ce point...

Attendu en conséquence qu'aucun des faits ou éléments présentés par la demanderesse (E.Mathon) n'est de nature à faire naître un doute sur la culpabilité du condamné,

Par ces motifs : Dit qu'il n'y a pas lieu à saisine de la chambre criminelle de la Cour de Cassation statuant comme Cour de Révision. Ainsi décidé le 29 novembre 1991...."

C'est édifiant : qu'un commissaire mente en public ne crée pas de doute.
Qu'un Président de Cour d'Assise se trompe manifestement dans ses appréciations ne gène pas notre justice...

J'ai pris un peu de temps parce que, pour être accessoire, cet évènement est révélateur du fonctionnement des institutions.

Merci Webrider pour toutes ces précisions. C'est fort intéressant.

tout pareil.

Alors Lolo, tu ne vas plus chez Fanfan ?

S'il s'agit de préserver les intérêts du contribuable, faites nous donc le compte du procès d'Outreau, indemnités versées aux innocents comprises.

Comme je l'explique à Laurence par ailleurs, ce qui a été préjudiciable à Ranucci, c'est au procès le fait que le Président Antona ait considéré et affirmé que Ranucci mentait quand il a parlé de sa nuit passée à Marseille.

Or M.Alessandra le savait, puisque l'enquête diligentée en 82 par le Commissaire le Bruhec a confirmé que M.Moussy avait été interrogé en juillet 74 par une équipe de l'Evêché dans laquelle il y avait M.Fratacci...

Or il suffisait au procès que M.Alessandra dise : Ranucci ne ment pas.
Il ne l'a pas fait.

Plus même, en 79, M.Alessandra a publiquement déclaré en présence du garde des Sceaux que l'affaire Moussy était une invention.

G.Bouladou vient en appui pour soutenir ses confrères.


Vous en pensez quoi?

Le texte de la dernière requête en révision a été publié en annexe de "CR vingt ans après" Julliard, ISBN 2-260-01091-1

Du point de vue des enquêteurs, ils estimaient avoir suffisamment d’éléments pour envoyer Ranucci aux assises. Comme Ranucci n’a jamais parlé de complice et a préféré s’enferrer dans sa version ridicule du trou de mémoire, les enquêteurs n’avaient aucun intérêt à rechercher sérieusement un co-auteur dont la découverte de l’existence n’aurait eu pour seul effet que de ternir leur gloire d’avoir résolu l’affaire en deux jours.

Du point de vue des innocentistes (dont Ranucci lui-même), la découverte d’un compagnon de beuverie ou d’un patron de bar aurait permis d’établir que la veille, il songeait à tout sauf à préparer un enlèvement imminent. Mais Ranucci ne semble pas avoir dépensé beaucoup d’énergie pour retrouver ces compagnons ni ces tenanciers, probablement parce qu’ils n’existent pas.

De mon point de vue, il s’agissait d’un enlèvement soigneusement préparé dont le succès dépendait essentiellement du fait que les comparses ne devaient jamais être vus ensemble. Dans cette optique, ils ont certainement mis la main aux derniers préparatifs dans un lieu discret (au domicile du ravisseur, par exemple) et certainement pas dans un lieu public comme un bar.
«Petite maman chérie que j’aime de tout mon cœur, peux-tu me rendre un immense service ? Pourrais-tu demander à Cathy et Robert de se rendre à Marseille avec ma photographie et de retrouver ce bar dont je ne me souviens plus très bien mais qui doit se trouver à tel endroit entre telle rue et tel port ? Il s’agit d’un bar de telle taille et de telle couleur avec telles affiches au mur, des tabourets de telle description, une caisse enregistreuse qui se trouve à tel endroit, des toilettes qui se trouvent à tel étage… »

Il est un peu désert en ce moment.

Et webrider ne vient plus.

Je n'ai plus personne avec qui me disputer (gentillement).

J'espère que votre message n'implicite pas que je vous dérange ici?

Au contraire, vous êtes mieux ici.