Je vous redemande de me citer le passage de son témoignage qui vous permet de dire ceci car de mon côté dans le témoignage que j'ai lu rien ne permet de dire qu'il s'est trompé le 3 Juin 1974 en désignant une Simca 1100

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

"En ce qui concerne la voiture, j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une Simca 1100, je dois vous dire que j'avais également vu ce véhicule à quarante mètres et que je n'y avais pas porté attention.Il est donc possible que j'ai confondu une Simca 1100 avec un coupé Peugeot 304 car je le redis je n'avais pas fait très attentin à celà. Ces deux voitures se ressemblent"

A celà, sera rajouté:"je tiens à préciser que je suis mécanicien de métier et que je connais parfaitement tous les types de voitures. Le jour de la pentecôte, je n'ai vu que l'arrière du véhicule, très précisement, j'ai vu cette voiture de trois quart arrière".


A la lecture de ce texte, il me paraît impossible que spinelli soit sûr du véhicule qu'il a vu.

Il précise bien qu'il était loin, qu'il n'a pas fait attention, qu'il a vu la voiture 3/4 arrière.

En fait, il donne toutes les indications prouvant qu'il y a de quoi douter et douter pour qui?

Un mécanicien.

S'il avait été sûr de ce qu'il a vu, jamais il n'aurait tenu ces propos......

"j'ai pu me tromper", ca ne serait jamais sorti de sa bouche.

A la lecture de ce texte, il apparait clairement que l'on veut faire dire à Monsieur Spinelli ce qu'il n'a pas dit... Il refuse donc de signer la première rédaction qui aurait dû alors être annulée.

On prend donc en note ce qu'il rectifie "je tiens à préciser que je suis mécanicien de métier et que je connais parfaitement tous les types de voitures". Et on aurait dû s'arrêter la.

Mais il n'est pas possible de laisser les choses en état, puisque on a deja ETABLI le 6 juin que le ravisseur était Ranucci avec sa 304... (vous l'avez lue ou pas, Laurence, la page 88 du livre de G.Bouladou où il affirme que les choses se sont passées ainsi ?)

D'accord, M.Spinelli, mais comment avez vous vu ce véhicule?

- Le jour de la pentecôte, je n'ai vu que l'arrière du véhicule, très précisement, j'ai vu cette voiture de trois quart arrière". (et non pas "je n'ai vu que...")

Donc, M.Spinelli, en fait vous n'avez rien vu de certain


On lui fait préciser qu'il était loin (ce qui est inexact) , qu'il n'a pas fait attention (mais il a vu), qu'il a vu la voiture 3/4 arrière (ce qui pour un garagiste n'empêche pas d'identifier un véhicule à coup sûr,surtout entre 2 et 4 portières)

Ce qui reste de ce témoignage, y compris le fait d'avoir gardé au dossier ce que M.Spinelli a refusé de signer en l'état, ca porte un nom : manipulation.

On aurait dû évidemment mettre M.Spinelli à l'épreuve, lui faire identifier des voitures de l'arrière... mais on s'en est bien gardé.

Ce fut la dernière fois que l'accusation dérangea M.Spinelli. A partir de ce moment, il n'a plus été considéré comme témoin.

Avant de devenir témoin cité par la Défense au procès.

Votre attitude devant les témoignages, Laurence, tuant ceux à décharge et refusant toute analyse critique des différents témoignages Aubert, montre bien ce que peut être une conviction installée...

Est-il encore utile de discuter...

Pour la nième fois, devant les incohérences de l'enquête et de l'instruction sur cette affaire, il est nécessaire de reprendre cette affaire à zero et dans les règles... de façon à savoir si on peut ou non conclure à la culpabilité de Ranucci.

Certes, ce serait une solution, mais de nos jours c’est un peu utopique non ?

Les objets mis sous scellés ont été détruits, CR n’est plus là, la justice ne va pas reconnaître ses erreurs, ni la police ! Les témoins ne reviendront pas sur leurs déclarations, certains sont morts…

Vous êtes convaincue de la culpabilité de Ranucci, vous dites ce qu'il a fait et pas fait... Comment le savez vous?

Comment savez vous quand il ment, quand il se trompe, quand il dit la vérité?

Sur l'épisode du chien à Marseille, avez vous lu ce qu'en a dit la cour d'appel en 91 ?

Dans le sujet présent, vous affirmez que Spinelli a porté un témoignage incertain et fragile. C'est bien ce que dit le témoignage. Mais ce n'est pas ce que dit Spinelli quand il parle... lisez comment G.Bouladou s'efforce de lui faire minimiser son témoignage....

D'une façon générale, vous n'avez pas d'autre source que les pièces de procédure, qui sont précisément contestées sur la forme et sur le fond... pas par vous, j'entends bien.

J'ai l'impression de parler à quelqu'un de fermé à toute argumentation.

Donc quelle que soit la sympathie que j'éprouve à votre égard, je me demande si le dialogue de sourd sert a quelque chose.

C'est une question de volonté "politique", comme pour Sesznek, dills, Outreau.

La destruction des pièces à conviction handicaperait la justice certes, mais d'un côté comme de l'autre... Si le couteau avait été conservé, l'adn permettrait de vérifier si le sang était celui de la victime... idem pour le pantalon.

En ce qui concerne les acteurs, ce ne sont pas les morts qui font obstacle... Notamment un ex.

Il y a encore quelques témoins "à décharge" : martinez, spinelli, Mme Mattei sans doute, Jean-Baptiste Rambla, et d'autres.

A charge, ce sera plus court : MetMme Aubert...

Rien n'est perdu.

Le premier jugement étant cassé, le doute bénéficierait à l'accusé...

J'ai une question pour vous,Webrider:

Pourquoi le 04, Spinelli dit Simca 1100

Le 05, toujours Simca 1100

et le 06: il a pu se tromper.

bonjour

"Pourquoi le 04, Spinelli dit Simca 1100

Le 05, toujours Simca 1100

et le 06: il a pu se tromper"


Pourquoi les Aubert ne reconnaissent pas Ranucci dans un premier temps, puis le reconnaissent ensuite ?

Peut-être qu'il y a là aussi "manipulation" !!

Amicalement

On va encore dire que je suis affirmative, mais Mr et Mme Aubert disent l'avoir reconnu lors du tapissage et du premier coup.

Je constate que de votre côté, vous affirmez des choses mais à vous on dit rien.

Il y aurait-il un rapport avec le camp que vous défendez?

Quand j'écris que vous tuez le témoignage Spinelli, je ne vous dis pas que vous tuez qui que ce soit, rien à voir.

A propos de ce témoignage je vous dis, moi qu'il est manipulé. Pourquoi?

- dans les premiers éléments recueillis, le premier témoignage Spinelli qui a vu la petite partir en 1100. A ce moment la, on l'entend tel quel.

- on identifie a partir du témoignage Aubert et de ce qu'en rapporte M.Martinez le conducteur de la 304 impliquée dans l'accident

- on arrête Ranucci le 5 au soir

- Le 6 au matin personne ne reconnait ranucci (mais on lui dit sans doute le contraire)

- M.Bouladou nous rapporte page 88 que le 6 à la mi journée (avant les aveux)les policiers ont établi que Ranucci avait enlevé la petite avec sa 304 et que M.Spinelli revient à l'Evêché. Sur quoi peut être fondée cette conviction contraire au principe de la présomption d'innocence ?

- Entendu, manifestement M.Spinelli refuse de signer le PV. Il rectifie sur sa compétence à reconnaitre les voitures sans se tromper. Mais on ne refait pas le PV, on écrit un rajout.

- mais la valeur du témoignage est atténuée : distance, attention, 3/4 arrière... C'est du Spinelli ou de l'insistance des policiers? M.Spinelli signe enfin.
Mais comme il n'est pas revenu pas sur le fait que, quoi qu'il en soit, il a vu une S1100 et pas autre chose, son témoignage est laissé en l'état, on l'élimine pourtant de la liste des témoins et Mme di Marino ne l'entendra pas.

- au procès, M.Spinelli ne se serait pas exprimé si la Défense ne l'avait pas cité.

De lui même, M.Spinelli continue à dire qu'il a vu une 1100, malgrè les efforts de M.Bouladou pour lui faire dire autre chose et créer le doute.

Ca vous parait satisfaisant?

Je reprends.

Le 04, Spinelli parle de Simca

le 05, c'est consigné par écrit

le 06, tapissage et non reconnaissance de Ranucci.

Je vais être plus directe et plus claire:

Mr Spinelli n'avait pas à reparler de la Simca le 06.

Il aurait du dire (s'il avait été si sûr que ça), aux policiers qu'ils pouvaient dire et contredire tout ce qu'ils voulaient, lui avait vu une Simca,point.

On n'a aucun PV d'un tapissage de présentation aux Aubert

- soit il n'y en pas eu, pourquoi? (il y en a eu un pour les autres témoins)

- soit il y en a eu un et aucun PV POSITIF n'a été rédigé : ce serait incompréhensible d'avoir renoncé à cet élément

- soit il y en a eu un et il a été NEGATIF ainsi que l'on rapporté plusieurs témoins et on comprend l'oubli du PV

La présentation en face à face n'est pas la plus objective qui soit. Elle est même inacceptable.

Je ne veux pas être grandiloquent, mais le camp que je défends est simplement celui du respect des règles de la procédure.

Il ne s'agit pas ici d'erreurs matérielles... Je n'affirme rien d'autre.

C'est bien ce qu'il a dit, mais ca n'allait pas ...

Oui, Webrider.

Là, je suis d'accord.

Par contre, je ne sais pas pourquoi il n'y a pas eu de PV.

La seule chose que l'on peut lire, c'est : "la personne que vous me présentez et....."


Mr Aubert dit quand même qu'il l'a reconnu tout de suite.

Et oui, il l'a reconuu tout de suite parce qu'il l'avait vu dans la voiture, comme il le raconte à Vincent et G.Bouladou... mais quand l'a t il vu dans la voiture au point de décrire son visage?