Aubert aussi est dans le métier, alors il n'a pas dû confondre les voitures non plus après le carrefour de La Pomme

Laurence
Le contraire de quoi... ?

Au dernières nouvelles, les Aubert nient ces coups de fil.
L'important est celui du 5 au commissaire Alessandra.

On recherche une 1100
Lequel dit qu'il n'a remarqué aucun passager enfant dans la voiture et le répètera devant le juge d'instruction. Il a convenu qu'il "aurait pu y avoir qqn" (si vous insistez, pkoi pas, mais je n'ai rien vu de tel) et que peut être "une forme". Reprenez ce qu'il dit à Mme di Marino : il ne peut pas dire s'il y avait un enfant dasn la voiture...

Les témoins c'est les Aubert? C'est tout. Parce que M.Martinez dépose à partir de ce que les Aubert lui ont dit.

Faute d'éléments, vous leur reprochez quoi? Ils travaillaient sur quelques témoignages, dont l'audition Mattei disparue par la suite.

- vue par Spinelli
- selon les journalistes vue aussi par Jean Rambla : M.Arduin Europe 1
- selon le presse aussi selon la déclaration aujourd'hui démentie de M.Rambla (mon fils a pu convaincre les policiers que sa soeur était partie en simca)

Fragiles vos affirmations...

Bon, je sors a +

Non, non. Mais sa femme voit une porte arrière...

Il a vu la 304, mais où ?


Donc je sors
a+

Dernière chose avant de partir.

DRH = direction de ressources humaines puis relations du travail, actions prudhomales

Spinelli a résisté et s'est fait écarter.

Tout repose sur les Aubert qui auraient pu être poursuivis, considérant ce qu'ils ont vu, pour non assistance à personne en danger, puisqu'ils ne sont pas intervenus et n'ont pas immédiatement alerté les autorités (il y avait de quoi prévenir la police ou les gendarmes à la Pomme...)

Ce n'est pas entièrement de la faute à Mr Spinelli si les autres témoignages ne sont pas pris au sérieux, c'est un peu la faute aussi aux différents appels n'ayant aucun rapport avec l'affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour qu'un policier puisse te faire dire quelque chose qui n'est pas vrai, il faut qu'il fasse preuve de :intimidation, menace, coups ou chantage.

Alors, que ce soit Spinelli ou Aubert, rien ne les prédispose à devoir obéir aux policiers.

J'ai déjà écrit dans un post qu'il y a mille et une manière d'obtenir ce qu'on veut, les policiers savent très bien trouver la faille ( et je parle bien de police, pas de gendarmerie où je n'ai pas mes entrées) : Comment Monsieur Dupont, nous apprenons que vous avez oublié de déclarer des revenus ! Cela vous plairait d'avoir un redressement fiscal ? Et vous Monsieur Mohamed, nous apprenons que votre titre de séjour expire le mois prochain. Vous aimeriez qu'on intervienne pour qu'il vous soit prolongé ? Vous Madame Dubois, vous avez volé dans un magasin, si on vous inculpe pour faux témoignage votre sursis va tomber et vous ne verrez plus vos enfants pendant quelques mois ! Etc, etc.

Je ne dis pas que cela se soit passé avec Aubert ou Spinelli mais je dis que cela peut exister.

A force je crois que je vais aussi écrire un bouquin pour raconter tout ce que mon père nous a révélé de ses 30 ans dans la boutique ( plus ce que j'ai vu de mes yeux et entendu de mes oreilles) !

Cordialement

Carmen,

que pensez vous des doutes que j'exprime sur le crédit qu'on doit apporter aux PV dans cette affaire ?

Il est clair que je n'y connais rien en méthodes policières.

Et j'ai pas envie de les connaitre.

Je ne vois juste pas pourquoi ils malmèneraient les Aubert.

Ce sont eux par le biais de Mr Martinez qui ont fait démarrer l'enquête.

Il n'ont pas malmené les Aubert, mais il les ont, sans doute, incité à (bien) coopérer.

Mais pourquoi, enfin!

Parce que, lorsque les policiers ont eu "ETABLI le 6 (p88 G.Bouladou) que Ranucci avait enlevé Marie D.Rambla avec son coupé P304", il fallait bien trouver des témoins... Or M.Spinelli sur lequel les policiers n'avaient aucun moyen de pression a refusé de se dédire à propos de la S1100...

M.Martinez n'vait rien vu et continuait a affirmer ne pas pouvoir dire s'il y vait un enfant dans la 304...

Restaient les Aubert... pas très tranquilles de n'être pas intervenus s'ils ont bien vu ce qu'ils ont dit...

Mr Martinez a été honnête. C'est le moins qu'on puisse dire.

Personne n'a été chercher des témoins.

C'est Mr Martinez qui met la puce à l'oreille des policiers et là on prend contact avec Mr et Mme Aubert.

Et à ce propos, on peut être enclin à croire Mr Martinez lorsqu'il dit que les Aubert lui parlent d'un enfant le 03 juin.

Parce que s'il n'y avait eu que le délit de fuite, je ne vois pas pourquoi Mr Martinez aurait pu faire un rapprochement avec l'enlèvement.

Ton sous-entendu par rapport aux Aubert, ça veur dire quoi exactement?

citation laurence

Certes, mais on a tout de même essayé de lui en faire dire un peu plus :

"j'ai cru voir une forme" - "un enfant aurait pu se trouver dans la 304" -

Mais chez la juge "je ne peux pas dire s'il y avait un enfant...", comme le premier jour.

D'autre part, M.Martinez n'a fait que donner écho à ce que M.Aubert lui avait dit en revenant à la Pomme.


Ca c'est clair, c'est à partir de la Pomme que les policiers ont localisé Ranucci le 5 et l'ont ETABLI ravisseur (GBouladou page quatre-vingt huit), sans aucune preuve, dès le 6 juin, avant même l'identification Aubert...
Mais il ne peut rapporter que ce que les Aubert lui ont dit, et il précise qu'il n'a pas vu s'il y avait un enfant dans la voiture.

qui en doute ? Mais, je me répète, M.Martinez précise alors que le conducteur qu'il a bien vu, ainsi que la 304 devant lui, paraissait SEUL.


Qui en doute ? Il était normal et responsable pour M.Martinez d'agir ainsi, puisque les Aubert lui avaient dit qu'ils avaient vu le conducteur de la 304 avec un enfant.


J'ai l'impression de me répéter. D'après leur récit, les Aubert pouvaient être inculpés de non assistance à personne en danger.

Ca rend fragile, non ?

C'est fou, ça! Tu doutes de tout.

Je sais même pas quoi te répondre

Je ne doute pas de ce dont on fait la preuve. L'accident je n'en doute pas. Le délit de fuite non plus. La présence de Ranucci dans la champi non plus.

Ce qui n'est pas prouvé j'en doute et je n'ai pas le choix.

Ce qui est entâché d'irrégularités je l'écarte.

C'est la Loi.

L'enquête n'a pas à construire un scénario, elle dopit établir des faits. Or dans cette affaire, on a négligé :

- de déterminer l'heure du crime, ce doit être un cas unique dans les affaires criminelles

- de vérifier sur le pantalon l'ancienneté des taches de sang desséchées, ainsi que l'origine des taches de terre

- de saisir tous les objets dans lavoiture de ranucci et on aperçoit dse objets non répertoriés dans le coffre le 6 a l'Evêché. En revanche on a rajouté (reconnu par la cour d'appel en 91) le pantalon sur la liste...

Mais :

- on a rendu la voiture à Mme Mathon si vite qu'on ne comprend pas pourquoi

- on a écarté les témoins de l'enlèvement


C'est pas difficile de douter....