Ne faites pas dire à Gilles Perrault ce qu'il n'a pas dit... En 78 Perrault ne fait qu'introduire un doute : un homme au pull rouge a sévi et on ne s'en est pas préoccupé quand on a accepté le fait que ce ne pouvait être Ranucci...

On a retrouvé un pull rouge dans la galerie et on s'en est tres peu occupé même s'il est resté comme pièce à conviction.

Ca pose question tout de même... non ?

Comme Webrider je ne trouve pas que Perrault nous parle de l'innocence de Ranucci même s'il émet une hypothèse hardie à ce sujet.
Au contraire il parle dans son livre de choses concernant le passé et la personnalité de CR qui seraient plutôt à charge...
Il nous parle d'une enquête et d'une procédure mal faites, ça oui. Et s'il était de si mauvaise foi il aurait occulté les passages concernant le couteau et le pantalon.
Car on a bien un couteau et un pantalon très gênants. Et pour l'instant, sauf élément contraire, je suis bien obligée de penser qu'ils appartiennent à Ranucci.
De l'autre côté on n'a pas de témoins du rapt. Il nous manque une chemise et/ou des chaussures tachées de sang. Mais on a des aveux sujets à caution. Des témoins versatiles. La liste n'est pas exhaustive.
Qui peut dire si les policiers n'ont pas dit aux Aubert :
"Nous sommes certains de tenir l'assassin de la fillette mais on n'a ni témoin, ni preuve tangible. Vous vous rendez compte on va être obligé de le relâcher et il va recommencer. Ah ! Si vous l'aviez reconnu. Mais peut-être qu'en le revoyant au calme vous arriverez à vous souvenir de quelque chose, etc."
Ensuite les choses font leur chemin doucement. Un horrible assassin va être relâché, ce n'est pas possible, il faut faire quelque chose !
Et voilà comment, avec une simple suggestion on peut faire évoluer les choses sans menace, ni pression.
Même mon OPJ préféré ne m'a pas contredite quand j'ai évoqué cette possibilité. Alors, que comprendre ? Si j'avais été dans une impossibilité manifeste il n'aurait pas manqué de me tancer vertement.
Cordialement

A ces deux phrases pres je suis tout a fait en accord avec vous...

Sur le pantalon et le couteau subsistent trop d'incertitudes qu'on n'a pas cherché à résoudre comme si ca allait de soi...

Le couteau : quelle est son origine? Ranucci dit pendant toute la procédure qu'il est à lui, mais au procès il dit le contraire quand on le lui présente.... pourquoi? parle t on du même.
Pourquoi ce couteau est il saisi avant d'avoir été retrouvé?

Le pantalon : sa saisie est moins que claire. En tout cas le PV est un faux en écriture, sans conséquence sur la culpabilité de Ranucci a statué la Commission de Révision.

Le docteur Vuillet, lui, décrit les tâches de sang sur le pantalon, épaisses et d'apposition, mais desséchées : ces tâches n'étaient elles pas très antérieures aux faits... ? Desséchées, c'est autre chose que sèches... Aucune recherche, aucune vérification... quel laxisme.

Il est vrai que le Dr Vuillet n'est pas sérieux pour ne pas avoir déterminé l'heure du décés... ou bien alors...?

Il a trouvé aussi à ranucci une ecchymose récente à un oeil en fin de garde à vue... quelle était son origine ?


Quant aux témoins du rapt, ils sont bien deux. mais ils ont été eliminés.

Vous jouez sur les mots.
Vous savez très bien que pour Gilles Perrault ce pull retrouvé dans la champi a une très grande importance, même sans lire son livre (qui porte bien ce nom, je n'ai rien inventé), il n'y a qu'à regarder et écouter ses entretiens télévisés pour s'en rendre compte. Bien évidemment, il parle aussi d'autres choses mais pas une interview sans revenir longuement sur ce pull.

Quant on diffus eune interview, on ne monte quez ce qu'on veut monter et diffuser.

Mais ce pull a bien eune certaine impoirtance

Carmencita a écrit :
De l'autre côté on n'a pas de témoins du rapt

Oups ! Il manque un mot. Il fallait lire
De l'autre côté on n'a pas retenu de témoins du rapt.

Webrider
Pour le pantalon, Ranucci dit que c'est celui qu'il portait au moment de l'accident. Mais le dit-il vraiment ?
Pour le couteau, Ranucci le dit à son avocat : c'est mon couteau. Mais de quel couteau les deux hommes parlaient-ils ?

Après je ne sais pas, je n'y étais pas. Je sais seulement que tout est possible.

Bien à vous.

Et nous voila à 100% en accord, Carmencita.

cordialement

Le pantalon qui ne correspond pas à celui que décrit le frère de la victime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si vous n'aviez pas formellement identifié le suspect présenté dans un premier temps, un homme qui risque la peine de mort sur votre simple témoignage (et vous le savez), vous feriez volte-face ? Sur une simple suggestion de la part des policiers ? En gardant au fond de vous de sacrés doutes ? Ce n’était pas un vol de poule dont il était question.
Votre OPJ préféré n'a pas bien le sens des responsabilités ni des conséquences encourues (pour le suspect et pour les témoins!).
Je ne dis pas que les policiers n'ont pas essayé d'amadouer les Aubert, je dis qu’il me parait bien difficile que les Aubert aient pu marcher dans cette combine. Sachant qu’ils porteraient sur leur conscience ce poids toute leur vie.

Toute leur vie, toute leur vie … comme vous y allez! Moi, je dirais quelques minutes tout au plus. En effet, si cette manœuvre policière a effectivement eu lieu, il est probable qu’elle n’avait d’autre but que de faire craquer Ranucci et de le faire passer aux aveux, les aveux permettant de recueillir d’autres éléments matériels, le mobile du crime et l’endroit où avait été caché l’arme du crime. Sur ce dernier point, au moins, la manœuvre a parfaitement réussi et les Aubert n’ont pu que se féliciter que leur témoignage – même un peu enjolivé – ait permis de mettre cet odieux assassin hors d’état de nuire.

Quand je parle de porter un poids, c'est celui d'avoir mené un homme à la mort, parce qu'au fond d'eux, ils n'étaient pas formellement sûrs. Sinon pourquoi ne pas l'avoir dit la première fois ?
Il n'y a pas 36 solutions, mais trois : oui sûr , non sûr, peut-être.
Alors comment ne pas l'avoir sur la conscience à vie ?
Vous ne me ferez pas croire, que même à ce jour, et avec tout ce qui a été dit sur cette affaire qui ne colle pas, ils n'ont pas des remords de conscience.
Quant à se féliciter de leur témoignage... oui, dans la mesure où ils auraient été certains que le suspect été bien CR, sans équivoque aucune, mais ce n'était pas le cas puisque la première fois, ils ne l'ont pas identifié et on le sait tous.
A leur place, des vieux démons viendraient encore me titiller la nuit.

Ce que j’essayais de dire, c’est que c’était peut-être « peut-être » jusqu’au moment où Ranucci a craché le morceau, révélé l’endroit où était le couteau, s’est lamentablement planté sur les taches de sang sur son pantalon, et par la suite n’a trouvé que ces grotesques histoires de trous de mémoire et de tortures vietcong pour expliquer son emploi du temps. Au fur et à mesure que le temps passait, aucun doute n’était plus permis.

6 juin 1974 : 12 heures
Les Aubert arrivent de Toulon. Christian Ranucci leur est présenté au milieu de policiers, mais ils ne le reconnaissent pas.

6 juin 1974 : 13 heures
Le commissaire Allessandra décide, semble-t-il, de présenter Christian Ranucci, SEUL, aux époux Aubert. Coup de théâtre, ces derniers le reconnaissent enfin...

En moins d'une heure, on passe du "NON" au "OUI", jamais de "peut-être".
Alors manipulation de la Police ou pas, les Aubert seraient-ils des gens aussi faibles pour changer du tout au tout avec ce que cela pouvait impliquer comme conséquences sur le suspect et qu'ils n'étaient pas sans savoir ?

Comment Gilles Perrault a t'il eu cette information?

Ce ne sont pas les Aubert qui lui ont dit.

Sans compter que lesdits Aubert disent que Ranucci leur a été présenté une seule fois et qu'ils l'ont reconnu de suite.

Gilles Perrault l'écrit dans son livre (poche) page 77 et 78, et il le confirme dans les émissions télévisées.

"Les Aubert ne reconnaissent pas Ranucci. Le Soir et France-Soir l'annoncent ce 6 juin, quelques heures après la vaine confrontation [....] Les deux époux se déroberont à tout entretien, de sorte que nous ne pourrons pas demander à Mme Aubert comment il se fait qu'elle ait, dans la même heure, échoué à reconnaître son fuyard, puis réussi à l'identifier".