Par contre, on ne peut pas retirer aux Aubert que leur témoignage au sujet de l'accident de La Pomme, la vue de la voiture arrêtée près du talus... a permis de découvrir le corps de MD très rapidement. Mais tuée par qui ?

Laurence, la procédure comporte les tapissages de la matinée, pas celui des aubert... pourquoi...

La Presse se fait écho de cet échec. Gilles Perrault ne fait que reprendre.

S'il y a eu tapissage quel a été son résultat. pourquoi n'set il pas rapporté?

S'il n'y a pas eu tapissage avec les aubert, pourquoi?

Quelle est votre interprétation de ces anomalies ?


Pensez vous normal que l'inculpé soit présenté seul aux témoins?

Le PV de la confrontation dit que Ranucci leur a été présenté seul, c'est plus simple pour reconnaitre quelqu'un.

Donc on peut croire les Aubert quand ils disent qu'on leur a présenté une seule fois Ranucci, mais il leur a été présenté seul

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour répondre à Webrider:

Je vais te dire honnêtement ce qui me dérange:

Quand je lis Spinelli/Rambla, il y a eu tapissage, c'est clair.

Pour ce qui est des Aubert, ça l'est moins.

Je sais que c'est facile d'agiter sa langue ou de taper sur le clavier pour critiquer, mais bon sang, à partir du moment où tu es payé pour un travail, ben, tu fais ton boulot.

On peut quand même pas dire que ça a traîné, c't'affaire:

la petite enlevée le 03, retrouvée le 05, on arrête un suspect le 05 et le 06, il avoue!

Ca méritait bien un peu de zèle.

Résultat des courses, Mr et Mme Aubert disent n'avoir vu Ranucci qu'une seule fois et bien-sûr, personne ne les croit.

Même Fratacci s'est permit la fantaisie de dire qu'une confrontation fut vaine.

Si je me trompe, n'hésitez pas à me le dire, bien-sûr

Alors manipulation de la Police ou pas, les Aubert seraient-ils des gens aussi faibles pour changer du tout au tout avec ce que cela pouvait impliquer comme conséquences sur le suspect et qu'ils n'étaient pas sans savoir ? écrit Chris.

Faibles je ne sais pas. Sûrs d'eux, sûrement. Nous connaissons tous des personnes qui ne se remettent JAMAIS en question ( a fortiori quand un jugement vient confirmer leurs dires) tant elles sont arrogantes. Les policiers ne manquent pas de psychologie et si cette suggestion a eu lieu c'est qu'ils savaient très bien où et qui il fallait toucher.

A part ça, je ne trouve pas que les Aubert soient si bien dans leurs basketts que ça.

Cordialement.

Pour rebondir sur ce que vous dites, Carmen,

En entendant parler Mr ou Mme Aubert, le coup du paquet a un peu de mal à passer.

Ils ne m'ont pas l'air de pratiquer la langue de bois.

Quand on voit l'air embarrassé et coincé du .... qu'ont leur prête dans le film, je ne trouve pas (bien que ne les connaissant pas, bien-sûr) que celà reflète vraiment ce qu'ils sont réellement.

Mais peut-être me trompe-je?

OK Laurence.
Mais pourquoi les Aubert choisissent-ils si scrupuleusement leurs interlocuteurs ? On dirait qu'ils ne souhaitent parler qu'à ceux qui ne les contrediront pas...
S'ils étaient si bien, ils parleraient à tout le monde sans crainte aucune. Ou à personne.

Quant au film, ce n'est qu'un film.

Amicalement

Certains policiers y vont plus au culot que par autre chose...

Entièrement d'accord avec vous.

Vu nos positions respectives, on risque pas d'être d'accord.

En parlant d'interlocuteurs, tu parles de la police, je suppose?

Mais à qui d'autre donc, auraient-ils du parler?

Les journalistes?

Les badaux?

Moi je comprends ce silence par la suite.

Je crois que ce jour-là, ils auraient préféré être ailleurs.

Et moi, à leur place, j'aimerai pas du tout, mais pas du tout, qu'on vienne me les briser menus (même si j'en ai pas ) avec cette affaire.

Eux ont dit ce qu'ils ont vu, poin.

Aucune raison de revenir dessus.

Mais ce n'est que mon avis.

Effectivement laurence, ca a trainé pendant 2 jours, et ca peut se comprendre vu le peu d'élements au départ : une S1100 grise, un type banal... mais voila que la pression était trop forte : autorités politiques (Préfet, parquet), presse et opinion publique... Hors dossier il semblerait que des suspects aient été pressentis le 4 et le 5... L'enquête s'est déroulée à Ste-Agnès, et Jean Rambla a pu discuter directement avec les journalistes, ce qui reste étonnant à la fois par rapport à la responsabilité des parents et à celle des enquêteurs.

Dès la découverte du corps le 5, les policiers se sont braqués sur la culpabilité du conducteur de la 304 responsable de l'accident et vue par les Aubert (sur le lieu du crime peut etre, plus bas vers le terre plein devant l'entrée de la champignonnière peut être). Entre la Pomme et la champi Rahou, il n'y a que 2 endroits ou l'accotement est assez large pour garer une voiture. Les Aubert n'ont pas été transportés sur les lieux, les investigations ont été un peu longuettes et le corps a été découvert parce que proche de la route pres de l'un de ces refuges. Qui dit que les aubert ont été très précis ?

A la reconstitution, tout était balisé et les Aubert n'ont jamais eu a désigner le lieu précis ou ils ont vue la 304 arrêtée et relevé sa plaque.


Quant à ce qui s'est passé le 6 au matin :

- il n'y aucune raison pour que Ranucci n'ait pas été présenté en tapissage aux aubert comme aux autres... on n'a pas de PV de cette présentation, on ne peut que spéculer... car si comme le dit M.Aubert lui et sa femme ont reconnu ranucci immédiatement, au milieu d'autres, on ne comprend vraiment pas comment les policiers auraient pu ne pas en établir un PV du tapissage qui aurait été le premier acte positif de leur procédure...


Dès la confusion entre l'affaire du délit de fuite à la Pomme et de l'enlèvement à Marseille, confusion fondée très justement sur la découverte du corps de la victime, les policiers se sont focalisés sur la piste Ranucci et se sont acharnés à le faire avouer.

Alors que les témoins du rapt le 6 au matin, ne reconnaissent ni Ranucci ni sa voiture, il devient le seul suspect et toute autre recherche est stoppée.

GBouladou (page quetre-vingt huit) précise bien que les policiers avaient "établi" le 6 juin à midi que Ranucci avait bien enlevé la petite avec son coupé 304. Ceci malgrè les témoignages Jean Rambla et E.Spinelli, à qui on demendera de revenir à l'Evêché, ainsi que celui de M.Martinez à qui on s'est efforcé en vain de faire dire qu'il avait vu un enfant dans la 304...

Les policiers ne disposaient pas d'autres éléments que ceux rapportés par les aubert, et ceux moins déterminants de MM.Guazzone et Rahou.


C'est maigre et pourtant...

S'ils avaient été constants dans leur témoignage, je pourrais vous suivre. Sans parler du "paquet assez volumineux" aux gendarmes, ni de de "la porte arrière" à Europe1, il ya l'incryable inerview donné à l'équipe Vincent-Bouladou où M.Aubert déclre avoir vu les grosses lunettes de Ranucci, dasn la voiture, quand il a tourné son visage...

Ils ont vu quoi laurence ?

Mme Aubert témoigne qu'à la Pomme son mari avait deboité pour doubler le camion qui suivait M.Martinez et qu'elle n'avait vu qu'un nuage de poussière, puisque sa vue était cachée par la camion... Il sétaient don csur place, à quelqsues mètres, au moment du choc...


M.aubert quand il témoigne saute le dialogue bref avec M.Martinez...

Ils ont vu quoi? ils ont fait quoi?

C'est très bien de revenir sur le paquet volumineux et sur le pull over rouge.

Au départ, c'est Mr Aubert qui parle de paquet.

Donc, les policiers envoient des policiers et des gendarmes près du lieu de l'accident parce qu'un type a vu un paquet sortir d'une peugeot.

On cherche quand même une simca et une gosse.

Mais bon, le paquet et la peugeot font l'affaire.

Et ben, moi j'y crois pas, c'est absurde ou alors les policiers sont des crétins.

Pour le pull, c'est du même acabit: un coup il est crade, un coup il est propre.

Ca va pas tout ça.

Rajoutez à celà, l'histoire de la reconnaissance immédiate ou pas de Ranucci par Mr Aubert, ca donne quoi,

Une nouvelle recette.

C'était mon coup de gueule de 2006.

s'il ny a que deux endroits ou il est possible de garer une voiture,les auberts n'avaient pas besoin d'etre aussi precis que vous l'exigez.Le fait important c'est qu'ils ont retrouvé la voiture du fuyard garee le long de la route et que le corps de la victime a ete decouvert a proximité.
Si on peut se garer tout du long je comprendrais votre argumentation mais si,comme vous le dites,il n'y a que deux endroits ou c'est possible...

Pour ce qui est de la portiere "arriere",il serait bon de rappeler qu'un journaliste qui se trouvait a cote de la voiture de CR a dit la meme betise,mme Aubert n'est pas la seule a faire ce lapsus,ne vous souvenez pas seulement de ce qui vous arrange.

Selon G.Bouladou personne ne parle de paquet... qui, selon lui, sort de l'interprétation voire de l'invention d'un gendarme plus soucieux de calme que de procédure...

Ce que révèle cette procédure, par l'élimination du témoignage de Jean Rambla et de celui de E.Spinelli (qui ne seront pas entendus par Mlle di marino ni ne participeront à la reconstitution), c'est que les policiers ont décidé une fois pour toutes le 5 juin 74 que le coupable devait être Ranucci et qu'ils le laisseraient pas se dérober.

Effectivement, on a bien cherché une S1100 pendant presque 48h... et puis on s'est tres vite habitué à la 304 coupé 3 portes puisque c'était le véhicule de l'inculpé. Dès lors toute autre recherche a cessé.

Des lors il suffisait d'accumuler les éléments à charge, ce à quoi, par ses aveux corroborant la pire hypothèse, ranucci a complaisamment collaboré, façonnant ainsi son destin...