Rien n'indique donc que les Aubert ont bien indiqué précisément le lieu ou le corps a été découvert... On a dit aux gendarmes de chercher à droite de la route sur la 8bis en venant de la Pomme, après les premiers virages... les aubert n'ont pas été amenés sur place et il n'est pas si facile de décrire un lieu qu'on n 'a vu qu'une fois et rapidement.... Le jour de la reconstitution, plus besoin de précisions puisque le site était balisé...

Quant a la porte arrière, il ne s'agit pas d'un lapsus (un mot pour un autre) mais d'une erreur et l'erreur de l'un n'efface pas celle de l'autre. Dans mon message par ailleurs, je précisais que je n'argumentais ni de cette expression de Mme Aubert, ni du gros paquet...

"les aubert n'avaient pas besoin d'etre aussi precis que vous l'exigez.Le fait important c'est qu'ils ont retrouvé la voiture du fuyard garee le long de la route et que le corps de la victime a ete decouvert a proximité", soulignez vous. Bien.

Donc je note qu'à partir du moment où vous considérerez avoir ce qu'ilvous faut (ils ont retrouvé la voiture du fuyard), les détails ne vous importent pas (pas besoin que les aubert soient précis sur le lieu d'observation), puisque le corps a été découvert "à proximité" (environ...)

Merci de nous expliquer comment vous pensez que la police a travaillé. Ce doit être assez proche de ce qui s'est passé.

Comme ces braves gens, quand même, étaient en train d'expliquer qu'ils avaient vu les prémices d'un crime et qu'ils n'étaient nullement intervenus, leur attitude était de profil bas. A moins que ce qui ressort de leur témoignage (enfin de la version 6 juin 74) ne reflète que partiellement la vérité.

On commence à imaginer pourquoi on ne connait pas l'heure du décès de la petite (il est invraisemblable que le légiste ait laissé ce point dans l'ombre). Peut etre y avait la une donnée incompatible avec la thèse officielle dont Ranucci deviendrait l'acteur principal.

Emission: "le droit de savoir"


Concernant la voiture:

il est dit que ni Spinelli ni l'enfant ne reconnaissent la voiture de Ranucci.

On oublie encore et toujours de préciser que Spinelli n'est pas sûr et que le petit ne reconnait ni la Peugeot mais non plus pas la Simca qui, rappelons-le, est la voiture que lui, expert en bagnioles, a vu ce 03 juin.

Au sujet du paquet.

C'est un rapport de police qui en parle.

Ce n'est pas Mr Aubert qui dépose.

En effet, dans la déposition de Mr Aubert, on le fait parler à la première personne.

Or, dans le rapport de police: "Mr Aubert apercevait...etc"

Le croquis:

Le dessin n'a pu être fait que par quelqu'un là depuis un bon moment.

Impossible, pour quelqu'un venu en voiture, s'arrêter, demander aux enfants de l'aider à trouver son chien et partir dans la foulée.

Interrogatoire ou garde à vue.

Je crois que qu'il s'agit de 19 heures de garde à vue et non d'interrogatoire.

Repondre comme le fait webrider n'est pas tres constructif;il ne suffit pas d'affirmer des suppositions pour que tout le monde les accepte.
Si tel etait le cas,j'aurais moi aussi adopté la these de Gilles Perrault.

réponse à Laurence : Emission: "le droit de savoir"

Mais si, Spinelli est certain. On a beau le pousser à dire qu'il était loin, qu'il n'a pas fait attention, qu'il a vu de l'arrière, il dit "j'ai vu une S1100". Point barre. Il n'a jamais varié. Il a été pour cela discrédité comme témoin.

En ce qui concerne JR, lors de l'essai d'identification de la 304 dans la cour de l'Evêché, on a amené le petit devant la 304 et on n'a pas attiré son attention vers les S1100 par ailleurs. Ce n'était deja plus le but, puisque la conviction des policiers était faite et qu'il s'agissait de confondre Ranucci. En revanche, le fait qu'il ait désigné une autre voiture Chrysler comme ressemblante les arrangeait bien: le crédibilité du témoignage était détruite.
Quant au mythe de l'enfant spécialiste en voitures, il s'agit d'une formule de culpabiliste destinée à ridiculiser le témoignage de l'enfant. Quoi qu'en pense ou dise son père, JR connaissait les voitures comme tous les gamins de son âge.
on dispose en plus des propos rapportés de M.Rambla à l'issue de la première audition de son fils, selon lesquels il avait alors persuadé les policiers que sa soeur avait été embarquée dans une simca.

On a aussi le témoignage des journalistes dont la parole n'a pas à être remise en cause a priori.


C'est un rapport des gendarmes je crois, a moins qu'on ne parle pas de la même chose. C'est le compte rendu d'une des dépositions des Aubert par téléphone (coup de téléphone que M.Aubert nie désormais)

ET c'est là qu'intervient l'affirmation de G.Bouladou : le gendarme a écrit "paquet assez volumineux" pour ne pas se lancer dans une affaire douteuse pour un simple délit de fuite.

Tres pertinente remarque, et en plus le croquis est présenté sous l'angle d'un observateur... un enquêteur par exemple ????



Tres pertinent, donc le plan ne pourrait pas avoir été pondu par le ravisseur... quel qu'il soit.



Tres juste, mais la pression c'est bien 19h ... On dort mal quand on est accusé de meurtre.

Quand on entend P.Grivel parler de détente, c'est grotesque.

Quand j'ai des éléments de doute devant moi, je doute.

"affirmer des suppositions" qu'entendez vous par la, ce me parait contradictoire.

Webrider,

personne ne pousse Spinelli à quoi que se soit:

Il dit: "j'ai pu me tromper, vu de 3/4 arrière, les deux voitures se ressemblent".

Personne ne cherche à ridiculiser l'enfant, merde! il avait 6 ans.

Il faut arrêter de le considérer comme un adulte.

Si un jour, on s'est au téléphone, je vous en raconterait une bonne.

S'il a montré une Chrysler, c'est qu'il y connait que dalle.

Mince alors, je comprends pas votre raisonnement.

Il dit Simca 1100, y en a plein l'évêché, il en montre pas une, curieux!


Et dire que malgré ce qu'affirme Mr Rambla, le petit s'y connait en bagniole, c'a c'est une affirmation!

Chose qu'on me reproche souvent, curieusement.

On ne leur a peut-être pas dit également que CR risquait la peine de mort ! Après tout, même le capitaine Gras fut surpris de la condamnation à mort ; en ce qui le concerne, il lui aurait donné vingt ans !! ....

Amicalement

Ouai, mais enfin 20 ans quand t'as rien fait, c'est dur à avaler!

Laurence me disait : Contrairement à ce que vous affirmez, Spinelli qui a été convoqué à l'Evêché alors que les policiers avaient établi que Ranucci avait enlevé l'enfant avec son coupé 304, pour conforter l'accusation. C'est a la page quatre vingt huit du livre de Gérard Bouladou.

On le fait nuancer sa déposition tant et si bien qu'il refuse de signer sa déposition et fait rajouter le fameux paragraphe sur sa compétence professionnelle qui faut qu'il connait parfaitement tous les types de voiture. Alors les policiers le laissent choir et ne s'intéressent plus a lui... il verra passer le fourgon le jour de la reconstitution.

Il dit encore aujourd'hui qu'il a vu une S1100.

Le doute, l'incertitude, ce n'est pas de lui. Faire dire à un carrossier qu'on peut confondre 2 voitures, c'est tout simplement ridicule. Et M.Spinnelli qui connait bien le police par sa profession sait à quoi s'en tenir... ne serait que le fait qu'il relise sa déposition...

Un garçon de 6 ans qui ne connaitrait pas les voitures serait un demeuré...

sans être spécialiste, à 6 ans, je connaissais la 2CV, la 4CV, la frégate, la paririe, renault, peugeot, panhard, simca, l'aronde, la juva et surtout la traction "avant"de mon oncle... je vous jure ! je me souviens qu'on avait fait des dessins en 11eme avec des images de Paris Match... C'était en 54, vous avez mon âge. Mon père n'a eu sa premiere voiture qu'en 1957...

Quand vous voulez

On ne montre pas au petit tout le parking. Ils sont deux ou trois, gentils comme tout et incitatifs, à vouloir lui faire dire qu'il a vu cette 304. D'ailleurs que ce soit une bagnole ou un chandelier ou une horloge astronomique, s'il avait eu la choqse sous les yeux le 3, il l'aurait reconnue le 6. Comme le mec qui allait avec. A la rigueur il aurait dit, elle était pas sale comme ca, pas abimée... mais rien : cette voiture il ne l'avait jamais vue, jamais...

Et puis au fait, Fratacci dit que la voiture de la police en 74 c'est la R12...

Quant à la Chrysler, ca ressemblait mais c'était pas ca. C'était pour faire plaisir.
La Presse rapporte que M.Rambla a dit autre chose à l'issue de la première déposition de son fils. Il n'a pas dit que son fils s'y connaissait en bagnoles mais que celui-ci avait pu convaincre les policiers que sa soeur était partie dans une simca. La Presse se trompe parfois, mais pourquoi mentirait elle. Au moment où les journalistes ont publié cela, Ranucci n'était pas encore identifié comme suspect...


Je ne raisonne pas, je constate....

Peut-être, mais tu peux encore te défendre et espérer être un jour innocenter (Dils)
Mais quand t'es mort !!!!

Laurence me disait : Contrairement à ce que vous affirmez, Spinelli qui a été convoqué à l'Evêché alors que les policiers avaient deja établi que Ranucci avait enlevé l'enfant avec son coupé 304, pour conforter l'accusation.

C'est a la page quatre vingt huit du livre de Gérard Bouladou.

On le fait finasser, nuancer sa déposition tant et si bien qu'il refuse de signer et fait rajouter le fameux paragraphe sur sa compétence professionnelle qui fait qu'il connait parfaitement tous les types de voiture.

Alors les policiers le laissent choir et ne s'intéressent plus a lui... il ne verra que passer le fourgon le jour de la reconstitution.

Il dit encore aujourd'hui qu'il a vu une S1100.

Le doute, l'incertitude, ce n'est pas de lui. Faire dire à un carrossier qu'on peut confondre 2 voitures, c'est tout simplement ridicule. Et M.Spinnelli qui connait bien la police par sa profession sait à quoi s'en tenir... ne serait que le fait qu'il relise sa déposition...

Un garçon de 6 ans qui ne connaitrait pas les voitures serait un demeuré...

sans être spécialiste, à 6 ans, je connaissais la 2CV, la 4CV, la frégate, la prairie, renault, peugeot, panhard, simca, l'aronde, la juva et surtout la traction "avant"de mon oncle... je vous jure ! je me souviens qu'on avait fait des dessins en 11eme avec des images de Paris Match... C'était en 1954, comme ca vous avez mon âge. Mon père n'a eu sa premiere voiture qu'en 1957...

Quand vous voulez

On ne montre pas au petit tout le parking. Ils sont deux ou trois, gentils comme tout et incitatifs, à vouloir lui faire dire qu'il a vu cette 304. D'ailleurs que ce soit une bagnole ou un chandelier ou une horloge astronomique, s'il avait eu la choqse sous les yeux le 3, il l'aurait reconnue le 6. Comme le mec qui allait avec. A la rigueur il aurait dit, elle était pas sale comme ca, pas abimée... mais rien : cette voiture il ne l'avait jamais vue, jamais...

Et puis au fait, Fratacci dit que la voiture de la police en 74 c'est la R12...

Quant à la Chrysler, ca ressemblait mais c'était pas ca. C'était pour faire plaisir.


La Presse rapporte que M.Rambla a dit autre chose à l'issue de la première déposition de son fils. Il n'a pas dit que son fils s'y connaissait en bagnoles mais que celui-ci avait pu convaincre les policiers que sa soeur était partie dans une simca. La Presse se trompe parfois, mais pourquoi mentirait elle. Au moment où les journalistes ont publié cela, Ranucci n'était pas encore identifié comme suspect...


Je ne raisonne pas, je constate....

En 1974 (la peine de mort n’étant pas encore abolie en France), les Aubert ne pouvaient pas ignorer que le suspect était susceptible d’en être condamné.
Si les policiers avaient dit aux Aubert « vous pouvez témoigner sans craintes, il risque au maximum des années de prison, mais pas la mort », ils se sont plantés en beauté et ne doivent pas être bien fiers.
Quant à Gras, il n’en est pas à une bévue près. Il n’y a qu’à lire ce qu’il dit au sujet du travail du chien de recherche de gendarmerie !

Et c'est sur l'enquête, entre autre, de cet homme "qui n'en est pas à une bévue près", que repose l'accusation qui a envoyé CR à la guillotine !!!

Pour la justice le pull n'est pas crade, pourquoi dans ce cas croire 30 ans plus tard quelqu'un venant dire qu'il est crade si ce n'est pour essayer de se dire bon le pull n'a rien à voir et pis c'est tout

Sur ce point aussi pour la justice il n'y a qu'une confrontation et elle s'avère positive mais Ranucci est seul devant les Aubert.

Je suis entièrement d'accord avec vous, malheureusement certains veulent faire coller leur témoignage avec ce qui se serait passé pour renforcer leur conviction.
Mais les Aubert ne voient la scène se dérouler qu'entre 1 et 2 km, alors que le corps est retrouvé à 700m.
Certains diront qu'ils ont pu se tromper mais là il y a une marge d'un kilomètre et qui comme par hasard tombe exactement avec la distance que donne Ranucci en tout premier quand il dit s'arrêter près de la barrière

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest